Определение № 11-23/2017 от 22 января 2017 г. по делу № 11-23/2017

№ 11-23/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 г.

г.Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Г.С.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании частную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Борщино» на определение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района о возврате искового заявления Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Борщино» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

МУП ЖКХ «Борщино» обратилось к мировому судье судебного участка № 17 Костромского судебного района с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Обосновывает его тем, что истец является гарантирующим поставщиком услуг ЖКХ (ХВС и отопление) в границах Бакшеевского сельского поселения, в том числе в населенном пункте, где проживает ответчик. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг ЖКХ. По состоянию на ДДММГГГГ имеет задолженность в размере ***** руб. По основаниям ст.ст. 153,155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в размере ***** руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области, указанное заявление было возвращено в связи с тем, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с данным определением, МУП ЖКХ «Борщино» подало частное жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение. Указывают, что в данном случае имеется спор о праве, о чем свидетельствует ходатайство о запросе сведений о зарегистрированных в спорном жилом помещении лицах. Указывает, что иск предъявляется к держателю лицевого счета, сведения о зарегистрированных лицах истец получить самостоятельно не может, в связи с чем, ходатайствует о запросе таких сведений в рамках подготовки дела к судебному разбирательству. При наличии таких сведений истец вправе уточнить заявленные требования, включая изменение круга ответчиков. В приказном порядке заявленное ходатайство не может быть разрешено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, а также из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 1 Постановления от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ), в связи с чем, подача искового заявления, содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, мировой судья правомерно указал, что заявленные истцом требования о взыскании со ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Факт наличия спора о праве представленными материалами не подтверждается. Заявленное истцом ходатайство о запросе сведений о лицах, зарегистрированных по спорному адресу и, следовательно, также несущих обязанность по оплате коммунальных услуг, не может являться основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы о том, что законодатель предоставил альтернативу истцу определять способ защиты нарушенного права путем предъявления иска или заявления на выдачу судебного приказа основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ). Однако за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался. В данном случае имеет место предписанная законом процедура, не зависящая от волеизъявления лица, заявившего требование, направленная на установление определенного способа защиты и восстановления нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно применил нормы процессуального права и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от ДДММГГГГ о возврате искового заявления Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Борщино» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - оставить без изменения, частную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Борщино» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

О.В. Гурьянова