Решение № 12-18/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-18/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лабытнанги 20 февраля 2017 г.

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тихонова О.В., с участием защитника - адвоката Жукова И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 от ДД/ММ/ГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ...

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как свою машину она оставила не на проезжей части, а на придомовой территории.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Защитник - адвокат Жуков И.В. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал и пояснил, что когда по соседству с домом гр. ФИО1 организация стала строить многоэтажный дом, то администрация посёлка обратилась к ФИО1 с требованием убрать самовольные постройки, которые находились за пределами её участка, то есть на территории участка, выделенного администрацией под строительство нового дома. В связи с чем ФИО1 вместе с другими жильцами ... стала требовать проведение межевания. ДД/ММ/ГГ межевание было проведено. По результатам межевания действительно оказалось, что придомовые постройки ФИО1 находятся за пределами её земельного участка, в связи с чем, ФИО1 данные постройки снесла, а строительная организация - застройщик нового дома по границе их участка возвела металлический забор. Он поддерживает доводы ФИО1 о том, что она свою машину поставила на территории земельного участка, прилегающего к дому, в котором она проживает, а не на проезжей части, как указывает ГИБДД.

Выслушав адвоката, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению должностного лица от ДД/ММ/ГГ, ФИО1 совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, квалифицируемое как нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств. Действия ФИО1 по мнению должностного лица выразились в том, что она ДД/ММ/ГГ в ... часов во дворе ..., расположенного по ..., ранее управляя, принадлежащим ей транспортным средством ... г/н №, в нарушение п.12.4 ПДД РФ совершила остановку и последующую стоянку своего транспортного средства в месте, где расстояние между противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м., тем самым сделала невозможным движение других транспортных средств.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно тем же правилам, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

В соответствии с п. 12.4 ПДД остановка запрещается в местах, где расстояние между противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Согласно представленных материалов дела, автомобиль гр. ФИО1 стоял около ... на расстоянии 2,06м. от стены дома и на расстоянии 2,41м. до металлического забора, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление идентифицирует как противоположный край проезжей части.

Однако, из представленных суду документов следует, что данный участок не является проезжей частью и даже не является дорогой, а является придомовой территорией .... Согласно акта об установлении (выносе) поворотных точек границы земельного участка на местности от ДД/ММ/ГГ, дорога находится за пределами земельного участка с кадастровым номером №, то есть за установленным металлическим забором. Кроме того, согласно проекта организации дорожного движения на улично-дорожной сети ... сельского поселения, около ... какая-либо дорога, а значит и проезжая часть отсутствует.

Таким образом, действия ФИО1 не образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, следовательно, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 прекращению в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 от ДД/ММ/ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 ФИО6 к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО7 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение 10 дней.

Судья