Решение № 2-3130/2017 2-3130/2017~М-2763/2017 М-2763/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-3130/2017

Дело №\В17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» сентября 2017 года

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что в дорожном происшествии 13.05.2017 года транспорту средству Сузуки GSX 1300R, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, в период досудебного урегулирования спора СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу в порядке прямого возмещения ущерба 181590 рублей, по претензии ответчик доплатил страховое возмещение 16410 рублей.

Истец полагая о праве на получение страхового возмещения в размере определенном заключением ИП ФИО4, обратился в суд с иском. Однако, после проведения экспертизы по делу в уточненной редакции иска, ссылаясь на положения ФЗ РФ «Об ОСАГО», истец просит суд взыскать страховое возмещения 67879 рублей, неустойку 73988 рублей, штраф 33939 рублей, а также просил взыскать стоимость заключения ИП ФИО2 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

В суд истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в заявлении.

В суде представитель истца поддержал уточненную редакцию иска, просил требования удовлетворить.

В суде представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности возражала против удовлетворения требований, просила снизить по ст. 333 ГК РФ неустойку, уменьшить размер компенсации морального вреда, и снизить расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» признав страховым случаем, ущерб, наступивший для истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и на основании страховых актов, выплатила истцу в порядке прямого возмещения ущерба по полису ЕЕЕ № страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 181590 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 16410 рублей, всего 198000 рублей.

В целях устранения противоречий сторон, в определении размера страхового возмещения, суд назначил по ходатайству СПАО «Ресо-Гарантия» автотовароведческую экспертизу.

Заключением ООО «Бизнес-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановления транспорта без учета износа 532026 рублей, с учетом износа в размере 269600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 365046 рублей, годные остатки стоят 99167 рублей. (л.д.89).

Заключение эксперта выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об ОСАГО", ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны не предоставили доказательств, опровергающих правильность и объективность выводов эксперта. В этой связи, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает заключение эксперта ООО «Бизнес-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ относимым и достоверным доказательством.

Заключение специалиста ИП ФИО4 предоставленное истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, суд полагает невозможным признать допустимым доказательством, поскольку истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением ООО «Бизнес-Альянс» в связи с чем доказательственная ценность заключения ИП ФИО4 отвергнута самим истцом при рассмотрении дела.

Заключение специалиста ООО «Экспертиза Юг» из которого исходил ответчик, выплачивая истцу, страховое возмещение в досудебном порядке, суд также признает недопустимым доказательством, поскольку ответчик не предоставил доказательств опровергающих выводы эксперта ООО «Бизнес-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд не имеет оснований подвергать сомнению выводы эксперта.

При определении ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из положений п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в действующей редакции, в соответствии с которой размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая), размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, судом при рассмотрения дела установлена конструктивная гибель транспортного средства истца, в связи с чем рыночная стоимость 365046 рублей (рыночная стоимость) - 99167 рублей (годные остатки) - 198000 рублей (выплаченное ответчиком) = 67879 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из установленных обстоятельств, о том, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.60,) в связи с чем срок установленный законом для выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, выплату 181590 рублей ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), в связи с чем имеются основания предусмотренные ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений указанных в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 67879 рублей х 1% х 109 дней = 73988 рублей 11 копеек.

Обсуждая заявление ответчика о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, учитывая, что размер неустойки 73988 рублей превышает стоимость страхового возмещения 67879 рублей, выплату которого ответчик осуществил с нарушением срока. Однако, учитывая, отсутствие тяжелых последствий для истца в связи с невыплатой указанной суммы, суд полагает, возможным уменьшить неустойку до 50 000 рублей, полагая, что такой размер соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Обсуждая требования истца о взыскании штрафа, в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он подлежит расчету из разницы сумм, между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Судом установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения, в размере меньшем чем, установленная законом. Суд полагает возможным сделать вывод о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа исходя из расчета 67879 рублей : 2 = 33939 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО суд полагает возможным удовлетворить ИП ФИО4 об оценке в размере 9000 рублей, такие расходы подтверждены квитанцией л.д. 16.

С учетом разъяснений приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании оплаты услуг представителя в сумме 20000 рублей, поскольку такой размер оплаты подтвержден материалами дела, ордером адвоката ФИО5, и квитанцией к ордеру о внесении в кассу адвокатского образования оплаты услуг представителя. (л.д.34).

В суде представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» подтвердила оплату ООО «Бизнес-Альянс» стоимости заключения, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика стоимости заключения. (л.д.68).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина расчет которой произведен судом исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, от размера удовлетворенных судом имущественных требований. (страховое возмещение, неустойка и неимущественных требований компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 67879 рублей, неустойку 50000 рублей, штраф в сумме 33939 рублей, оплату услуг представителя 20000 рублей, стоимость заключения специалиста 9000 рублей,

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 4040 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :