Решение № 2-1396/2019 2-1396/2019~М-746/2019 М-746/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1396/2019

Дело № 2-1396/19 28 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Поляниной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2017 по 31.12.2018 в сумме 1 962 373 руб., а также пеней в сумме 575 428, 71 руб., ссылаясь на то, что 01.02.2006 между КИО Санкт-Петербурга и ФИО1 было заключено Соглашение № 10/ЗД-01820 (П1) о присоединении к договору аренды № 10/ЗД-01820 от 27.03.2000 (с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 27.01.2006) земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора, на основании которого ответчик арендует земельного участка, на котором расположены помещения, принадлежащие истцу: земельный участок ХХХХ, кадастровый номер ХХХХ по адресу: <адрес> площадью .......... кв.м.; в нарушение условий Договора ответчик не выполнил своих обязательств по своевременному внесению арендной платы, что привело в образованию задолженности и начислению пени.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска по праву не возражал, просил о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2019 по иску СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени было установлено, что 01.02.2006 года между КИО Санкт-Петербурга и ФИО1 было заключено Соглашение № 10/ЗД-01820 (П1) о присоединении к договору аренды № 10/ЗД-01820 от 27.03.2000 года (с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 27.01.2006 года) земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора. На основании данного договора, ответчику были предоставлены в пользование на условиях аренды совместно с другими сособственниками (пользователями) части здания, сооружения, расположенного на земельном участке, ХХХХ кадастровый ХХХХ по адресу: Санкт<адрес>

Величина месячной аренной платы была установлена:

- за период с 09.09.2005 года по 15.12.2005 года – 1865,884 У.Е; стоимость аренды 1 кв.м. в год – 39,935 У.Е.

- за период с 16.12.2005 года по 15.12.2006 года – 814,329 У.Е; стоимость аренды 1 кв.м. в год – 17,429 У.Е.

- за период с 16.12.2006 года– 1282,971 У.Е; стоимость аренды 1 кв.м. в год – 27,459 У.Е. (п.4).

Впоследствии, во исполнение требований Закона, величина арендной платы изменялась, о чем ответчик извещался надлежащим образом соответствующими уведомлениями.

Также указанным решением суда был установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанности по оплате арендной платы, что повлекло возникновение задолженности по арендной плате в сумме 4 072 172 147,51 руб. и начислению пеней в размере 2 727 283,42 руб. В связи с чем, указанные суммы были взысканы с ответчика в пользу СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», чье право на обращение в суд с соответствующим иском было признано судом.

Данные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Истцом при обращении с настоящим иском заявлено о неисполнении ответчиком его обязанности по внесению арендной платы за период с 01.07.2017 по 31.12.2018, что привело к образованию задолженности в сумме 1 962 373 руб., а также к начислению неустойки в сумме 575 428, 71 руб., от добровольного погашения которых ФИО1 отказывается. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Платеж на сумму 50 000 руб., выполненный ответчиком 03.04.2019 в погашение задолженности на основании претензии от 26.12.2018, суд не может принять во внимание, поскольку истцом не подтвержден факт поступления данной суммы на счета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком длительное время ненадлежащим образом исполняются обязательства по арендной плате, чем существенно нарушаются права истца, подлежащие судебной защите, путем взыскания суммы задолженности и пени.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Согласно пункту 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По данному делу с учетом соотношения размера неустойки, заявленной к взысканию в настоящем деле, и задолженности, взысканной на основании решения суда от 18.09.2019 и не погашенной на сегодняшний момент в полном объеме, а также, исходя из длительности периода неисполнения ответчиком обязательств по арендной плате, что указывает на существенность нарушения прав истца, лишенного значительной суммы дохода, у суда отсутствуют основания для применения по ходатайству ответчика статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение данного правила ответчиком не представлено доказательств, позволяющих суду усмотреть явную несоразмерность неустойки.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате и пени в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в сумме 20 889, 01 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» в погашение задолженности по арендной плате 1 962 373 руб., пени в размере 575 428 руб.71 коп., а всего – 2 537 801 (два миллиона пятьсот тридцать семь тысяч восемьсот один) рубль 71 копейку.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 889 (двадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья