Апелляционное определение № 33-252/2026 33-3095/2025 от 2 февраля 2026 г.

Судья Садриева Э.И. дело № 33-252/2026

дело № 2-1340/2025

УИД 12RS0001-01-2025-001503-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 3 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Иванова А.В.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 октября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора Воловского района Липецкой области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 250000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Воловского района Липецкой области обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательное обогащение в размере 250000 руб.

В обоснование иска указано, что 19 августа 2024 года СО МО МВД России «Тербунский» возбуждено уголовное дело <№> по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по факту хищения денежных средств ФИО2 В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО2, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, посредством использования банкомата банка № 60020175, 16 августа 2024 года в 16 час. 11 мин. осуществила перевод на сумму 50000 руб. на токен <№>; в 16 час. 19 мин. - на сумму 100000 руб. на токен <№>; в 16 час. 25 мин. - на сумму 100000 руб. на токен <№>. Согласно сведениям и представленной выписке головного офиса ПАО «Банк ВТБ» токен <№> принадлежит банковской карте <№>, выданной 9 ноября 2023 года ФИО1, 27 июля <дата> года рождения, уроженцу <...>, зарегистрированному по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, <адрес> (паспорт серия <...>). ФИО1 без каких-либо на то законных оснований, приобрел денежные средства ФИО2 на общую сумму 250000 руб. и незаконно удерживает их в течение длительного времени, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что являлся лишь номинальным держателем банковской карты, не получал от ФИО2 никаких денежных средств, лицевым счетом не пользовался, денежные средства с него не снимал, никому не переводил, обвинение по уголовному делу ему не предъявлено.

Заслушав объяснения ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, прокурора Карпова К.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 августа 2024 года СО МО МВД России «Тербунский» возбуждено уголовное дело <№> по части 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО2

Предварительным следствием установлено, что в период времени с 12 августа 2024 года по 16 августа 2024 года неизвестные лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, от имени главы администрации Воловского муниципального округа, ввели в заблуждение ФИО3, в результате чего, завладели денежными средствами последней в размере 2228922 руб. 81 коп., которые ФИО2 через банкоматы перевела на неустановленные счета.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от 20 августа 2024 года усматривается, что последняя, введенная в заблуждение относительно законности действий неизвестных лиц, находясь по адресу: <адрес>, посредством использования банкомата банка <№>, 16 августа 2024 года в 16 час. 11 мин. осуществила перевод на сумму 50000 руб. на токен <№>; в 16 час. 19 мин. - на сумму 100000 руб. на токен <№> в 16 час. 25 мин. - на сумму 100000 руб. на токен <№>

По информации ПАО банк ВТБ, вышеуказанные переводы осуществлялись на токен <№>.

Согласно сведениям и представленной выписке головного офиса ПАО «Банк ВТБ» токен <№> принадлежит банковской карте <№>, выданной 9 ноября 2023 года ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <...>, зарегистрированному по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> (паспорт серия <...>.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Тербунский» от 13 марта 2025 года предварительное следствие приостановлено для розыска лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого.

Доказательств возврата заявленной суммы в материалы дела не представлено.

Из возражений ФИО1 на исковое заявление прокурора установлено, что он потерял банковские карты и SIM-карту, баланс был равен нулю, по причине чего не счел нужным блокировать карты (л.д.37-38)

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив факт получения ответчиком от истца спорных денежных средств, а также отсутствие оснований приобретения и удержания указанных денежных средств со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что банковская карта выбыла из владения ответчика, и последний не знал о совершаемых по ней операциях, судебной коллегией отклоняется, поскольку не может служить основанием для отмены решения суда.

Несмотря на то, что банковская карта выбыла из владения ответчика, он не был лишен возможности контролировать поступление денежных средств на расчетный счет, привязанный к банковской карте, обратиться в банк с заявлением о блокировке счета, чего сделано не было.

Лицо, открывающее на свое имя банковский счет, а также получающее банковскую карту, знакомится с правилами пользования банковскими картами, включающими запрет передачи банковской карты третьим лицам.

По смыслу пункта 4 статьи 845 ГК РФ по общему правилу права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими лицу, на чье имя открыт банковский счет.

При передаче банковской карты третьему лицу в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты ответчик несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.

Ответчик при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение им банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу расценивается как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

А.В. Иванов

мотивированное апелляционное определение составлено 4 февраля 2026 года.