Решение № 2-2953/2017 2-2953/2017~М-2162/2017 М-2162/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-2953/2017

Дело № 2-2953/2017

Изготовлено 28 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его транспортному средству марки «Киа», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №.

Поскольку вред причинен имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, с заявлением о наступившем страховом событии, представив документы, необходимые для производства страховой выплаты, предоставил транспортное средство к осмотру.

Страховщик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере **** рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту в ИП ***

Согласно экспертному заключению ИП **** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила ****, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила **** рублей, стоимость годных остатков определена в размере ***.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные требования, приложен оригинал экспертного заключения ИП *** Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 171.466 рублей 40 копеек, убытки в размере 32.200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании после ознакомления с заключением судебной экспертизы настаивал на ранее заявленных требованиях, не согласился с выводами судебного эксперта, указывая на их некорректность и неверность произведенной калькуляции. Представил суду замечания к заключению судебной экспертизы, калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, составленную ИП **** с учетом собственных замечаний. Ходатайствовал о вызове судебных экспертов для разъяснения возникших противоречий. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в суде с иском не согласилась, указав, что страховой компанией была поставлена под сомнение относимость повреждений, заявленных истцом и учтенных независимым экспертом при расчете стоимости ремонта, к заявленным в иске событиям. Указала, что при осмотре поврежденного автомобиля экспертами страховщика были выявлены повреждения явно не относящиеся к данному страховому случаю. Полагала возможным при определении размера причиненного истцу ущерба принимать во внимание заключение судебной экспертизы. Просит признать заключение, составленное ИП *** ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в части выводы эксперта-техника не нашли своего подтверждения в ходе проведения судебной экспертизы. В удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг независимого эксперта-техника, просит отказать. В случае удовлетворения требований, ходатайствует о снижении штрафа в силу положений ст.333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя просит снизить, полагая их завышенными. Расходы по оплате судебной экспертизы просит возложить на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив административный материал ГИБДД по факту ДТП, частично удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Киа», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, и нарушивший требования Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства ДТП, виновность лица, причинившего вред истцу, в установленном законом порядке не оспорены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность истца, как владельца поврежденного автомобиля и виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с соответствующим заявлением, предоставив пакет необходимых документов и поврежденный автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль осмотрен представителем страховщика ООО «***», о чет составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании произведенного осмотра составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере *** рублей.

Страховое возмещение в указанном размере перечислено истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера причиненного ущерба истец также обратился к независимому эксперту-технику ИП **** Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила ****; с учетом износа – ****; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила *** рублей, стоимость годных остатков определена в размере ***. Таким образом, экспертом-техником ИП *** признано экономически нецелесообразным восстановление поврежденного автомобиля.

Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили *** рублей (л.д.110), также истец понес расходы по оплате услуг СТО по снятию-установке поврежденных элементов в размере *** рублей (л.д.11-113).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о возмещении ущерба в полном объеме в соответствии с экспертным заключением ИП ***, приложив данное экспертное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес истца направлен ответ с отказом в пересмотре сумм выплаты с указанием на отсутствие правовых оснований.

Стороной ответчика в обоснование возражений по иску в ходе рассмотрения дела, в том числе, приводились доводы о том, что обстоятельства ДТП не свидетельствуют о возможности получения всего перечня повреждений, учтенных при расчете стоимости ремонта, при заявленных обстоятельствах, учтенных в экспертном заключении, представленного истцом и при заявленных обстоятельствах, полагая экспертное заключение эксперта **** некорректным, содержащим в расчете стоимости ремонта повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому событию.

Обе стороны настаивали на объективности заявленных по делу позиций.

В связи с возникшим спором относительно механизма образования учтенных при определении стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца при заявленных в иске событиях, правильности определения стоимости ремонта автомобиля, судом по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводам судебных экспертов, изложенным в заключении №, №:

Повреждения, отраженные в акте осмотра экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП **** за исключением пунктов 27 (накладка обтекателя), 33 (балка переднего моста), 34 (облицовка двигателя), 42 (шланг компрессора/конденсатора) и 43 (коллектор впускной), могли образоваться от взаимодействия с автомобилем марки «Фольксваген» г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в административном материале, составленном по факту указанного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом только тех технических повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП определена экспертом в размере: *** рубля ** копейки – без учета износа; *** рублей *** копеек – с учетом износа.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно исключения из расчета стоимости восстановительного ремонта указанных выше деталей и элементов, исключенных судебными экспертами, как не относящимся к рассматриваемому ДТП. Указывал на то, что автомобиль судебными экспертами не осматривался, исследование производилось только по фотографиям, в связи с чем, ставил под сомнение обоснованность выводов судебных экспертов, ходатайствуя об их вызове в судебное заседание.

Принятые судом меры к вызову экспертов в судебное заседание к положительному результату не привели в связи с невозможностью их явки по уважительным причинам.

Представителем истца в качестве обоснования возражений относительно заключения судебной экспертизы представлен отзыв на заключение, в котором, в том числе, представитель истца приводит доводы о некорректности и неверность произведенной экспертами калькуляции; представил суду калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, составленную ИП *** с учетом собственных замечаний.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заключение судебных экспертов №, №. Не доверять выводам экспертов, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда оснований не имеется.

Суд полагает вышеуказанные доводы представителя истца необоснованными, поскольку судебная экспертиза произведена квалифицированными специалистами, обладающими правом самостоятельного производства судебной экспертизы.

Поврежденные транспортные средства «Киа» г.р.з. № и «Фольксваген Шаран» г.р.з. № для осмотра эксперту не предоставлялись.

При этом, доводы стороны истца о том, что в адрес истца соответствующего требования не поступало, суд признает необоснованными, поскольку при назначении судебной экспертизы суд обязывал сторону истца предоставить в распоряжение экспертов поврежденный автомобиль. Указанное требование суда не выполнено. Автомобиль отчужден истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129).

Фотографии поврежденного автомобиля «Фольксваген Шаран» в предоставленных эксперту материалах дела отсутствуют. Фотографии автомобиля «Киа» имеются в материалах гражданского дела (л.д. 42-107), а также были представлены дополнительно на компакт диске. При производстве экспертизы судебный эксперт исходил из объема повреждений автомобиля «Киа» перечисленного в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

Экспертом были исследованы обстоятельства ДТП, обозревалась план-схема ДТП.

По признаку контактировавших участков на автомобилях «Киа» г.р.з. № и «Фольксваген Шаран» г.р.з. № данное происшествие можно классифицировано экспертом по направлению движения - перекрестное,по характеру взаимного сближения - поперечное, по относительному расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по месту нанесения удара - правое переднее угловое для автомобиля «Фольксваген Шаран» и переднее центрально для автомобиля ; «Киа».

Исследуя все обстоятельства, представленные документы в совокупности, эксперт пришел к заключению о том, что в момент первичного контакта транспортных средств автомобиль «Фольксваген» передней правой угловой частью должен был контактировать с передней центральной частью автомобиля «Киа». Воздействие блокирующее, средней силы. При просмотре фотографий, поврежденного автомобиля «Киа» г.р.з. №, имеющихся в фототаблице к акту осмотра ТС в материалах гражданского дела (л.д. 42-107) экспертом было произведено сопоставление повреждений зафиксированных при осмотре ТС с обстоятельствами рассматриваемого ДТП.

Проанализировав характер и локализацию повреждений автомобиля «Киа» г.р.з. № судебный эксперт пришел к выводу о том, что перечисленные в акте осмотре повреждения (за исключением вышеуказанных пунктов 27, 33, 34, 42 и 43) связаны единым механизмом следообразования, характерны для блокирующего взаимодействия транспортных средств, подтверждены фотографиями находятся в зоне контакта транспортных средств, не противоречат обстоятельствам ДТП, изложенным в объяснениях водителей, и могли образоваться при рассматриваемом ДТП.

Повреждения, перечисленные в пунктах 27, 33, 34, 42 и 43 акта осмотра транспортного средства имеют накопительный характер и не связаны с рассматриваемым ДТП.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Kia Ceed» государственный регистрационный знак № произведен судебным экспертом в соответствии с Приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с применением справочников РСА, о средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ в Северном регионе. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определен с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определен судебным экспертом, исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Таким образом, в ходе исследования судебными экспертами подробно изучены все материалы дела, фотоматериалы поврежденного автомобиля, материал по факту ДТП, объяснения участников ДТП. Выводы экспертов подробно обоснованы, мотивированы, дополнительных вопросов, требующих выяснения в судебном заседании, у суда не возникло.

Поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в данном случае стороной истца достоверных доказательств, опровергающих заключение судебных экспертов, не представлено.

Представленная стороной истца калькуляция, составленная ИП *** с учетом замечаний представителя истца, судом не принимается, поскольку составлена тем же экспертом-техником, что первоначальное экспертное заключение, не принятое судом в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Представленная представителем истца в качестве обоснованности приводимых возражений копия диплома о прохождении последним профессиональной переподготовки по программе «независимая экспертиза транспортных средств» судом также не принимается, поскольку представитель истца в данном случае является заинтересованным лицом в исходе дела.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта рассчитана в результате проведенной судебной экспертизы в размере 122.266 рублей 96 копеек (без учета износа), суд признает, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая в полном объеме не исполнены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 88.766 рублей 96 копеек (122.266,96 руб. –выплата 33.500 руб.)

В пункте 14 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку в данном случае требования истца удовлетворены на 51,76% от размера первоначально заявленных требований, убытки, понесенные истцом в связи с оплатой услуг независимого эксперта-техника – 17.000 рублей, услуг СТОА по снятию, установке поврежденных элементов – 14.180 рублей, в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению истцу в полном объеме.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что данные расходы являются завышенными, суд находит необоснованными, фактическое несение истцом расходов в указанном размере подтверждено документально.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 35.000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 15.000 рублей (л.д.116). С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 13.000 рублей.

Заявленные к взысканию расходы по оплате нотариальных услуг (л.д.7) суд находит подлежащими возмещению в размере 200 рублей – за удостоверение копии доверенности. Доказательств необходимости несения дополнительных расходов в указанной части материалы дела не содержат.

Почтовые расходы также подлежат частичному возмещению истцу в размере 200 рублей – за направление досудебной претензии в адрес страховщика; представление пакета документов с заявлением о наступлении страхового события в страховую компанию является установленной законом обязанностью страхователя.

Из материалов дела следует, что обязанность по несению расходов по оплате назначенной по делу судебной экспертизы судом были возложены на АО «АльфаСтрахование». Стоимость проведенной экспертизы составила 46.429 рублей 79 копеек и страховой компанией оплачена в полном объеме платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, и поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 51,76% от первоначально заявленных, в удовлетворении 49,24% требований истцу отказано, стоимость проведения экспертного исследования подлежит взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально в размере 22.862 рубля 03 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3.598 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 88.766 рублей 96 копеек, убытки в размере 31.180 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13.000 рублей, штраф в размере 35.000 рублей, а всего 168.346 (сто шестьдесят восемь тысяч триста сорок шесть) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3.598 (три тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 94 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 22.862 (двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 03 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: О.Н. Матвеева