Решение № 2-1100/2018 2-1100/2018~М-959/2018 М-959/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1100/2018

Гражданское дело № 2-1100/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В.,

при секретаре Корвякове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО4 о взыскании ущерба в размере 241153,82 рублей, утраты товарной стоимости в размере 15399,64 рублей, стоимости изготовления заключения об определении восстановительного ремонта – 16000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере -10000 рублей, госпошлины в сумме – 5898,87 рублей, нотариальных расходов в размере 1580 рублей, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос. № № ФИО4 произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос. № №, принадлежащим ФИО1, в результате чего автомобилю «Пежо 408» гос. № М898ВХ48 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «АльфаСтрахование», ответственность Белявского не была застрахована.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен.

Ответчик ФИО4 после перерыва в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 241153,82 руб., УТС в сумме 15399,64 руб. согласно заключения ИП ФИО7 признал, возражал против взыскания расходов по оплате услуг представителя, против расходов по досудебной оценке, вопрос о взыскании нотариальных расходов просил разрешить на усмотрение суда.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска является добровольным. Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, признав их неявку в суд неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 и абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз.1 п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» гос. № №, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> гос. номер № №, принадлежащим ФИО1 (л.д.63). В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер № № получил механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ЛО следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15.00 час. на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. № №, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос. № №, причинив механические повреждения, чем нарушил пп. 9.10 ПДД РФ.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные обстоятельства сторонами по делу оспорены не были.

Гражданская ответственность владельца «<данные изъяты>» гос. № №-ФИО4 ( л.д.63), застрахована не была, что следует из справки о ДТП и объяснений ответчика.

Таким образом, вина ФИО4 в причинении ущерба истцу подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается им самим.

В соответствии с заключением №18-30 ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>» гос. № № с учетом износа составляет 258456,15 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 11431 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. №, зафиксированные в представленных материалах и отраженные в таблице 3 повреждения ТС «Пежо 408» гос. № М898ВХ48 могли быть получены в результате рассматриваемого столкновения в ДТП 11.08.2018г. при указанных в административном материале и материалах дела обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 408» гос. № М898ВХ48 с учетом износа составляет 297153,82 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 15399,64 руб..

Сторонами данное заключение не оспорено.

У суда также нет оснований не согласиться с экспертным заключением, выполненным ИП ФИО7, поскольку оно подробно, мотивированно, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, с учетом предъявляемых к нему требований.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что ответственность за возмещение причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО4 как на лицо, виновное в ДТП, автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. При этом его ответственность не может быть больше, чем у лиц, застраховавших свою ответственность в установленном порядке.

При определении размера возмещения ущерба суд принимает заключение эксперта ИП ФИО7.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 241153,82 рублей, а также размер УТС - 15399,64 рублей.

Кроме того, в пользу истца следует взыскать расходы в сумме 16000 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9) по составлению досудебного экспертного заключения № ФИО6 (л.д.10-38), признавая данные расходы необходимыми.

Истец ФИО1 на основании договора поручения от 16 августа 2018г. оплатил 10000 рублей ИП ФИО9, что подтверждается квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. за подготовку и направление искового заявления в суд, представление интересов в суде о взыскании ущерба и расходов по факту ДТП 11.08.2018г. с учетом полномочий, указанных в доверенности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При возмещении судебных издержек суд учитывает, что представитель истца осуществлял консультирование, составлял исковое заявление, участвовал в судебном заседании:16.10.2018г.,26.10.2018г., 29.10.2018г, 28.11.08.2018г.-29.11.2018г., их продолжительность, полученный правовой результат, учитывает сложность дела, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на представителя в сумме 7000 рублей, что отвечает критерию разумности и справедливости с учетом объема оказанных услуг и полученного правового результата.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов за составление доверенности, поскольку из содержания доверенности следует, что она выдана 16.08.2018г. сроком на 10 лет, то есть свыше срока рассмотрения дела, дает право на представление интересов во всех компетентных органах, учреждениях и организациях РФ, в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, мировых судах, службе судебных приставов, налоговых, административных, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах….

При таких обстоятельствах расходы, понесенные истцом по составлению доверенности, не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, во взыскании данных расходов (1580 рублей) следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина с учетом размера удовлетворенных требований- 5765,54 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 241153,82 рубля, утрату товарной стоимости в размере 15399,64 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 16000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5765,54 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме-04.12.2018г..

Судья Л.В.Климова