Решение № 2-6083/2018 2-95/2019 2-95/2019(2-6083/2018;)~М-6329/2018 М-6329/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-6083/2018

Дело № 2-95/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шакировой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № 1Д-745 от 02.06.2017 г., представителя ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа – ФИО3, действующего на основании доверенности №2-187 от 11.02.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 300311 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6203 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы автосервиса в размере 400 рублей.

В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Ю.М.Т. на автомобиле <данные изъяты> гос.№, принадлежащим на праве собственности истцу, наехал на выбоину.

Вследствие данного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос.№ принадлежащего на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения.

Выбоина имела размеры глубина 5 см., ширина 60 см., длина 15 см., явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93 (п.3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см., глубина 5 см.), что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения 10.04.2017 г.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту ООО ПКК «Феникс».

Согласно отчету №2018-1358 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.№ составила 300311 рублей.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором просил стоимость восстановительного ремонта в размере 199590 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6203 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы автосервиса в размере 400 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, истец просил рассмотреть дело без его участия, о чем в деле имеется заявление.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Ю.М.Т. на автомобиле <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, наехал на выбоину.

Вследствие данного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос.№ принадлежащего на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения.

На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02. и СНиП 2.05.03).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2018 г, административное производство в отношении водителя Ю.М.Т. не возбуждено.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 10.04.2018 г., на <адрес> имеется выбоина покрытия проезжей части размером: по длине 1 м, шириной 70 см., глубиной 11 см.

В соответствии с ч.2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысел или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 года за № 221 видно, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Так, из п. 3.1.1 данных требований видно, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из п. 3.1.2 видно, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см., по ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Из Устава Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа города Уфа следует, что целью данного учреждения является текущее содержание внешнего благоустройства, специализированного выполнения работ и услуг по содержанию автодорог, расположенных на территории Октябрьского района г.Уфы: текущий и капитальный ремонт дорог.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное происшествие произошло из-за бездействия и безконтрольности должностных лиц Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа города Уфа, в связи, с чем материальный ущерб причиненный автомобилю истца в результате наезда на яму подлежит возмещению ответчиком Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа города Уфа.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту ООО ПКК «Феникс».

Согласно отчету №2018-1358 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.№ составила 300311 рублей.

В целях определения возможности получения повреждений имеющиеся в автомобиле истца в результате наезда на выбоину, а также определения стоимости восстановительного ремонта в случае получения повреждений в результате наезда на выбоину, определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Платинум».

Согласно выводам заключения эксперта № 077/10-19 ООО «Платинум» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.№ без учета износа составила 199590 рублей, с учетом износа составила 137071 рублей.

Изучив экспертное заключение № 077/10-19, выполненное ООО «Платинум» суд приходит к выводу, что заключение выполнено экспертом предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное экспертное заключение, имеющего соответствующую квалификацию в области трасологической и технической экспертизы, в связи, с чем не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, с ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 199590 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, суд считает возможным взыскать с ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ в пользу ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5190 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 400 рублей.

Экспертом ООО «Платинум» на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 30000 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

При таких обстоятельствах, поскольку определение суда в части оплаты расходов по судебной экспертизе не исполнено, то с МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г.Уфа РБ в пользу ООО «Платинум» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г.Уфа РБ в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 199590 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5190 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г.Уфа РБ в пользу ООО «Платинум» расходы по судебной экспертизе в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2019 года.

Судья И.Ф. Уразметов