Апелляционное постановление № 22-3202/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 4/17-200/2024

копия

Судья Копань А.С. материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием прокурора Семеновой Е.С.,

адвоката Славинской Л.А.,

осужденной М.К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой осужденной М.К.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, гражданки РФ, на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ее ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами,

у с т а н о в и л:

М.К.А. осуждена приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывая наказание, осужденная М.К.А. на основании ст. 80 УК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденной М.К.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная М.К.А. просит отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное, удовлетворить ее ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденная указывает, что за период отбывания назначенного наказания она к дисциплинарной ответственности не привлекалась и взысканий не имеет, к труду относится добросовестно, имеет одно поощрение, характеризуется с положительной стороны администрацией исправительного учреждения; вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, в период отбывания наказания зарекомендовала себя с положительной стороны, поставленные перед ней задачи на производстве, в жизни отряда и исправительной колонии выполняет качественно и добросовестно, состоит в кружке художественной самодеятельности, уважительно и дружелюбно относится к другим осужденным, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная М.К.А. указывает на несостоятельность выводов суда первой инстанции о том, что она не предпринимала мер, направленных на погашение исковых требований, заявленных потерпевшими, с учетом того, что судебными приставами не направлялись исполнительные листы в адрес исправительного учреждения, в котором она отбывает назначенное наказание. При этом осужденная отмечает, что ввиду ее неосведомлённости о реквизитах счетов потерпевших, на которые она могла бы переводить денежные средства в счет возмещения причиненного им ущерба, ей самостоятельно в феврале 2024 года предпринимались меры, направленные на истребование вышеуказанных документов из Дзержинского районного суда <адрес>.

Также согласно доводов апелляционной жалобы осужденной в случае удовлетворения судом ее ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания она обязуется возмещать исковые требования, заявленные потерпевшими.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Славинская Л.А. и осужденная М.К.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Славинская Л.А. предложила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения. Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее двух третей срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При этом суду следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства осужденной М.К.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом была исследована и принята во внимание представленная из ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес> характеристика, согласно которой М.К.А. отбыла установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможна замена назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, отбывает назначенное наказание в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавалась, на профилактическом учете не состоит, имеет одно поощрение, к дисциплинарной ответственности не привлекалась и взысканий за нарушение установленного порядка отбывания назначенного наказания не имеет, на меры воспитательного характера реагирует, законные требования сотрудников администрации исправительного учреждения выполняет, в общении с сотрудниками администрации исправительной колонии тактична, в 2023 году получила средне специальное образование в ФКПОУ № ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес> по профессии «швея», ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в бригаду № цеха № центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес> в должности «швея 3-го разряда», ДД.ММ.ГГГГ переведена в бригаду № цеха № на должность «швея-бригадир 3-го разряда», ДД.ММ.ГГГГ переведена в бригаду № цеха № на должность «контролер материалов, изделий и лекал 3-го разряда», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудоустроена в бригаде № цеха № в должности «швея 3-го разряда», к труду относится добросовестно, норму выработки выполняет, работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий согласно ст. 106 УИК РФ выполняет, в культурно-массовых мероприятиях участие принимает, состоит в кружке художественной самодеятельности, конфликтов с осужденными не имеет и принимает участие в жизни отряда, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание, что осужденная по приговору суда имеет исковые обязательства в пользу потерпевшего Потерпевший № 1 в размере 108 996 рублей, потерпевшей Потерпевшая № 2 в размере 106 300 рублей, потерпевшего Потерпевший № 3 в размере 53 000 рублей, потерпевшей Потерпевшая № 4 в размере 156 000 рублей и потерпевшей Потерпевшая № 5 в размере 162 660 рублей.

При этом в бухгалтерию исправительной колонии исполнительные листы не поступали, а осужденная не предпринимала каких-либо мер, направленных на розыск и истребование указанных документов, а также на самостоятельное возмещение вреда потерпевшим, совершенными ею преступлениями.

Администрация исправительного учреждения считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом нецелесообразна. Прокурор в суде первой инстанции также не поддержал ходатайство осужденной.

При этом, как мнение прокурора, так и администрации исправительного учреждения не являлось основополагающим при принятии судом решения по ходатайству осужденной.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Данные о личности осужденной и ее поведении за весь период отбытия наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, бесспорно не свидетельствуют об утрате общественной опасности, как того требует ст. 7 УК РФ, и возникновении возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ, так как цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, на данном этапе не достигнуты.

Таким образом, выводы суда о том, что замена М.К.А. отбываемого ею наказания на более мягкое преждевременна, обоснованы, так как в настоящее время осужденная не может быть признана доказавшей свое исправление, следовательно, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной М.К.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, руководствовался во взаимосвязи с положениями ст. 43 УК РФ совокупностью всех представленных сведений о личности осужденной и ее поведении, которые являются достаточными для рассмотрения указанного ходатайства осужденной.

Таким образом, выводы, изложенные судом в обжалуемом постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденной за весь период отбывания назначенного ей наказания, а также являются мотивированными, в связи с чем апелляционная жалоба осужденной М.К.А. удовлетворению не подлежит.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе осужденной и характеризующие ее с положительной стороны, были известны суду первой инстанции при принятии решения и правильно им оценены, но указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и замене осужденной наказания в виде лишения свободы на более мягкое.

Доводы апелляционной жалобы осужденной М.К.А. о том, что она признала свою вину в совершенных преступлениях и раскаялась в содеянном, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку указанное обстоятельство ранее учитывалось судом при постановлении в отношении нее приговора.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы осужденной М.К.А. о том, что вред, причиненный потерпевшим совершенными ею преступлениями, не возмещен по объективным причинам, а именно ввиду не поступления исполнительных листов в исправительное учреждение, на правильность выводов, изложенных судом в обжалуемом постановлении, не влияют, исходя из факта осведомлённости осужденной относительно необходимости исполнения приговора в части гражданского иска, а также о и наличии у нее возможности предпринять меры к самостоятельному истребованию контактных данных и реквизитов расчетных счетов потерпевших через суд, постановивший в отношении нее обвинительный приговор.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной в материалах личного дела осужденной отсутствуют какие-либо сведения об обращении М.К.А. в Дзержинский районный суд <адрес> для уточнения реквизитов для уплаты иска либо свидетельствующие о принятии иных мер к возмещению ущерба.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении вопроса о необходимости замены осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции обоснованно исходил не только из того обстоятельства, что осужденная М.К.А. не предпринимает мер, направленных на погашение исковых требований, заявленных потерпевшими, а учитывал совокупность всех данных, характеризующих личность и поведение осужденной при отбытии назначенного ей наказания.

Указание осужденной в апелляционной жалобе на то, что она в случае удовлетворения судом заявленного ею ходатайства намерена предпринимать меры, направленные на возмещение исковых требований, заявленных потерпевшими, не может быть признана достаточной для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ходатайство осужденной М.К.А. удовлетворению не подлежит, поскольку установленные данные являются недостаточными для признания наличия у нее устойчивого, позитивно направленного поведения, а потому ее поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденной за весь период отбывания ею наказания, а также надлежащим образом мотивированны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденной М.К.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.К.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной М.К.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова