Решение № 2-8116/2017 2-8116/2017~М-8458/2017 М-8458/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-8116/2017

Дело № 2-8116/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Проценко Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Агропродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «Молочные продукты», ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и судебных расходов,

установил:

СПССК «Агропродукт» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Молочные продукты», ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и судебных расходов (с учетом уточненного искового заявления). В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СПССК «Агропродукт» и ООО «Молочные продукты» заключен договор на поставку продукции, согласно которого СПССК «Молочный союз» обязалось поставить, а ООО «Молочные продукты» принять и оплатить молочные продукты. Цена продукции, объемы поставок, наименование продукции, сроки поставки указаны в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 3.3 договора расчеты за товар производятся в порядке предоплаты способом не запрещенным законодательством РФ. Поставщик вправе поставить товар без предоплаты с отсрочкой платежа сроком 7 (семь) календарных дней с момента получения товара покупателем. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в договоре, либо согласованных иным способом, применяется ставка 0,3 %. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. В свою очередь ООО «Молочные продукты» получила продукцию, однако оплачивала ее со значительными просрочками, что является нарушением договорных обязательств. Сумма коммерческого кредита по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 572674 руб. 11 коп. Кроме того, в целях исполнения договорных обязательств ООО «Молочные продукты» между СПССК «Агропродукт» и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 является поручителем ООО «Молочные продукты» по исполнению обязательств последней по договору на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СПССК «Агропродукт» и ООО «Молочные продукты». Согласно п. 2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель несет вместе с покупателем солидарную ответственность по договору на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ. Также, в целях исполнения договорных обязательств ООО «Молочные продукты» между СПССК «Агропродукт» и ФИО3 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 является поручителем ООО «Молочные продукты» по исполнению обязательств последней по договору на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СПССК «Агропродукт» и ООО «Молочные продукты». Согласно п. 2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель несет вместе с покупателем солидарную ответственность по договору на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства СПССК «Агропродукт» просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Молочные продукты»., ФИО3, ФИО2 в свою пользу проценты за пользование коммерческим кредитом, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 572 674 руб. 11 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 273 руб.

Представитель истца СПССК «Агропродукт» по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске, ходатайствовала об уточнении исковых требований в виду того, что после подачи искового заявления от поручителя по договору ФИО3 поступили денежные средства в размере суммы основного долга 234 659 рублей.

Ответчики ООО «Молочные продукты», ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении дела в суд не представили.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В статье 487 ГК РФ указано, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПССК «Агропродукт» и ООО «Молочные продукты» заключен договор на поставку продукции, согласно которого СПССК «Агропродукт» обязуется поставить, а ООО «Молочные продукты» принять и оплатить молочные продукты. Цена продукции, объемы поставок, наименование продукции, сроки поставки указаны в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.3 договора расчеты за товар производятся в порядке предоплаты способом не запрещенным законодательством РФ. Поставщик вправе поставить товар без предоплаты с отсрочкой платежа сроком 7 (семь) календарных дней с момента получения товара Покупателем.

ООО «Молочные продукты» получила продукцию, однако оплачивала ее со значительными просрочками, что является нарушением договорных обязательств

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в договоре, либо согласованных иным способом, применяется ставка 0,3%.Указанные проценты, согласно договора, не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Кроме того, в целях исполнения договорных обязательств ООО «Молочные продукты» между СПССК «Агропродукт» и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 является поручителем ООО «Молочные продукты» по исполнению обязательств последней по договору на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СПССК «Агропродукт» и ООО «Молочные продукты».

Согласно п. 2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель несет вместе с покупателем солидарную ответственность по договору на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в целях исполнения договорных обязательств ООО «Молочные продукты» между СПССК «Агропродукт» и ФИО3 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 является поручителем ООО «Молочные продукты» по исполнению обязательств последней по договору на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СПССК «Агропродукт» и ООО «Молочные продукты».

Согласно п. 2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель несет вместе с покупателем солидарную ответственность по договору на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ.

СПССК «Агропродукт» направил в адрес ответчика претензию о погашении образовавшейся задолженности, поручитель ФИО3 произвел оплату основного долга в размере 234659 руб. за ООО «Молочные продукты» как поручитель по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени никто из ответчиков, своей обязанности, предусмотренной п. 5.2 договора по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом не выполнил.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

Процессуальной формой привлечения к участию в деле должника и поручителя как субъектов солидарной ответственности является привлечение их в качестве соответчиков.

Дела с участием физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражными судами только в случаях, предусмотренных законом. Действующее законодательство не предусматривает положений, в соответствии с которыми спор из договора поручительства может быть рассмотрен арбитражным судом с участием такого физического лица. Соответствующие споры подведомствены судам общей юрисдикции.

Согласно п. 3.2 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ споры по договору рассматриваются в порядке, установленном законодательством РФ в Ленинском районном суде <адрес>.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за «исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческом кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Из анализа положений спорных договоров следует, что стороны на основании добровольного волеизъявления пришли к соответствующему соглашению в установленном законом порядке, содержание которого свидетельствует, что предоставление коммерческого кредита неразрывно связано с договором поставки, условием которого является.

Согласно материалам дела, обстоятельства, согласованные в п. 5.2 договора поставки продукции, наступили, следовательно, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела какой-либо задолженности со стороны ответчика по договору поставки продукции относительно оплаты товара, не имеется.

Согласно положениям ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

При этом в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из представленных документов, сумма коммерческого кредита по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 572674 руб. 11 коп.

При этом, расчет процентов по коммерческому кредиту, истцом произведен должным образом, с указанием периодов начала и окончания просрочки платежей по договору поставки продукции, в том числе на основании и с приложением товарных накладных.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ООО «Молочные продукты» и поручителей ФИО2 в., ФИО3 возложенных на них договором поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ, обязанностей, выразившийся в нарушении условий заключенного договора по оплате с нарушением установленного семидневного срока, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, отсутствие материальной возможности у ответчиков для погашения имеющейся задолженности не исключает их обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, а потому требования СПССК «Агропродукт», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В материалах дела имеется платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 11273 руб.

При этом, согласно п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков, действующих в солидарном порядке по одному договору, в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11273 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Агропродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «Молочные продукты», ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты», ФИО2, ФИО3 проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 572674 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11273 руб., а всего 583947 (пятьсот восемьдесят три тысячи девятьсот сорок семь тысяч) руб. 11 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: