Решение № 2-8116/2017 2-8116/2017~М-8161/2017 М-8161/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-8116/2017

Решение

Именем Российской Федерации

16.11.2017 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Стоносовой О.В., йри секретаре Грачевой Е.И., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. 13.03.2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования № №, в связи с чем выгодоприобретателем является ФИО1 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 24934 рублей 55 копеек. За проведение экспертизы истцом было оплачено 15000 рублей. Претензия истца от

14.03.2017 года о выплате страхового возмещения, оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 24934 рублей 55 копеек, убытки по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, неустойку в размере 19430 рублей 18 копеек за период с 03.04.2017 года по 19.06.2017 года, неустойку в размере 252 рублей 34 копеек в день, начиная 20.06.2017 года по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию в размере 15400 рублей за период с 03.04.2017 года по

19.06.2017 года, финансовую санкцию в размере 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2017 года до дня присуждения ее судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку выплатить страховое возмещение не представилось возможным по объективным причинам, так как представленные истцом банковские реквизиты являются некорректными, а за денежным переводом, отправленным через ФГУП «Почта России», истец не явился. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст.ЗЗЗ ГК РФ, снизив их размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац 8 ст. 1, абзац 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абзаца 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (пункт 28).

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно- транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2). Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (п. 3). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7).

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19.40 часов в г.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО4 на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия <данные изъяты> №№ (л.д. 108).

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации ТС (л.д. 80), извещением о ДТП от 03.03.2017 года (л.д. 78).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> которые отражены в извещении о ДТП от 03.03.2017 года (л.д. 78), то есть наступил страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № №, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта ТС и/или дополнительной величины утраты товарной стоимости ТС), вытекающие из основного требования, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору ОСАГО, суммы штрафа, неустойки, финансовой санкции, пени и др., судебные и иные сопутствующие расходы, связанные с восстановлением нарушенного права и реализацией права требования (хранение, эвакуация, сбор/разбор автомобиля при осмотре, проведение независимой автотехнической экспертизы/оценки, оплата услуг представителя) и иное возникшее, в результате наступления страхового случая - ДТП от 03.03.2017 год, в отношении имущества цедента, а именно - принадлежащему ему на праве собственности транспортному <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> (л.д. 91-96).

14.03.2017 года СПАО «Ингосстрах» получено заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения.

В ответ на заявление истца СПАО «Ингосстрах» предложило ФИО1 предоставить для осмотра и проведения независимой технической экспертизы поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 99).

22.03.2017 года ответчиком было осмотрено транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 105-106).

Доказательств направления истцу результатов рассмотрения заявления истца о страховой выплате ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № № от

29.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 24934 рублей 55 копеек (л.д. 10-22). За проведение экспертизы истцом оплачено 15000 рублей (л.д. 23).

09.06.2017 года ответчик получил претензию истца (л.д. 56).

Доказательств направления истцу результатов рассмотрения претензии

ответчиком суду не представлено.

Ответчиком представлены сообщения от 29.03.2017 года, от 01.06.2017 года на заявление истца о выплате страхового возмещения (л.д.54, 55), сообщение от

15.06.2017 года на претензию истца о выплате страхового возмещения (л.д.54, 55, 75), однако доказательств направления указанных сообщений ответчиком суду не представлено.

Ответчиком представлено платежное поручение №№ от 15.06.2017 года о перечислении СПАО «Ингосстрах» в адрес ФГУП «Почта России» УФСП г. Москвы филиал ФГУП «Почта России» ММП-№4 денежных средств на сумму 39934 рубля 55 копеек, получатель не указан, в назначении платежа указано: «Перечисление переводных денежных средств согласно списку ф.ЮЗ <данные изъяты> от

16.06.2017 года по договору №№ от 10.08.2016 года с ФГУП «Почта России» (л.д.120).

Сведений, подтверждающих отношение данного платежного поручения к рассматриваемому делу, суду не представлено.

Сведений о перечислении страхового возмещения в адрес истца иным способом, также как и доказательств составления калькуляции, извещения истца о результатах оценки обстоятельств ДТП, размере страхового возмещения и возможности получения указанной суммы в отделении ФГУП «Почта России», ответчик суду не представил.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Доказательств, подтверждающих получение ФИО1 денежных средств в размере 32400 рублей, определенных СПАО «Ингосстрах» в качестве страхового возмещения, как указано в возражениях на иск, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, при отсутствии доказательств фактически произведенной страховщиком страховой выплаты в определенном ответчиком размере, правила применения 10 процентной статистической достоверности, исходя из разъяснений указанного Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неприменимы.

Поскольку не доверять, представленному истцом, заключению эксперта у суда оснований нет, так как оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, суд при отсутствии доказательств недопустимости использования данного экспертного заключения в качестве доказательства по делу, находит возможным положить его в основу принимаемого решения.

Правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик не воспользовался.

Учитывая, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая в размере 24934 рублей 55 копеек подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение убытков, связанных с оплатой экспертизы в размере 15000 по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, суд находит их обоснованными и соответствующими объему оказанных услуг оценщика, вследствие чего подлежащими взысканию с со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

При этом, суд учитывает, что не извещение истца о результатах оценки обстоятельств ДТП, размере страхового возмещения, возможности получения указанной суммы, если таковые имелись у ответчика, создало препятствия для реализации ФИО1 его прав и привело к необходимости несения расходов на проведение экспертизы.

Ссылку ответчика на предоставление истцом некорректных реквизитов в подтверждение доводов об отсутствии возможности перечисления страхового возмещения, суд признает несостоятельной, поскольку доказательств в подтверждении указанных доводов ответчик суду не представил.

* Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет.)

Верховный Суд РФ в п. 35 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал на то, что по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 г. также указывается на право потерпевшего получить страховую выплату наличными денежным средствами в кассе страховщика.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право страхователя на получение страхового возмещение наличными денежными средствами.

Суд также учитывает, что перечисление страхового возмещения на счет ФГУП «Почта России» не может считаться надлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку данный порядок выплаты не предусмотрен Законом об ОСАГО, кроме того, доказательств перечисления страхового возмещения на счет ФГУП «Почта России» для истца ответчиком суду не представлено.

Кроме того, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 300 рублей (л.д. 27 с оборота, л.д.28 с оборота), понесенные при направлении заявления и претензии в страховую компанию, которые, исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре «Практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 22.06.2016 года, подлежат включению в состав страховой суммы, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о вйплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 50).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 19430 рублей 18 копеек за период с 03.04.2017 года по 19.06.2017 года, неустойки в размере 252 рублей 34 копеек в день, начиная с 20.06.2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Суд учитывает, что истцом подавался в Кировский районный суд г. Саратова аналогичный иск 21.06.2017 года, однако 29.06.2017 года определением суда исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения было оставлено без рассмотрения, поскольку стороны дважды не явились в суд по вторичному вызову без уважительной причины, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало (материалы дела №2-6282/2017, л.д.4-7, 41), в связи с чем суд полагает, что истцом искусственно продлен период взыскания неустойки, в связи с чем полагает взыскать неустойку с 19.09.2017 года - с даты подачи рассматриваемого искового заявления в настоящем судебном разбирательстве.

Представителем СПАО «Ингосстрах» было заявлено о снижении неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, до 0,2% за каждый день просрочки.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 2977 рубля 73 копейки за период с 19.09.2017 года по

16.11.2017 года (24934,55+300+х0,2%х 59 дней), неустойка в размере 50 рублей 47 копеек в день начиная с 17.11.2017 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Пунктом 2 части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств направления истцу решения о выплате страхового возмещения, либо об отказе в выплате.

По данному спору ответчик не может быть освобожден от уплаты финансовой санкции, так как ответчик свои обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, не исполнил, не представил доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие действий потерпевшего, в связи с чем требования истца о взыскании финансовой санкции суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит суд взыскать финансовую санкцию за период с 03.04.2017 года по

19.06.2017 года в размере 0,05% от страховой суммы в размере 400000 рублей за 77 дней просрочки, всего в размере 15400 рублей, а с 20.06.2017 года по день вынесения решения суда в размере по 200 рублей за каждый день просрочки.

Однако, с учетом подачи истцом в Кировский районный суд г. Саратова аналогичного иска 21.06.2017 года, однако 29.06.2017 года определением суда исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения было оставлено без рассмотрения, поскольку стороны дважды не явились в суд по вторичному вызову без уважительной причины, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало (материалы дела №2-6282/2017, л.д.4-7, 41), суд полагает, что истцом искусственно продлен период взыскания финансовой санкции, в связи с чем полагает взыскать финансовую санкцию с 19.09.2017 года - с даты подачи рассматриваемого искового заявления в настоящем судебном разбирательстве.

Таким образом, размер финансовой санкции должен составлять 11800 рублей (из расчета 400000x0,05% х 59дней просрочки).

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка и финансовая санкция представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию с ответчика финансовой санкции последствиям неисполнения последним обязательства по выплате страхового возмещения и направления срока мотивированного отказа в страховой выплате, в связи с чем снижает размер финансовой санкции до 1000 рублей.

Суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, поскольку право на такую компенсацию неразрывно связано с личностью кредитора и не может быть передано по договору цессии (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пунктов 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2, следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона Закон об ОСАГО).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 года №14-П, от 30.07.2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20%.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 5046 рублей 91 копеек (24934,55+300x20%), поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что сумма страхового возмещения добровольно ответчиком не выплачена в установленный срок, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой

стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая продолжительность разрешения настоящего спора, в то же время его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, заявление ответчика о снижении расходов на услуги представителя, суд полагает завышенными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1046 рублей 37 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24934,55 рублей, неустойку в размере 2977,73 рублей, убытки на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, финансовую санкцию в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые убытки в размере 300 рублей, штраф в размере 5046, 91 рублей.

« Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку с 17.11.2017 года по день фактического исполнения обязательств в размере 50, 47 рублей в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1496,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Стоносова