Решение № 12-103/2023 21-169/2023 от 29 мая 2023 г. по делу № 12-103/2023

Советский районный суд г. Махачкалы

дело № 12-103/23

судья Валетдинова Р.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2023 года, по делу № 21-169/23, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы ФИО4 на решение судьи Советского районного суда г. Махачкала от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.13 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях (далее – КоАП РД), в отношении ОАО «Махачкалаводоканал»,

установил:

<дата> начальником Управления ЖКХ администрации внутригородского района «<адрес>» ФИО3 в отношении юридического лица ОАО «Махачкалаводоканал» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.13 КоАП РД.

Постановлением Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы от <дата> юридическое лицо ОАО «Махачкалаводоканал» (далее Общество, привлекаемое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.13 КоАП РД, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкала от <дата> вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, председатель Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы ФИО4 ставит вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением процессуальных норм КоАП РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы по доверенности ФИО5 поддержал доводы жалобы, просил отменить решение судьи. Защитник Общества по доверенности ФИО6 возражал относительно доводов жалобы, указывая о законности судебного акта.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Законодательство об административных правонарушениях состоит, согласно ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1.3 КоАП РД производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РД, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, установленном КоАП РФ.

Постановлением Администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата> № Общество наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения в границах г. Махачкалы и в сфере водоотведения в границах г. Махачкалы, за исключением границ территории г. Махачкалы, указанных в приложении к настоящему постановлению.

В соответствии с пунктом 7 названного постановления гарантирующая организация в пределах установленных зон деятельности обеспечивает эксплуатацию бесхозяйных объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей на территории г. Махачкалы, в случае их выявления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в 15 часов 00 минут в ходе объезда административного участка по адресу: г. Махачкала, <адрес>, ОАО «Махачкалаводоканал» после проведенных ремонтно - строительных работ по замене водопроводной трубы не убрало за собой строительный мусор и не восстановило дорожное полотно, чем нарушило Правила благоустройства администрации <адрес> г. Махачкалы.

По факту выявленных нарушений начальником Управления ЖКХ администрации внутригородского района «<адрес>» ФИО3 в отношении юридического лица ОАО «Махачкалаводоканал» составлен протокол № об административном правонарушении от <дата> и постановлением Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы от <дата> ОАО «Махачкалаводоканал», как гарантирующая организация, привлечена к административной ответственности по статье 3.13 КоАП РД.

Названной статьёй КоАП РД предусмотрена административная ответственность за нарушение требований по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан, поддержанию и улучшению эстетического состояния территории муниципального образования, если они установлены нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, выразившееся в: непринятии собственниками, иными законными владельцами нежилых зданий, строений и сооружений или уполномоченными ими лицами мер по очистке кровель, карнизов, водостоков, навесов (козырьков) от снега, наледи, сосулек; размещении транспортных средств, в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, самоходных машин и иной специальной техники (за исключением специальной техники оперативных служб (скорой медицинской помощи, полиции, пожарной, аварийно-спасательных служб) способом, препятствующим работе транспортных средств специализированной организации по сбору и вывозу (транспортировке) твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов из мест, предназначенных для их накопления; размещении транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно в проезде по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения; сбросе, складировании или временном хранении мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников (кряжи, ветви) на территории общего пользования вне специально отведенных для этого мест; загрязнении транспортными средствами или прицепами к ним территории общего пользования во время их стоянки, обслуживания или ремонта, а также мойке транспортных средств, сливе топлива, масел и иных горюче-смазочных материалов на указанной территории, в канализационные и ливневые сети; неисполнении требований по надлежащему содержанию фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений и их элементов (за исключением жилых домов и (или) жилых помещений), если указанные действия (бездействие) не образуют состав правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Отменяя постановление Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы от <дата> и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что протокол об административном правонарушении, составленный по делу, надлежащего описания события административного правонарушения не содержит. В протоколе об административном правонарушении не отражено, нарушение каких требований Правил благоустройства администрации <адрес> г. Махачкалы вменяется юридическому лицу. В частности, не указано, каким муниципальным актом утверждены приведенные в протоколе Правила благоустройства администрации г. Махачкалы, ссылки на нормы правового акта, нарушенные привлекаемым лицом.

С учетом обстоятельств дела, у судьи районного суда имелись основания для отмены обжалуемого постановления коллегиального органа, в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Вывод коллегиального органа о виновности Общества сделан без учета положений ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, составленный <дата> надлежащего описания события административного правонарушения не содержит. В указанном протоколе не описана и не раскрыта объективная сторона инкриминируемого ОАО «Махачкалаводоканал» административного правонарушения.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения могут повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о допущении указанных выше нарушений также и при вынесении постановления по делу.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотрены ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании пунктов 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Между тем, в обжалуемом постановлении коллегиального органа в отношении Общества событие вмененного ему административного правонарушения описано аналогично тому, как оно указано в протоколе об административном правонарушении, без указания обстоятельств, при которых оно совершено.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в постановлении коллегиального органа, основаны на протоколе об административном правонарушении, полученном с нарушением процессуальных положений КоАП РФ.

Кроме того, являются необоснованными доводы жалобы о незаконности восстановления судьёй районного суда процессуального срока на подачу жалобы на постановление коллегиального органа.

В материалах дела имеется определение судьи районного суда от <дата>, согласно которому жалоба Общества принята к производству судьи Советского районного суда г. Махачкалы, с назначением её рассмотрения на <дата> При этом оснований, препятствующих принятию жалобы к производству суда и её рассмотрению, судьёй не установлено (л.д. 21).

Согласно данному определению судьи районного суда принятием жалобы к производству суда следует, что судом восстановлен срок на подачу жалобы и при этом оснований, препятствующих принятию жалобы к производству суда и её рассмотрению, не установлено.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ обжалование восстановления пропуска установленного частью 1 этой статьи срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не предусмотрено.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение, исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Поскольку судья районного суда, рассмотрев жалобу Общества на постановление коллегиального органа, тем самым восстановил процессуальный срок на подачу жалобы, что не исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, жалоба в данной части обжалования подлежит отклонению.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, нахожу обжалуемое решение судьи районного суда от <дата> законным и обоснованным, оно отвечает требованиям статей 26.1, 29.10 КоАП РФ, отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Махачкала от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.13 КоАП РД, в отношении ОАО «Махачкалаводоканал», оставить без изменения, жалобу председателя Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. ФИО1