Решение № 2-3344/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-155/2021(2-5381/2020;)~М-4488/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2021 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

с участием прокурора Лейдерман Н.Л.,

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика – администрации Ангарского городского округа ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3344/2021 по иску ФИО1 к администрации Ангарского городского округа, ФИО4, ООО «Торговый комплекс «Центр» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований с учетом их уточнений указал, что 31.12.2017 около 13-00 на расстоянии 2 метра перед центральным входом в Торговый комплекс «Центр» г.Ангарска он поскользнулся на обледенелом участке тротуара и упал, получив травму: закрытый косой перелом наружной лодыжки, перелом внутренней лодыжки со смещением отломков, вывих правого голеностопного сустава кзади и кнаружи. В результате травмирования длительное время находился на лечении, ему сделали несколько операций. Указал, что вред здоровью причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке тротуара от снега и льда. Обращаясь с иском, окончательно сформулировав исковые требования, отказавшись от части иска, просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 200000,00 рублей, утраченный заработок в размере 76705,02 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000,00 рублей, государственной пошлины.

В судебном заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске с учетом уточнений от 01.07.2021.

Представитель ответчика - администрации Ангарского городского округа ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу указанной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.12.2017 ФИО1 около 13-00 часов при движении по пешеходному тротуару по ул. Горького города Ангарска, около центрального входа в Торговый комплекс «Центр» по адресу: <...>, поскользнулся на наледи и упал, в результате падения получил травму.

Согласно выпискам из медицинских карт № 6096, №108/16 ЧУ «Медико-санитарная часть № 36» ФИО1 с 31.12.2017 по 23.01.2018 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом: закрытый косой перелом наружной лодыжки, перелом внутренней лодыжки со смещением отломков, вывих правого голеностопного сустава кзади и кнаружи. ФИО1 выполнены операции: 31.12.2017 репозиция отломков костей при переломах, 12.01.2018 АО пластинами остеосинтез.

При выписке истцу рекомендовано: иммобилизация правого голеностопного сустава в течение 3-4 недель с момента операции; ЛФК голеностопный сустав после прекращения иммобилизации с целью восстановления объема движений в нём; исключить осевую нагрузку на правую нижнюю конечность до шести недель со дня операции, прием лекарственных препаратов.

В период с 24.01.2018 по 03.04.2018 ФИО1 в связи с полученными телесными повреждениями находился на амбулаторном лечении у травматолога поликлиники ЧУ «Медико-санитарная часть № 36», выдан лист нетрудоспособности с 31.12.2017 по 03.04.2018.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, как и другие виды нематериальных благ, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ФИО5 указывает, что травма получена им по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом содержали в зимний период пешеходный тротуар около Торгового комплекса «Центр».

В обоснование обстоятельств причинения вреда по ходатайству сторон в судебном заседании допрошены свидетели.

Так, свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили, что являлись очевидцами падения истца. На тротуаре, недалеко от входа в ТЦ «Центр», был затоптанный снег, было скользко, истец упал, встал на колено, мужчина и женщина начали его поднимать.

Свидетель ФИО8, охранник, показал, что 31.12.2017 он дежурил в ТЦ «Центр» у главного входа, к нему обратился мужчина с просьбой где-нибудь присесть, жаловался на боль в ноге, он вызвал скорую помощь, которая приехала и забрала мужчину, утром тротуар посыпали песком.

Допрошенный в качестве свидетеля врач скорой помощи ФИО9 показал, что 31.12.2017 был вызов, сообщили, что человек упал при входе в торговый центр, они зашли в торговый центр, мужчина сидел при входе, не мог передвигаться, они поставили предварительный диагноз: перелом правой нижней конечности, перелом двух лодыжечных костей, травма была свежая, поставили обезболивающий укол и увезли в стационар.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, их показания не противоречат иным, собранным по делу доказательствам, в частности, медицинским документам.

Так, согласно сигнальному листу станции скорой помощи ОГАУЗ «Ангарская БСМП» по вызову, поступившему 31.12.2017 в 13 ч. 17 мин., был обслужен ФИО1 по адресу: 81 квартал ТД «Центр».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что доводы ФИО1 о том, что он поскользнулся, упал и травмировался на пешеходном тротуаре около Торгового комплекса «Центр» по адресу: <...>, города Ангарска нашли свое подтверждение.

Из материалов дела следует, что собственником здания торгового комплекса «Центр» является ФИО4, арендатором здания - ООО «Торговый комплекс «Центр».

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО10 от 19.04.2021, представленного в материалы дела, здание по адресу: <...> расположено на земельном участке с кадастровым № и фактические границы здания со стороны улицы Горького не выходят за пределы земельного участка с кадастровым №; перед фасадом здания по улице Горького, согласно кадастровому плану территории, расположены земли общего пользования города Ангарска с кадастровым №.

Как следует из выписки из реестра муниципального имущества Ангарского городского округа, а также из выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 38:26:040105:521, на котором произошло падение и травмирование истца, является собственностью Ангарского городского округа с видом разрешенного использования: для эксплуатации автодороги.

В судебном заседании представитель администрации Ангарского городского округа ФИО3 не оспаривала отнесение спорной территории пешеходного тротуара, на которую в иске указал ФИО5, к муниципальному имуществу, однако полагала, что ответственность за очистку тротуара в месте падения истца несет ООО «Торговый комплекс «Центр».

При этом представитель ответчика ссылалась на Свод правил «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», утвержденные приказом Минстроя России от 24.08.2016 № 590/пр, согласно которым служба эксплуатации зданий (сооружений) обеспечивает самостоятельно или с привлечением специализированных организаций выполнение комплекса работ по эксплуатационному контролю и обслуживанию зданий, в том числе по уборке и благоустройству территории, прилегающей к обслуживаемому зданию (сооружению), а также на Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов (СанПин 42-128-4690-88), действующими на момент падения истца, где предусмотрено, что очистка территорий, прилегающих к торговым объектам в радиусе 5 метров, осуществляется предприятиями торговли.

Данные доводы ответчика суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном понимании норм материального права.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999, регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37-39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором произошло падение истца, в собственности предприятия торговли не находится; каких-либо договорных отношений между органом местного самоуправления и собственником здания торгового комплекса ФИО4 по содержанию прилегающих к торговому зданию пешеходных тротуаров не имеется.

Действующие на территории Ангарского городского округа Правила благоустройства, утвержденные решением Думы АГО 26.12.2015 № 123-11/01 рД, вопреки доводам представителя ответчика, не предусматривают обязанности предприятий торговли содержать прилегающую территорию, им не принадлежащую.

При таких данных суд полагает, что имеются основания для возложения ответственности за причиненный здоровью ФИО1 на администрацию Ангарского городского округа.

Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ФИО4 и ООО «Торговый комплекс «Центр» не имеется, они являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ним надлежит отказать.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком - администрацией Ангарского городского округа не представлено доказательств отсутствия своей вины.

Истцом определен размер компенсации морального вреда в сумме 200000,00 рублей.

В результате полученных телесных повреждений ФИО1 безусловно причинен моральный вред, обусловленный пережитыми в результате полученных травм нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью и последующим лечением.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, характер полученных повреждений, длительность прохождения ФИО1 лечения.

Вместе с тем, разрешая данное требование, суд полагает, что размер взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм должно согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с администрации Ангарского городского округа в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств, влияющих на выводы суда при определении размера компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании утраченного заработка за период нетрудоспособности с 31.12 2017 по 03.04.2018 в размере 76705,02 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда здоровью гражданина возмещению, в том числе подлежит утраченный гражданином в связи с повреждением здоровья заработок, который бы он мог получать.

Обязанность по возмещения утраченного заработка, по общим правилам, возлагается на причинителя вреда.

Размер утраченного потерпевшим заработка, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда определяется без учета выплачиваемых ему пенсий, пособий и иных подобных выплат, а также заработка (дохода), получаемого потерпевшим после повреждения здоровья.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ) урегулированы правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определен круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, установлены права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной 7 нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (ч. 1 ст. 1 названного Федерального закона).

В ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ установлен порядок назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В силу ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе или (с письменного согласия застрахованного лица) сформированного и размещенного в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, в случае, если медицинская организация и страхователь являются участниками системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа.

Для назначения и выплаты указанных пособий застрахованное лицо представляет справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, документы, подтверждающие страховой стаж.

Форма, порядок выдачи и порядок оформления листков нетрудоспособности, а также порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому 8 регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, и Фондом социального страхования Российской Федерации.

Порядок информационного взаимодействия страховщика, страхователей, медицинских организаций и федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа утверждается Правительством Российской Федерации.

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в ч. 1 ст. 4.6 данного Закона страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (ч. 2 ст. 4.6 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ).

Вместе с тем Федеральный закон от 29.12.2006 №255-ФЗ не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанным законом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Таким образом, пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в виде утраченного заработка.

Как следует из материалов дела, на день причинения вреда здоровью истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Ангарский завод полимеров». За период с 31.12.2017 по 03.04.2018 истцу выдавались листки нетрудоспособности, которые в силу вышеуказанных норм права должны были быть оплачены за счет средств работодателя и за счет средств Фонда социального страхования РФ.

Согласно справке АО «Ангарский завод полимеров» от 15.06.2021 общая сумма начисленного пособия ФИО1 по временной нетрудоспособности за период январь-апрель 2018 составила 151730,10 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью отработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно справке о заработной плате истца за 2016-2017 годы среднемесячный заработок ФИО1 за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составит:

760592,56 рублей (заработная плата за 12 месяцев, предшествующих несчастному случаю) : 12 месяцев = 63382,71 рублей.

Период нетрудоспособности составляет: 1 день декабря 2017 года, три месяца 2018 года и 3 дня апреля 2018 года.

Таким образом, утраченный заработок истца составит 198531,00 рублей из расчета: 2044,60 рублей (31 декабря 2017 года) + 190148,13 рублей (январь-март 2018 года) + 6 338,27 рублей (1-3 апреля 2018 года).

Кроме того, согласно материалам дела сумма недополученного годового вознаграждения по итогам работы за 2018 год составила 30108,59 рублей.

Итого, причиненный ФИО1 вред в виде утраченного заработка составит 198531,00 рублей + 30108,59 рублей = 228639,59 рублей.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ФИО1 вред в виде утраченного заработка, соответственно, разницу между страховым возмещением (151730,10 рублей) и фактическим размером ущерба (228639,59 рублей) надлежит взыскать с администрации Ангарского городского округа.

По расчетам суда указанная сумма составляет 76909,49 рублей.

Истец просит взыскать 76705,02 рублей.

В силу ч.3 ст.198 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 76705,02 рублей.

Расчет, представленный ответчиком, суд во внимание не принимает, поскольку он арифметически неверен, расчет среднего заработка произведен с нарушением ст. 1086 ГК РФ без учета данных работодателя о начислениях заработной платы за двенадцать месяцев работы истца, предшествовавших повреждению здоровья.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

ФИО1 просит взыскать расходы на оплату представительских расходов в сумме 30000,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом судебных расходов на представителя подтверждается совокупностью представленных письменных доказательств, анализируя которые, суд приходит к выводу, об их относимости и достаточности.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, анализируя работу, выполненную представителем, суд считает, что сумма в размере 30000,00 рублей не соответствует объему оказанных юридических услуг. Разумной при данных обстоятельствах суд полагает сумму расходов в размере 25000,00 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 300,00 рублей, что подтверждается оригиналом чека.

Основные требования иска в части компенсации морального вреда и утраченного заработка удовлетворены, следовательно, с администрации Ангарского городского округа в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Ангарского городского округа о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Ангарского городского округа в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, утраченный заработок в сумме 76705,02 рублей, расходов на представителя в сумме 25000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Ангарского городского округа о компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ООО «Торговый комплекс «Центр» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 05.07.2021.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...