Решение № 2-3384/2018 2-3384/2018 ~ М-2022/2018 М-2022/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-3384/2018

Дело № 2-3384/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Иванова М.А.,

при секретаре Керимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Удмуртские коммунальные системы» о компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ООО «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС») о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником ? доли квартиры №<адрес>. Ответчик ООО «УКС» был привлечен к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ за отсутствие горячего водоснабжения более 14 дней в МКД по адресу: <адрес>. ООО «УКС» является ресурсоснабжающей организацией, которая обязана обеспечить бесперебойную поставку теплоресурсов надлежащего качества. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» просит компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, выразившийся в нравственных страданиях, истец не могла принять полноценный душ, вынуждена мыть руки холодной водой, подорвались отношения с супругом.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В предварительном судебном заседании 09.07.2018 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям. Суду пояснил, что ФИО1 испытывала нравственные и физические страдания из-за действий ответчика, поскольку длительное время была лишена привычных и комфортных условий проживания, поскольку не могла пользовать горячей водой.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УКС» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей не признала, так как истцом не представлено доказательств понесенных моральных и нравственных страданий из-за отсутствия горячего водоснабжения. Заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей чрезмерно завышен, и с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда подлежит снижению в случае удовлетворения исковых требований. Кроме того, считает, что между сторонами отсутствуют договоры отношения, в связи с чем ответчик не является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению в отношении истца. Также пояснила, что с управляющей компанией МУП «СпДУ г. Ижевска» договор теплоснабжения расторгнут с 2013 года. С ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен агентский договор, в рамках которого последний производит расчеты по начислению коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а также осуществляет перерасчет начисленных сумм.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты> года ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> г., вынесенному первым заместителем начальника Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов УР, ООО «УКС» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей, а именно: в многоквартирном доме по адресу: <адрес> горячее водоснабжение отсутствовало 42 дня в период с 15.06.2016 г. по 29.07.2016 г., что составило более 14 суток и является нарушением п. 4 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г.

Таким образом, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что отключение горячей воды в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в период с 15.06.2016 г. по 29.07.2016 г. произошло по вине ООО «УКС».

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Оценивая доводы ООО» УКС» о том, что они не являются исполнителем услуги по предоставлению горячего водоснабжения в отношении ФИО1 суд отклоняет по следующим основаниям.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регламентированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 указанных Правил под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Пунктом 31 Правил предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Материалами дела подтверждено, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является агентом, осуществляющим по поручению ООО «УКС», от имени и за счет последнего юридические и фактические действия, перечисленные в разделе 2 агентского договора на оказание услуг расчетно-сервисного обслуживания № от <дата> года, в том числе, открытие и ведение лицевых счетов; составление платежных документов на оплату коммунальной услуги; ежемесячное начисление платы за коммунальную услугу.

Таким образом, основанием для расчета платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, выставление ответчиком платежного документа на оплату данной услуги является заключенный им с ООО «УКС» агентский договор № от <дата> года, из условий которого следует, что все действия, совершаемые агентом в рамках указанного договора, осуществляется за счет, в интересах и от имени ООО «УКС».

Осуществление расчетов с нанимателями и собственниками жилых помещений и взимание платы за коммунальные услуги при участии платежных агентов и банковских платежных агентов не свидетельствует о наличии у последних функций исполнителя коммунальных услуг.

Являясь агентом по договору на оказание услуг расчетно-сервисного обслуживания, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не может нести ответственность за нарушение прав истца в связи с ненадлежащим оказанием исполнителем услуги по горячему водоснабжению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» статуса исполнителя коммунальной услуги по горячему водоснабжению относительно ФИО1

При таких обстоятельствах ООО «УКС» является надлежащим ответчиком по заявленному спору.

Требования к качеству услуги по горячему водоснабжению установлены СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 (далее Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил коммунальные услуги определяются как осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Согласно пункту 3 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

При предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения допускаются в соответствии с требованиями законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (п. 3.1.11) установлено, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником ? доли и проживает в квартире по адресу: <адрес>, является потребителем коммунальных услуг (горячего водоснабжения), которые оказывает ООО «УКС».

Материалами дела установлена вина ООО «УКС» в незаконном прекращении подачи горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в период с <данные изъяты> г. сверх установленного законом 14-дневного срока. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Таким образом, исследовав представленные материалы дела, основываясь на нормах действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, характера физических и нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Причинение вреда здоровью действиями (бездействием) ответчика доказательствами не подтверждены, что также явилось основанием для определения размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в случае удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку на обращение истца к ответчику о выплате компенсации морального вреда в добровольном порядке ответа не последовало, штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в размере 1500 руб. (50% от 3000 руб.)

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб. по неимущественному требованию.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ООО «Удмуртские коммунальные системы» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Удмуртские коммунальные системы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1500 руб.

Взыскать с ООО «Удмуртские коммунальные системы» в доход местного бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 16.07.2018.

Председательствующий судья М.А. Иванова