Апелляционное постановление № 22-3275/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 4/17-147/2025

Судья Грошева Ю.В.

Дело № 22-3275/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.

при Ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скардиной Л.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в отрытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 9 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления заместителя начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю и ходатайства осужденной

ФИО1, родившейся дата в ****, судимой

12 октября 2023 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с зачетом времени содержания под стражей с 15 августа 2023 года,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание обжалованного постановления, существо апелляционной жалобы с дополнениями и возражений, заслушав выступления осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы и дополнений, прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заместитель начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением, а осужденная ФИО1 с ходатайством о замене последней неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которых судом отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1, ссылаясь на положения уголовного, уголовно-исполнительного законов и нормативно-правовые акты, выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и отсутствия объективных оснований для отказа в удовлетворении ее ходатайства. Излагая выводы суда, считает их необоснованными и несправедливыми. Отмечает, что администрацией ФКУ ИК-18 взыскание на нее было наложено 25 марта 2025 года, то есть после подачи ею ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания. Утверждает, что до указанного взыскания ее поведение являлось безупречным, при этом она не просто пассивно отбывала наказание, а трудилась, вела активный образ жизни, о чем свидетельствует наличие у нее 3 поощрений и отсутствие взысканий. Указывает, что нарушение, за которое на нее наложено взыскание, не является грубым. Обращает внимание, что с решением о наложении взыскания она была ознакомлена несвоевременно. С наложенным на нее взысканием она не согласна, в связи с чем оно оспорено ею в установленном законом порядке. Не обжалование наложенного на нее взыскания в более ранний срок связано с тем, что она боялась получить дополнительные взыскания и быть признанной злостным нарушителем условий отбывания наказания. Обращает внимание, что 19 июня 2025 года ею получено решение, принятое прокурором Акбаевым Р.К., об отказе в отмене наложенного на нее взыскания и в принятии иных мер прокурорского реагирования, не смотря на то, что доказательств, подтверждающих принадлежность ей найденных в тумбочке на рабочем месте сотрудниками колонии продуктов питания, не имеется. При этом отмечает, что у нее имелось разрешение на хранение электрического чайника. Просит постановление суда отменить, ее ходатайство удовлетворить, заменить неотбытую ею часть наказания принудительными работами.

В возражениях на жалобу исполняющий обязанности заместителя прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 считает постановление суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При разрешении заявленных ходатайства и представления названные требования закона судом учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении представления заместителя начальника ФКУ ИК-18 и ходатайства осужденной, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденной ФИО1 и данные о ее личности за весь период отбывания наказания, как положительные, так и отрицательные, и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к ней положений ст. 80 УК РФ.

Как видно из материалов дела, осужденная ФИО1 отбыла предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания – принудительными работами. Вместе с тем само по себе истечение срока, установленного ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденной наказания в виде лишения свободы более мягким его видом.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной основан на тщательном и всестороннем исследовании всех доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, и является обоснованным, поскольку имеющиеся отдельные положительные установки в поведении осужденной ФИО1 не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения указанного ходатайства.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень. Исправление должно быть доказано таким поведением, которое бы позволило применить к осужденной меры поощрения.

Так, из представленных материалов, в том числе из справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1, отбывая наказание с 15 августа 2023 года, а в ФКУ ИК-18 с 12 ноября 2023 года, находится в обычных условиях содержания, за весь период отбывания наказания получила 3 поощрения, два из них получены в 2024 году, одно – в 2025 году. При этом осужденная в 2023 году поощрений не имела.

Наряду с этим, ФИО1 непосредственно перед рассмотрением ее ходатайства и представления администрации исправительного учреждения судом допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания (27 марта 2025 года), за что была подвергнута дисциплинарному взысканию и отрицательно охарактеризована представителем исправительного учреждения в судебном заседании суда первой инстанции.

Судом обоснованно приняты во внимание все обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденной нарушения при оценке ее личности наряду с иными обстоятельствами, в том числе изложенными выше.

Обоснованность наложения взыскания проверена прокурором Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Акбаева Р.К., согласно ответу которого оснований для отмены наложенного на ФИО1 дисциплинарного взыскания и принятия мер прокурорского реагирования не имеется, мнение осужденной о незаконности наложенного на нее 27 марта 2025 года взыскания, то есть непосредственно перед рассмотрением вопроса о замене ей наказания более мягким его видом, не нашло своего подтверждения. Ставить под сомнение выводы прокурора суд апелляционной инстанции не усматривает. Следовательно, данное взыскание должно учитываться наряду с иными обстоятельствами, характеризующими личность осужденной.

Помимо этого, обращают на себя внимание сведения об индивидуально-психологических особенностях личности осужденной ФИО1 о том, что прогноз поведения у осужденной благоприятный, но при условии отсутствия негативных внешних факторов. Кроме того, по результатам психологического исследования личности осужденной производственной службе рекомендовано учесть, что внутренняя мотивация у нее слабая, требуется тщательный контроль исполнительной дисциплины; медицинской службе рекомендовано провести консультацию ФИО1 у психиатра-нарколога.

Оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в характеристике, психологической характеристике, и иные документы, характеризующие осужденную ФИО1, представленные администрацией исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах личного дела, оценке поведения осужденной за весь период отбывания наказания, ее личности, а также подтверждены иными материалами дела.

Учитывая приведенные выше сведения, доводы осужденной ФИО1 о том, что наложенное на нее в марте 2025 году взыскание ею было обжаловано ввиду его незаконности, основанием для отмены или изменения судебного решения не являются. Судом первой инстанции дана оценка поведению осужденной за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал в постановлении, что замена ФИО1 неотбытого наказания более мягким его видом – принудительными работами будет являться преждевременной.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Ходатайство осужденной и представление администрации исправительного учреждения разрешены судом в соответствии с нормами действующего законодательства, объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 9 апреля 2025 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)