Решение № 2-5879/2025 2-5879/2025~М-4773/2025 М-4773/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-5879/2025

Дело № 2-5879/2025

УИД 50RS0042-01-2025-006301-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Козловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Куликовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах». По указанному случаю истцом выплачено страховое возмещение в сумме 71130,92 рублей. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО4, управлявшим транспортным <данные изъяты>. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы в порядке суброгации в размере 71130,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, сумму ущерба не оспаривала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен. Ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал, сумму ущерба не оспаривал.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя мотоскутером не учел габариты транспортного средства, скоростной режим, в результате чего совершил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В связи с отсутствием состава административного правонарушения вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Сведения об обжаловании указанного определения в копи материала по факту административного правонарушения не имеется.

Величина страхового возмещения рассчитана в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то есть в размере фактических затрат страхователя, что подтверждается платежными поручениями, а также расчётной частью экспертного заключения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера ущерба.

Разрешая спор, суд определяет размер причиненного ущерба, исходя из реального ущерба, приходя к выводу о том, что сумма фактических расходов подлежит взысканию в пользу истца, поскольку размер ущерба составляет сумму в размере 71130,92 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом установлено, что несовершеннолетний, действия которого повлекли ДТП на дату совершения ДТП являлся лицом, не достигшим 14 летнего возраста, его родителями, согласно представленным ЗАГС сведениям, являются ответчика – ФИО1, ФИО2.

Поскольку стороной ответчика не представлено возражений относительно вины в совершенном ДТП, ФИО1 не представлено возражений относительно размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования удовлетворены, судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 94-98, 167, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.06.2024, в порядке суброгации 71 130,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., а всего 75 130 (семьдесят пять тысяч сто тридцать) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья А.А. Козлова

Решение в окончательном виде изготовлено 16 января 2026 года

Судья А.А. Козлова