Решение № 2-170/2018 2-170/2018~М-38/2018 М-38/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-170/2018

Дело № 2-170/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка в двойном размере,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием взыскать сумму задатка в двойном размере в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 200 рублей, расходы за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость в сумме 400 рублей, судебные расходы 2 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29 июля 2017 года она передала ответчику сумму в размере 100 000 рублей в счет оплаты <адрес> в городе Зеленогорске Красноярского края, которую намеревалась купить у ответчика, о чем была составлена расписка. Затем в агентстве недвижимости «Регион 24» было составлено соглашение о задатке на указанную сумму и прописаны сроки продажи квартиры - не позднее 11.11.2017 года. В нарушение соглашения ответчик не могла произвести продажу данной квартиры, так как на данном жилом помещении есть обременение, а также не выделены доли детям, поскольку квартира приобреталась с использованием средств материнского капитала. Эту информацию ответчик утаила от нее. 20 октября 2017 года она обнаружила, что квартира ответчиком выставлена на продажу через другое агентство недвижимости. По словам сотрудника этого агентства, ответчик заключила с ними эксклюзивный договор на продажу квартиры. Ответчик конкретного ответа по поводу продажи своей недвижимости не давала, в установленные сроки на связь выходила, уклонялась от сделки. После 11 ноября 2017 года она была вынуждена начать поиск нового объекта недвижимости для покупки.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив дополнительно, что в Интернете увидела объявление о продаже квартиры, пришла домой к ФИО2, посмотрела квартиру. Сначала договорились, что она продаст квартиру за 870 000 рублей. Ответчик сказала, что у нее все в порядке с документами. В агентстве недвижимости, куда они обратились для заключения договора задатка, выяснилось, что на квартиру имеется обременение – ипотека. ФИО2 дали бумажку, что обременение будет снято в течение двух дней. Она (истец) поверив, что все будет нормально, заключила с ФИО2 договор задатка сначала на сумму 90 000 рублей, потом, когда ФИО2 надо было ехать к бывшему супругу оформлять необходимые документы, и ей требовались еще деньги, передали ответчику в счет задатка еще 10 000 рублей, а всего 100 000 рублей, продлив срок договора. Как потом выяснилось, ФИО2 никуда к мужу не ездила. А в октябре 2017 года она (ФИО1) в Интернете увидела, что ФИО2 снова выставила свою квартиру на продажу через другое агентство недвижимости. По этому поводу при обращении к ней ФИО2 сказала, что продаст квартиру и вернет задаток.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, возражений по иску не представила, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ и с учетом соблюдения сроков рассмотрения дела.

На основании изложенного с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 31 июля 2017 года между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о задатке, согласно которому ФИО2 обязалась продать, а ФИО1 принять в собственность и оплатить объект недвижимого имущества, расположенного по адресу Красноярский край, город Зеленогорск, <адрес>, подписание договора назначается не позднее 31 августа 2017 года; стоимость квартиры определена как 870 000 рублей. В обеспечение обязательств по исполнению договора ФИО1 передала ФИО2 денежный задаток в сумме 90 000 рублей.

Фактически ФИО2 получила от ФИО1 в счет задатка 100 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика от 29 июля 2017 года.

Принимая во внимание, что сумма задатка составила 100 000 рублей, стороны 13 сентября 2017 года подписали второй договор задатка, согласно которому сумма указана как 100 000 рублей, кроме того, срок заключения договора купли-продажи указанной выше квартиры указан как 10 ноября 2017 года.

В определенный договором задатка срок 10 ноября 2017 года квартира по адресу г. Зеленогорск Красноярского края, <адрес> ответчиком ФИО1 продана не была.

Более того, квартира была выставлена на продажу через Агентство недвижимости «Гарантия», что подтверждается скриншотом Интернет-страницы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю от 28 декабря 2017 года, на <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края зарегистрировано право собственности ФИО2

По условиям заключенного сторонами Соглашения о задатке от 13 сентября 2017 года, в случае, если подписание договора купли-продажи не состоится в установленный настоящим соглашением срок по вине Продавца (т.е. ФИО2), продавец обязуется вернуть денежный задаток в двойном размере, в сумме 200 000 рублей покупателю не позднее 11 ноября 2017 года.

Как установлено судом, основной договор купли-продажи квартиры стороны не заключили до 10 ноября 2017 года.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что подписание договора не состоялось по вине покупателя, либо по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Доводы истца о вине продавца в неподписании договора не опровергнуты.

На основании исследованных судом доказательств суд считает, что ответчик ФИО2, как сторона ответственная за неисполнение договора и получившая задаток, обязана уплатить истцу ФИО1 двойную сумму задатка – 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением в суд истец оплатила государственную пошлину в размере 5.200 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены, следовательно, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит возмещению уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска, размер которой соответствует положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Согласно расписке в получении денежных средств 14 декабря 2017 года ФИО3 (л.д. 7) ФИО1 оплатила 2 000 рублей за услуги по составлению иска в суд ФИО3

При определении размера представительских расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание подготовку и написание искового заявления, а так же то, что требования ФИО1 удовлетворены.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что представительские расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Так же истец ФИО1 оплатила за получение выписки из Единого государственного реестра 400 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 25 декабря 2017 года (л.д. 19).

Данные расходы для истца были необходимыми и неизбежными, а поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 200 000 рублей двойную сумму задатка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате за выписки из Единого государственного реестра 400 рублей, а всего 207 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Л. Моисеенкова

Мотивированно решение изготовлено 12 февраля 2018 года.