Решение № 2-463/2020 2-463/2020~М-293/2020 М-293/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-463/2020

Дело № 2-463/2020

УИД 03RS0011-01-2020-000388-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Григорьевой Н.Н.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе построек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе построек.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу <адрес> и граничащего с земельным участком истца, является ФИО3 ФИО3 в нарушение санитарных норм и правил застройки на меже между земельными участками возведен сарай, а также в непосредственной близости к меже возведен пристрой к жилому дому. При этом направление ската крыши пристроя к дому ориентировано в сторону принадлежащего истцу земельного участка, водосток частично организован таким образом, что вода и снег с крыши пристроя попадает на принадлежащий истцу земельный участок, кровля хозяйственной постройки вообще не оборудована водостоком. Конструкция крыши также не обустроена снегозадерживающим устройством.

Из-за возведенных ответчиком построек, на принадлежащем истцу земельном участке скапливается снег, падающий с крыши пристроя и сарая, стекает вода, в связи с чем, образуется сырость.

С учетом вышеизложенного, истец просил обязать ФИО3 снести следующие постройки: пристрой к жилому дому и сарай, находящиеся на границе между земельными участками, расположенными по адресу <адрес> и <адрес>.

Определением суда от 16.03.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района Ишимбайский район РБ, Отдел архитектуры Администрации муниципального района Ишимбайский район РБ.

Представители третьих лиц Администрации муниципального района Ишимбайский район РБ, Отдела архитектуры администрации муниципального района Ишимбайский район РБ в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседании от третьих лиц не поступали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. По соседству с ним расположено домовладение, принадлежащее ответчику. Ответчиком возведен к жилому дому пристрой, с крыши которого снег падает на земельный участок истца. Сам пристрой расположен на расстоянии примерно 0,5 м от границы земельного участка истца. На меже между земельными участками также находилась постройка-сарай, которая в настоящее время снесена. Истец не требовал бы сноса пристроя к дому, если бы ответчик установил снегоудерживающее устройство. Но поскольку установленное снегоудерживающее устройство не соответствует определенным требования, настаивала на сносе построек, принадлежащих ответчику, как не соответствующих СНИП, градостроительным нормам.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что все разрешения на возведение жилого дома и веранды получены. Крыша веранды трехскатная. Расстояние от веранды до границы земельного участка истца 1 м 30 см при допустимой - 1 метр. Веранда является помещением вспомогательного использования, разрешение на ее строительство не требуется.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что все нормы при строительстве жилого дома соблюдены, веранда является вспомогательным помещением. Разрешение на строительство жилого дома было получено. Пояснила, что снегоудерживающее устройство установлено. Просила в сносе построек отказать, так как данный объект с верандой поставлен на учет. Все требования контролирующих органов соблюдены при строительстве веранды к жилому дому.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 18.04.2012 года является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № на основании договора дарения от 20.10.2009 г. и жилого дома на основании технического плана здания от 06.08.2018 года, по адресу: <адрес>. Земельный участок ответчика расположен на землях населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка установлено под жилую застройку индивидуальную.

29 мая 2017 года ответчиком ФИО3 получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома, площадью 97,5 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Срок действия разрешения до 29.05.2027 года.

МУП Управление архитектуры и градостроительства по Ишимбайскому району РБ подготовлен градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением администрации ГП город Ишимбай, МР Ишимбайский район РБ № от 02.06.2017 года.

Указанный жилой дом состоит с 22.08.2018 г. на кадастровом учете, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.03.2020

года.

Согласно техническому паспорту жилого дома, принадлежащего ответчику, спорный пристрой – веранда является частью жилого дома, возведенного при его строительстве в 2018 г.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных, строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.Определением суда от 07.05.2020 года по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «Гипар» №Эк-111/2020 от 26.05.2020 года построенный жилой дом (литер Б) с пристроенной к нему верандой, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным, противопожарным нормам и правилам и градостроительному плану земельного участка. Пристроенная к жилому дому веранда, является помещением вспомогательного использования и является частью жилого дома. Экспертом в экспертном заключении представлены возможности, исключающие попадание снега с постройки – веранды ответчика на земельный участок истца, кроме сноса пристроенной к жилому дому веранды, путем устройства односкатной крыши на пристроенной к жилому дому веранде с уклоном на участок домовладения по адресу: <адрес>, с установкой снегозадерживающего устройства на кровле веранды и кровле дома со стороны соседнего участка, согласно СП 17.13330.2017 «Кровли», своевременная очистка кровли от снега.

Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м, а расстояние до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с п. 8.6 этих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее: до стены жилого дома - 3 м; до хозяйственных построек - 1 м.

Из материалов экспертного заключения следует, что построенный жилой дом с пристроенной к нему верандой, по адресу: <адрес>, расположен от выступающей части консольного свеса крыши веранды на расстоянии 63-65 см до границы соседнего земельного участка.

Экспертом зафиксировано, что карнизный свес крыши жилого дома по адресу <адрес> ориентирован на соседний земельный участок по адресу: <адрес> таким образом вода и снег попадают с крыши дома ответчика на крышу веранды, которая тоже ориентирована на соседний земельный участок, что является нарушением п.6.7 СП 53.13330.2011, согласно которому при возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний земельный участок, и п.7.5 согласно которому не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

Фактически противопожарное расстояние между домами на спорных участках составляет 4.25 м., что нарушает требования СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных объединений граждан, здания и сооружения», согласно которым для данного вида жилого дома должны минимальные противопожарные расстояния между крайними жилыми строениями (или домами) на участках должны составлять не менее 10 м. Из представленного экспертного заключения следует, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес> построен из камня, бетона с деревянным покрытием и других негорючих материалов.

При вынесении решения суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку оно является мотивированным и объективно ничем не опровергнуто, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт, проводивший исследование, обладает достаточной квалификацией, его выводы непротиворечивы и не оспариваются сторонами.

Указанное в экспертном заключении сокращение ответчиком противопожарного разрыва само по себе не свидетельствует о том, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью, имуществу истца, создаются какие-либо препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком. А иные нарушения градостроительных норм и правил, изложенные в экспертном заключении, могут быть устранены менее затратным способом отличным от сноса постройки, путем изменения конструкции крыши и устройства снегоудерживающих устройств.

Разрешая заявленные требования, суд, принимает во внимание, что жилой дом принадлежит ответчику на праве собственности и самовольной постройкой не является, спорное помещение дома ответчика - веранда, возведена при строительстве всего жилого дома, как единого объекта недвижимого имущества, при этом, доказательств того, что сохранение указанного строения – веранды, нарушает права и охраняемые законом интересы истца, представляет опасность для жизни и здоровья в ходе рассмотрения дела не представлено.

Учитывая, что снос постройки ( веранды) является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права, путем сноса постройки, несоразмерен нарушению и оснований для сноса спорного объекта с целью восстановления его прав не имеется.

Руководствуясь статьями 11, 12, 209, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Гипар", установив, что право собственности ответчика на жилой дом с пристроем зарегистрировано в установленном порядке, спорное строение возведено ответчиком на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, в соответствии с его целевым назначением, нарушения, допущенные при строительстве, не создают угрозу жизни и здоровью, иным образом существенно не нарушают прав истца, избранный истцом способ защиты своего права (фактически снос строений) несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, для устранения нарушенного права истца имеются изложенные в заключении судебной экспертизы иные способы, чем снос пристроя - веранды, путем переустройства крыши пристроя и установления снегозадерживающих устройств, в результате чего, истцу не будут создаваться никакие препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем ему на праве собственности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Требования в части сноса сарая ответчика, находящегося на границе между земельными участками, расположенными по адресу <...> 1-ая Береговая дом 183, суд считает необходимым отказать, в связи с тем, что указанная постройка уже снесена ответчиком, что подтверждается показаниями стороны истца и ответчика в судебном заседании 07 мая 2020 года. Таким образом, указанное нарушение устранено ответчиком на момент вынесения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе пристроя к жилому дому и сарая, расположенных на границе между земельными участками по адресу <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения - с 13.07.2020 года.

Судья подпись Яскина Т.А.