Приговор № 1-88/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-88/2019

К делу № 1-88/2019 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года с. Белая Глина

Судья Белоглинского районного суда Краснодарского края Азовцева Т.В. при секретаре Хорольской Г.В., с участием государственных обвинителей – прокурора Белоглинского района Нечитайло М.Т., заместителя прокурора Белоглинского района Ванина С.В., помощника прокурора Белоглинского района Помеляйко Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чертовой Н.С., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1, представителя ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, № <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

- 15.05.2019 г. Белоглинским районным судом Краснодарского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 230 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на срок 1 год. Наказание не отбыто, судимость не погашена;

- 28.08.2019 г. Белоглинским районным судом Краснодарского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на срок 2 года, присоединено наказание по приговору Белоглинского районного суда от 15.05.2019 года в виде 170 часов обязательных работ, что соответствует 21 дню лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 1 года 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на срок 2 года 6 месяцев, наказание не отбыто, судимость не погашена;

- 17.10.2019 г. приговором Песчанокопского районного суда Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на срок 2 года, присоединено наказание по приговору Белоглинского районного суда от 28.08.2019 года в виде 1 года 15 дней лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Наказание не отбыто, судимость не погашена;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 264.1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в середине ноября 2018 года находился на законных основаниях в домовладении по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1. Имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 определил в качестве предмета преступного посягательства имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, похитил: генератор переменного тока мощностью 2,5 кВт стоимостью 7 038 рублей; центробежный водяной насос мощностью 1,5 кВт производительностью 6 кубических метров в час стоимостью 1 746 рублей; швеллера металлические № 14 в количестве 10 штук длиной 3,5 метра стоимостью 1642 рубля каждый, на общую сумму 16 420 рублей; уголки металлические 75 х 75 мм в количестве 15 штук длинной 3,5 метра стоимостью 1 198 рублей каждый, на общую сумму 17 970 рублей; уголки металлические 90 х 90 мм в количестве 14 штук длинной 3,5 метра стоимостью 1 303 рубля каждый, на общую сумму 18 242 рубля; трубы металлические диаметром 25,0 мм. в количестве 16 штук длиной 3 метра стоимостью 272 рубля каждая, на общую сумму 4 352 рублей; флягу алюминиевую емкостью 40 литров, стоимостью 2444 рублей, кастрюлю из нержавеющей стали емкостью 40 литров, стоимостью 4431 рублей, кузов с тракторного прицепа со смонтированным на нем вагончиком, состоящим из трубчатого каркаса и обшитого листовым металлом, стоимостью 12 031 рублей. Завладев и присвоив вышеуказанное имущество, ФИО1 распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный для него материальный ущерб на общую сумму 84 674 рубля.

ФИО1 14.07.2019 года, имея судимость по приговору Белоглинского районного суда Краснодарского края от 15.05.2019 года за совершение в состоянии опьянения преступления по ст. 264.1 УК РФ, реализуя умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая характер своих преступных действий, в нарушение правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 № 1090, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак C 045 OK 34, двигаясь c юга на север по <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения. Напротив домовладения № по <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, предложившими ФИО1 14.07.2019 года в 10 часов 15 минут пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не признал и показал, что 27 августа 2018 года они пошли к Потерпевший №1 и стали договариваться, чтобы жить у него на квартире вместе с детьми. Его ошибка в том, что он не сфотографировал, что там было, до этого там цыгане жили. Заехали вечером в этот дом. Там навес завалился. Митченко помогал застеклить окна и поставить новый навес, покрасили его. Бетон залили в комнате, печку сделали. В ноябре месяце представитель потерпевшего ФИО16 сказал, что ему нужно помочь сделать крышу. Он согласился и уехал, а Маслеху, ФИО17 и ФИО18 попросили попилить деревья. Похищенное имущество он не видел. Расписку о возврате денег за прицеп с перепуга написал. Протокол тоже подписан, не прочитав. Его даже не слушали.

От показаний, данных по эпизоду кражи на стадии предварительного расследования, подсудимый ФИО1 отказался, пояснив, что его заставили подписать протоколы. Показания, данные на стадии предварительного расследования по эпизоду ст. 264.1 УК РФ подтвердил в судебном заседании.

По эпизоду п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ показания подсудимого оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде. Из оглашенных показаний подсудимого по указанному эпизоду следует, что домовладение в <адрес>, № по устной договоренности снимает у Потерпевший №1, который проживает по <адрес>. Во дворе указанного домовладения имеется жилой дом и жилая летняя кухня, ФИО1 со своей сожительницей ФИО19 проживают в жилой летней кухне, а в доме проживает родная сестра Потерпевший №1- ФИО14. Никаких письменных договоров аренды ФИО1 с Потерпевший №1 не заключали. Устный договор между ними заключался в том, что ФИО1 должны оплачивать коммунальные услуги, поддерживать порядок в доме и дворовой территории, обеспечивать сохранность имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в данном домовладении они проживают с первой декады июня 2018 года. Когда ФИО1 стали проживать в доме Потерпевший №1, во дворе у него находился кузов с тракторной телеги со смонтированным на нем вагончиком с трубчатым каркасом и обшитым металлическими листами, который использовался для хранения различных предметов. В кузове лежали дрова, металлические швеллера, уголки и трубы. У него созрел умысел на то, чтобы продать имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а вырученные деньги от продажи потратить на собственные нужды. В середине ноября 2018 года он решил вышеуказанный кузов разрезать и сдать на пункт приема металлолома, позвонил ФИО20, который занимается скупкой металлолома и попросил ФИО4 приехать на своем автомобиле, для того, чтобы погрузить металл, о том, что металл принадлежит не ему, ФИО1 ФИО4 об этом не сказал. Затем ФИО1 попросил своих знакомых ФИО21, ФИО22, и ФИО23 помочь ему распилить кузов и загрузить металл ФИО20 в его автомобиль. ФИО20 приехал в этот же день на своем автомобиле марки «Газель», номера автомобиля ФИО1 не знает. ФИО5, ФИО7 и ФИО3 приехали к ФИО1 сразу после его звонка, вместе стали распиливать кузов. Когда приехал ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО3 помогли ФИО1 погрузить металл в его автомобиль. После чего ФИО1 сказал своей сожительнице ФИО8, чтобы она поехала совместно с ФИО4 взвесить данный металл на весах и забрать у ФИО4 деньги, а сам остался дома с детьми ждать Гульнару. Примерно через час Гульнара вернулась домой и пояснила, что ФИО4 за данный металл заплатил 5000 рублей, данные денежные средства они в последующем потратили на собственные нужды, в различных магазинах. По истечении двух дней он снова решил сдать имущество, принадлежащее Потерпевший №1, которое находилась на территории двора. В сарае ФИО1 взял генератор переменного тока, у дерева, которое ранее находилось около сарая, в настоящий момент дерева нет, оно спилено, он взял водяной насос. Когда ФИО1 распиливал кузов с тракторной телеги, из него он вытащил металлические швеллера в количестве 10 штук, металлические уголки в количестве 29 штук, а также металлические трубы в количестве 16 штук, которые положил на землю с левой стороны от сарая, данные предметы он также решил сдать. Около летней кухни находилась алюминиевая молочная фляга емкостью 40 литров и кастрюля из нержавеющей стали емкостью 40 литров. ФИО1 собрал все вышеперечисленные предметы, принадлежащие Потерпевший №1 и продал их людям цыганской национальности, которые проезжали по улице и закупали металлолом. Людей, а также транспорт, на котором они находились, ФИО1 описать не сможет, так как их не запоминал, за данную продажу ему дали денежные средства в сумме 10000 рублей, которые он потратил на продукты питания и спиртное. Разрешения на распилку и сдачу металлолома у Потерпевший №1 ФИО1 не спрашивал, а делал все самовольно. 11 июля 2019 года пришел Потерпевший №1 и обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества. Он возмутился по этому поводу и стал спрашивать у ФИО1, где находится его имущество, на что ФИО1 ему пояснил, что он сдал на металлолом, а денежные средства потратил на свою семью. Для того, чтобы урегулировать данную ситуацию, ФИО1 пообещал Потерпевший №1 возместить причиненный ему ущерб, однако до настоящего время ущерб ему он не возместил.

По эпизоду ст. 264.1 УК РФ показания подсудимого оглашены в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде. Из оглашенных показаний следует, что в ноябре 2018 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию мировым судьей Белоглинского района за невыполнение требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток с содержанием в ИВС ОМВД России по Белоглинскому району, которое он отбыл в ноябре 2018 года. 15.05.2019 года по решению Белоглинского районного суда ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 230 часов, которое он в настоящий момент отбывает. Водительского удостоверения у ФИО1 никогда не было, он его никогда не получал. 14.07.2019 года около 09 часов 55 минут ФИО1 на автомобиле марки <данные изъяты> государственный номер № двигался по <адрес>, с юга на север, напротив домовладения № его остановил патруль ДПС. Сотрудники полиции представились, и почувствовали запах спиртного, которое он употреблял незадолго до того как сесть за руль. Затем сотрудник полиции составил направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте, на что он ответил отказом, ознакомился с направлением и поставил свою подпись. Затем сотрудник полиции предложил ФИО1 проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он так же ответил отказом, данное заявление зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В качестве доказательств судом принимаются оглашенные показания подсудимого, поскольку при производстве предварительного расследования ему были разъяснены соответствующие положения пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; кроме того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний, показания им были даны в присутствии защитника, а впоследствии подтверждены им в суде

Исследовав материалы предварительного расследования, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что проживает по <адрес> в <адрес> имеется хата, которая досталась ему от матери. Все его имущество находилось там. Он часто приезжал в этот двор, там жила его сестра, он ее проведывал. В июне 2018 года он заехал к сестре, знакомый Митченко привел ФИО1, его жену и 3-х детей, попросил пустить их на квартиру. Он согласился, поставил условие, что они оплачивают коммунальные платежи, и чтобы имущество было в целости. Прошло немного времени, он зашел в сарай и увидел, что нет генератора. ФИО1 сослался, что его украл ФИО2, который жил в этом доме лет 10. А сестра сказала, что приезжал ФИО2, поговорил 5 минут и уехал. ФИО1 попросил найти ему юриста, помочь в его делах. В этот день должны были приехать его друзья, спилить 2 дерева, а они с ФИО1 уехали к ФИО15 помочь ему и проконсультировался с ним. Через несколько дней он приехал к сестре и увидел, что нет насоса. ФИО1 сказал, что его и не было и все его друзья сказали, что его не было. Потом он увидел, что нет тракторной будки, на том месте стоит шиферный забор. ФИО19 сказала, что бабушке не за что было хлеба купить, пришлось разрезать будку. Там лежали швеллера, трубы, уголки, все украли. Алюминиевая фляга была у сестры в доме, две 40-калитровые кастрюли. Размер его пенсии 15 тысяч рублей, ущерб для него значительный.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, показаний свидетеля ФИО4 следует, что в середине ноября 2018 года ему позвонил ФИО1, которого он знает как жителя <адрес> и сказал, что у него есть металлолом и попросил ФИО4 приехать на своем автомобиле погрузить металл. ФИО4 согласился на предложение ФИО1, на своем автомобиле марки Газель поехал на <адрес>, к домовладению №, где его ожидал ФИО1. Когда ФИО4 приехал к ФИО1, во дворе у него находились ФИО5, ФИО7 и ФИО3, данных людей он знает как жителей <адрес>. ФИО4 загнал автомобиль во двор ФИО1, и они стали грузить в его автомобиль металлические запчасти от распиленного кузова тракторной телеги. Затем ФИО4 совместно с сожительницей ФИО1 Гульнарой поехал взвешивать данный металл. По приезду к ФИО4, они взвесили металл, точный вес которого ФИО4 уже не помнит, он заплатил Гульнаре за металл денежные средства, в какой сумме, уже не помнит, после чего Гульнара пошла домой. Из двора ФИО1 ФИО4 больше ничего не вывозил. В настоящее время данных металлических изделий у ФИО4 нет, он продал людям цыганской национальности, которые проезжали по улице и закупали металлолом. Людей, а также транспорт, на котором они находились, в настоящий момент он описать не может, так как их не запоминал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО1 совместно со своей сожительницей Гульнарой проживали у Потерпевший №1, которого ФИО5 также знает с давнего времени. Примерно в середине ноября 2018 года ФИО1 попросил ФИО5 ему помочь убрать мусор с кузова тракторной телеги, который находился у него во дворе. Еще пришли ФИО22 и ФИО3, которые стали им помогать. После того, как они убрали мусор с телеги, ФИО1 попросил их помочь ему распилить данный кузов с тракторной телеги, они все вместе стали помогать ФИО1 распиливать кузов. После того как кузов был распилен, ФИО1 позвонил ФИО4, который занимается скупкой металла и попросил его приехать, для того чтобы сдать ему металлолом. Когда приехал ФИО4 на своем автомобиле, ФИО5, ФИО7 и ФИО3 находились еще у ФИО1, ФИО6 загнал автомобиль во двор к ФИО1, и они все вместе стали грузить в его автомобиль металлические запчасти от распиленного кузова тракторной телеги. После этого ФИО4 совместно с сожительницей ФИО1 уехали на его автомобиле взвешивать металл, а ФИО5 через некоторое время пошел к себе домой. О том, что кузов с тракторной телеги Потерпевший №1 распиливать ФИО1 не разрешал, ФИО5 ничего не знал. Через несколько дней к нему приехал Потерпевший №1 и сказал, что распиливать кузов и сдавать его металлолом он ФИО1 не разрешал. По поводу других пропавших предметов ФИО5 пояснить ничего не может, так как ничего не знает.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, показаний свидетеля ФИО7 следует, что в середине ноября 2018 года ФИО1 попросил помочь ему убрать мусор с кузова тракторной телеги, который находился у него во дворе. Когда он приехал к ФИО1, у него во дворе находились ФИО21 и ФИО3. После того, как они убрали мусор с телеги, ФИО1 попросил помочь ему распилить данный кузов с тракторной телеги, они все вместе стали помогать ФИО1 распиливать кузов. После того как кузов был распилен, ФИО1 позвонил ФИО4, который занимается скупкой металла и попросил его приехать, для того чтобы сдать ему металлолом. Когда приехал ФИО4 на своем автомобиле, ФИО3, ФИО7 и ФИО5 находились еще у ФИО1, ФИО6 загнал автомобиль во двор к ФИО1, и они все вместе стали грузить в его автомобиль металлические запчасти от распиленного кузова тракторной телеги. После этого ФИО4 совместно с сожительницей ФИО1 уехали на его автомобиле взвешивать металл, а ФИО7 через некоторое время пошел к себе домой. О том, что кузов с тракторной телеги, Потерпевший №1 распиливать ФИО1, не разрешал он ничего не знал. По поводу других пропавших предметов ФИО7 пояснить ничего не может, так как ничего не знает.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, показаний свидетеля ФИО3 следует, что в середине ноября 2018 года ФИО1 попросил ФИО3 помочь ему убрать мусор с кузова тракторной телеги, который находился у него во дворе. Во дворе находились ФИО21, потом пришел ФИО22. После того, как они убрали мусор с телеги, распилили кузов с тракторной телеги, ФИО1 позвонил ФИО4, который занимается скупкой металла и попросил его приехать, для того чтобы сдать ему металлолом. Когда приехал ФИО20 на своем автомобиле, ФИО23, ФИО22 и ФИО21 находились еще у ФИО1, ФИО6 загнал автомобиль во двор к ФИО1, и они все вместе стали грузить в его автомобиль металлические запчасти от распиленного кузова тракторной телеги. После этого ФИО4 совместно с сожительницей ФИО1 уехали на его автомобиле взвешивать металл, а ФИО3 через некоторое время пошел к себе домой. О том, что кузов с тракторной телеги, Потерпевший №1 распиливать ФИО1, не разрешал он ничего не знал. По поводу других пропавших предметов ФИО3 пояснить ничего не может, так как ничего не знает.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, показаний свидетеля ФИО8 следует, что ранее она с ФИО1 и своими малолетними детьми проживали по адресу: <адрес>. Данное домовладение по устной договоренности они снимали у Потерпевший №1, который проживает по <адрес>. Они жили в жилой летней кухне, а в доме проживала родная сестра Потерпевший №1 - ФИО14. Они должны оплачивать коммунальные услуги, поддерживать порядок в доме и дворовой территории, обеспечивать сохранность имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Когда они стали проживать в указанном доме, во дворе находился кузов с тракторной телеги, смонтированной на нем вагончиком с трубчатым каркасом и обшитыми металлическими листами, который использовался для хранения различных предметов. В кузове лежали дрова, металлические швеллера, уголки и трубы. В середине ноября 2018 года ФИО1 решил, вышеуказанный кузов разрезать и сдать на пункт приема металлолома, а денежные средства потратить на их семью. О том, спрашивал ли, он разрешения на это у Потерпевший №1 ФИО8 не знает, она у него не спрашивала, он об этом не говорил. ФИО1 позвонил ФИО4, который занимается скупкой металлолома и попросил купить металлолом. После чего ФИО1 позвал своих знакомых ФИО21, ФИО22, и ФИО3, чтобы они помогли ему распилить кузов и загрузить металл ФИО4 в его автомобиль. После чего ФИО8 поехала совместно с ФИО4 для того, чтобы взвесить данный металл на весах и забрать у ФИО4 деньги, сам остался дома с детьми ждать Гульнару. ФИО8 приехала с ФИО4 к нему домой, они взвесили металлолом, за который ФИО6 заплатил ей денежные средства в сумме 5000 рублей. Через два дня ФИО1 решил сдать генератор переменного тока, водяной насос, металлические швеллера, металлические уголки, металлические трубы, алюминиевую молочную флягу и кастрюлю из нержавеющей стали. Все вышеперечисленные предметы, принадлежащие Потерпевший №1 он продал людям цыганской национальности, которые проезжали по улице и закупали металлолом. Людей, а также транспорт, на котором они находились, ФИО8 не видела, за данную продажу ему дали денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые они потратил на продукты питания и спиртное. Спрашивал ли ФИО1 разрешения на распилку и сдачу металлолома у Потерпевший №1, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО8 и ФИО1 пришел Потерпевший №1 и стал спрашивать, где находится его имущество, тогда ФИО8 поняла, что ФИО1 сдал имущество Потерпевший №1 без его разрешения. Для того, чтобы урегулировать данную ситуацию ФИО1 пообещал Потерпевший №1 возместить причиненный ему ущерб. По факту событий ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 двигались на автомобиле марки <данные изъяты> государственный номер № регион по <адрес>, с юга на север, за рулем находился ФИО1, а она сидела спереди на пассажирском сидении. Напротив домовладения № по указанной улице их остановил патруль ДПС. Накануне ФИО1 выпивал один дома спиртные напитки. Так как ФИО1 уже был привлечен за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он испугался и попросил ФИО8 выйти из автомобиля на улицу, а он быстро пересел на пассажирское сиденье. ФИО8 вышла из автомобиля, и к ней подошел сотрудник ДПС, когда он подошел, ФИО1 уже сидел на переднем пассажирском сиденье, однако прошло несколько секунд, ФИО1 вышел из автомобиля. ФИО1 пояснил сотруднику, что прав у него нет, после чего сотрудник ДПС сказал, что при общении с ним от него чувствуется запах спиртного, в связи с чем у него возникают подозрения об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, после чего попросил пройти ФИО1 вместе с ним в патрульный автомобиль. ФИО8 села обратно на пассажирское сиденье и стала ждать ФИО1 Прошло непродолжительное количество времени, пришел ФИО1 и сказал, что сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством, в связи с чем, автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № был передан ей как доверенному лицу под сохранную расписку.

Свидетель ФИО24 суду показала, что она допрашивала ФИО8 в качестве свидетеля. ФИО19 является гражданской женой ФИО1. Она показала, что они снимали домовладение по <адрес> по устной договоренности с Потерпевший №1. Был договор, что они будут присматривать за придомовой территорией и оплачивать коммунальные платежи. Данные граждане проживали до сентября 2019 года. На территории двора Потерпевший №1 находилось его имущество: металлолом, состоящий из кузова тракторной тележки, металлические изделия, металлический бидон, кастрюля. Данные граждане в связи с тяжелым материальным положением сдали данные предметы и, как пояснила гражданка ФИО19, потратили на свои нужды. Кузов тракторной тележки они распилили и им помогали Митченко, Маслёха и ФИО23. Приехал ФИО20, который занимается скупкой металла, купил его. ФИО19 проехала вместе с ним, взвесила и получила денежные вознаграждения, через некоторое время они сдали последующее имущество и вырученные деньги потратили на свои нужды. Лица, которые участвовали в распилке тракторной тележки, не были осведомлены о совершении преступления. ФИО1 просто позвонил и попросил их помочь погрузить данный металлолом. Показания ФИО19 были изложены, как она говорила. При допросе присутствовал сотрудник Черномаз, который может подтвердить все, что она говорила. Она распечатала протокол, ФИО19 прочитала, поставила свою подпись, замечаний с ее стороны не было. ФИО1 дал аналогичные показания, вину признал. В ходе его допроса в качестве обвиняемого, он подтвердил свои показания, в том, что он совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1. Перечень похищенного имущества был записан со слов потерпевшего, документов на него не было.

Свидетель ФИО9 суду показал, что 10 августа 2019 года участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия по <адрес>. Был участковый ФИО25, ФИО1 сразу пошел к сараю, сказал, что взял генератор и сдал его на металлолом. Потом он показал, что рядом с сараем было дерево, рядом трубы. Там еще осталось пару труб. Была вмятина на земле. Он сказал, что там лежали уголки, трубы и швеллера. Количество не называл, сказал, что сдал на металлолом. Сказал, что слева от сарая был насос водяной, там стояла кабина, кузов какой-то, и под ним лежал насос, который он сдал на металлолом. Еще он сказал, что кастрюлю сдал. Около дома стоял стол, а под ним кастрюля, а рядом фляга. Составили протокол, ФИО1 все подписал, никаких замечаний не было, был согласен, еще жена рядом была. Он еще там с бабулей разговаривал, вернуть хотел. Она проживала в доме. Он после этого подходил к ней, его сожительница с ней тоже разговаривала. Точно не слышал, но слышно было, что он что-то вернуть хочет.

Свидетель ФИО10 суду показал, что 10 августа 2019 года его пригласили в качестве понятого сотрудники полиции для осмотра места происшествия. Он проживает недалеко от данного дома по <адрес>. С ним был второй понятой, затем подъехали ФИО1 с сожительницей. Затем они прошли во двор, где начали проводить осмотр. ФИО1 сразу указал, что с правой стороны находится жилой дом. С левой стороны летняя кухня, где он жил со своей семьей, за летней кухней, в пяти метрах находится сарай в левую сторону. Там еще туалет, маленькое строение. ФИО1 указал на левое помещение и пояснил, что там находился генератор. Когда и сколько находился, не указал, просто показывал, что он там был. Дальше есть дерево, там видны следы, земля деформировалась, трава примята. Там лежали уголки, швеллера, трубы. Количество он не говорил. Далее, немного в стороне от сарая, он указал, что находились будка, водяной глубинный насос, а также рама от прицепа тракторного без колес. Разговор был, что данный баллон он вернет. А остальное, было сказано, сдано на металлолом, кому не сказали, а деньги были потрачены на свои нужды. Он не указал куда потратил, сказал, ч то потратил на личные нужды. После этого расписались в протоколе, замечаний, претензий не было.

Свидетель ФИО11 показал, что 14.07.2019 года на улице, название которой не помнит, увидели двигающийся автомобиль, остановили его при помощи спецсигналов. Со стороны пассажирской двери вышла женщина, а также пытался выйти и мужчина. ФИО1 стал говорить, что он не был за рулем, но потом признался во всем. Ему предложили проехать в ЦРБ для освидетельствования, но он отказался. Его проверили по базе, оказалось, что он неоднократно привлекался за управление автомобилем в нетрезвом виде. Автомобиль отдали под сохранную расписку жене ФИО1, доставили по месту их жительства. Он все подписал, признался, что был в нетрезвом виде.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что 14 июля 2019 года с 07 часов 00 минут ФИО12 заступил в основной наряд ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белоглинскому району совместно с ФИО11 Около 09 часов 55 минут, патрулируя по маршруту <адрес>, ими было замечено транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигающееся по <адрес> в направлении с юга на север. ФИО11 принял решение об остановке данного транспортного средства для проверки документов. Около домовладения № по <адрес>, данный автомобиль был остановлен. Когда ФИО11 стал подходить к автомобилю марки Daewoo Nexia государственный регистрационный знак C 045OK 34, с пассажирской стороны вышла женщина, как выяснилось позже ФИО19. Вслед за ФИО8 из салона автомобиля с этой же стороны вышел водитель данного транспортного средства ФИО1. Сразу за ФИО11 вышел из салона автомобиля ФИО12 Данным гражданам ФИО11 представился, назвал причину остановки, и попросил предъявить документы водителя транспортного средства. ФИО1 пояснил, что водительских прав у него нет. ФИО11 сказал ФИО1, что при разговоре с ним от него чувствуется запах спиртного, в связи с чем возникли подозрения, что данный гражданин управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Для оформления административного материала ФИО11 пригласил ФИО1 присесть в патрульный автомобиль. ФИО12 достал рабочую видеокамеру и стал снимать, происходящее в патрульном автомобиле. Перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО11 зачитал права, и обязанности ФИО1 С данным протоколом ФИО1 лично ознакомился и расписался в документе. Далее ФИО11 предложил ФИО1, пройти освидетельствование на состояния опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер-К», от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, и в направлении на освидетельствование своей рукой написал «не согласен», после чего поставил свою подпись, объяснив это тем, что накануне употреблял спиртные напитки. Затем ФИО11 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояния опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, в результате чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 своей рукой написал «отказ» и поставил свою подпись. После этого ФИО1 был проверен по информационно – справочным учетам ГИБДД в результате чего было установлено, что данное правонарушение он совершил повторно.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, согласуются между собой и с оглашенными показаниями подсудимого, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ допускаются в качестве доказательств по уголовному делу.

Вину ФИО1 подтверждают также письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория двора домовладения № по <адрес>, откуда было похищено имущество Потерпевший №1 (т.1 л.д.16-23);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория двора домовладения № по <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал на места во дворе, где находилось похищенное им имущество (т.1 л.д.24-32);

- заключение судебного эксперта № ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость генератора переменного тока, центробежного водяного насоса, кузова от тракторного прицепа со смонтированным на нем вагончиком, состоящим из трубчатого каркаса и обшитого листовым металлом, швеллера металлического № в количестве 10 шт. длиной 3,5 метра каждый, уголка металлического 75 х 75 мм. в количестве 15 шт. длинной 3,5 метра, уголка металлического 90 х 90 мм. в количестве 14 шт. длинной 3,5 метра, трубы металлической диаметром 25,0 мм. в количестве 16 шт. длиной 3 метра, бидона алюминиевого емкостью 40 литров, кастрюли из нержавеющей стали емкостью 40 литров, составляет 84 674 рубля. (т.2 л.д.49-64);

- рапорт старшего инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белоглинскому району капитана полиции ФИО27 от 14.07.2019г. в порядке ст. 143 УПК РФ об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в действиях гр. ФИО1(т.1 л.д. 116);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 124 о назначении административного наказания от 16.11.2018г. ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.1 л.д. 122);

- копия приговора Белоглинского районного суда от 15.05.2019 г. по ст. 264.1 УК РФ, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде 230 часов обязательных работ с лишением права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами всех видов, или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на срок 1 года. (т.1 л.д. 124-127);

- справка от 14.07.2019г. ОГИБДД Отдела МВД России по Белоглинскому району, из которой следует, что ФИО1 согласно постановления мирового судьи судебного участка № 124 Белоглинского района Краснодарского края от 16.11.2018 отбыл 10 суток административного арест в полном объеме 26.11.2018 г. Согласно приговора Белоглинского районного суда от 15.05.2019 года по ст. 264.1 УК РФ ФИО1 признан виновным и приговорен к обязательным работам на 230 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов на срок 1 год, наказание не отбыто. Водительского удостоверения ФИО1 согласно данных баз ФИС ГИБДД-М не имеет (т.1 л.д. 128);

- справка из ИВС ОМВД России по Белоглинскому району от 16.07.2019г., согласно которой ФИО1 отбывал наказание в виде административного ареста в ИВС ОМВД России по Белоглинскому району по постановлению мирового судьи судебного участка № 124 Белоглинского района Краснодарского края о назначении административного наказания от 16.11.2018г. с 16.11.2018г. по 26.11.2018г. включительно (т.1 л.д. 138);

- протокол осмотра документов с приложением от 26.09.2019 г., в ходе которого были осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 14.07.2019 года; направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 14.07.2019 года; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о назначении административного наказания к делу № 5-574/2018 от 16.11.2018 года; копия приговора Белоглинского районного суда от 15.05.2019г. по ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 144-152);

- постановление о приобщении к материалам дела иных документов (приобщены протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о назначении административного наказания к делу № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приговора Белоглинского районного суда от 15.05.2019г. по ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 153-154);

- протокол выемки от 17.08.2019г., согласно которого у старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белоглинскому району капитана полиции ФИО27 был изъят диск VS СD-R 700MB 80 min. 52 Х с записью от 14.07.2019 года (т.1 л.д. 141-143);

- протокол осмотра предметов с приложением от 26.09.2019 г., согласно которому был осмотрен диск CD-R « VS СD-R 700MB 80 min. 52 Х» с записью от 14.07.2019 года (т.1 л.д. 155-157);

- вещественные доказательства: диск CD-R « VS СD-R 700MB 80 min. 52 Х» с записью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 158-159,160).

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство оценки» (т.1 л.д. 62-71), на основании стоимость похищенного имущества и определен размер ущерба, судом не принимается в качестве доказательства, поскольку отсутствуют сведения о том, что ФИО28, производящий оценку, является судебным экспертом, осуществляя оценку имущества, он действовал в качестве специалиста, что исключает возможность дачи им экспертного заключения по делу.

Доводы подсудимого и защиты об исключении из объема обвинения имущества (генератора, насоса, труб, швеллеров и уголков), так как их существование не подтверждено, не могут быть приняты судом во внимание. Потерпевший, предупрежденный об ответственности по ст. 307-308 УК РФ, указал на наличие указанных предметов до вселения в его домовладения подсудимого с семьей. Его показания в части количества, описания характеристик предметов, времени приобретения и места хранения последовательны на протяжении предварительного расследования и всех судебных заседаний, а потому не вызывают у суда сомнения. Доводы подсудимого суд расценивает как способ защиты в целях избежать ответственности за содеянное. Расписка, данная ФИО1 на имя Потерпевший №1 о том, что ФИО1 обязуется возвратить Потерпевший №1 деньги в сумме 12 000 рублей за тракторный прицеп с будкой, подтверждает принадлежность прицепа с будкой потерпевшему и выбытие его без ведома собственника по вине ФИО1 (т.2 л.д. 37).

Объем представленных и исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ суд находит достаточным для разрешения данного уголовного дела.

Действия ФИО1 по эпизоду в отношении Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о квалификации деяния ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Диспозицией ст. 264.1 УК РФ предусмотрена ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Объем обвинения ФИО1 содержит указание как на совершение преступления лицом, подвергнутым административному наказанию невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и на совершения преступления лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что квалификация деяния подлежит приведению в соответствие с диспозицией ст. 264.1 УК и из предъявленного подсудимому объема обвинения следует исключить указание на совершение преступления лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом суд учитывает, что уточнение квалификации не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, положение подсудимого не ухудшается.

Деяние, совершенное ФИО1 14.07.2019 года, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимым совершено два оконченных умышленных преступления небольшой и средней тяжести.

Судом учитывается личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины.

Обстоятельством, смягчающим наказание, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, так как несмотря на отказ в судебном заседании от ранее данных показаний, на стадии предварительного расследования ФИО1 давал показания, при производстве следственных действий способствовал установлению истины по делу, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. К таковым суд относит принесение извинений ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств и наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и", «к» ч.1 ст. 61 УК РФ наказание должно быть по каждому эпизоду назначено с применением положений ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и общественной опасности судом не установлено оснований для изменения категории тяжести преступления.

Суд полагает, что достижение целей исправительного воздействия будет достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного. По эпизоду кражи суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания необходимо учесть, что ФИО1 ранее судим. Преступление по приговору от 15.05.2019 года совершено 31.03.2019 года, преступление по приговору от 28.08.2019 года совершено 19.06.2019 года, преступление по приговору от 17.10.2019 года совершено 04.06.2019 года.

Преступления по настоящему приговору совершены в ноябре 2018 года и 14.07.2019 года соответственно.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершено в ноябре 2018 года, то есть до совершения преступлений по приговору Песчанокопского районного суда Ростовской области (и присоединенных к нему наказаний по приговору от 28.08.2019 года), то наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и наказаний по приговору Песчанокопского районного суда Ростовской области от 17.10.2019 г. К полученному наказанию в соответствии со ст. 70 УК РФ надлежит присоединить назначаемое по настоящему приговору наказание по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы подсудимому належит отбывать в колонии- поселении в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ. При этом следовать в колонию-поселение ФИО1 надлежит под конвоем, поскольку судом установлено, что по предыдущим приговорам ФИО1 не прибыл в колонию-поселение в установленный в предписании срок.

Разрешая требования гражданского иска, суд не находит оснований для отказа в его удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Уточненная цена иска определена в соответствии с заключением судебного эксперта, которое исследовалось в судебном заседании, оснований не доверять которому у суда не имеется оснований. Доказательств, опровергающих требования гражданского иска, гражданским ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере стоимости генератора переменного тока мощностью 2,5 кВт стоимостью 7 038 рублей; центробежного водяного насоса мощностью 1,5 кВт производительностью 6 кубических метров в час стоимостью 1 746 рублей; швеллера металлические № в количестве 10 штук длиной 3,5 метра стоимостью 1642 рубля каждый, на общую сумму 16 420 рублей; уголков металлических 75 х 75 мм в количестве 15 штук длинной 3,5 метра стоимостью 1 198 рублей каждый, на общую сумму 17 970 рублей; уголков металлических 90 х 90 мм в количестве 14 штук длинной 3,5 метра стоимостью 1 303 рубля каждый, на общую сумму 18 242 рубля; труб металлических диаметром 25,0 мм. в количестве 16 штук длиной 3 метра стоимостью 272 рубля каждая, на общую сумму 4 352 рублей; фляги алюминиевой емкостью 40 литров, стоимостью 2444 рублей, кастрюли из нержавеющей стали емкостью 40 литров, кузова с тракторного прицепа со смонтированным на нем вагончиком, состоящим из трубчатого каркаса и обшитого листовым металлом, на общую сумму 84 674 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения указанного наказания с наказанием, назначенным по приговору Песчанокопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на срок 3 (три) года.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по ст. 264.1 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и преступлений по приговору Песчанокопского районного суда Ростовской области от 17 октября 2019 года, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 16 декабря 2019 года.

Время содержания ФИО1 под стражей с 16 декабря 2019 года до момента вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 ущерб в размере 84 674 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля.

Вещественные доказательства по делу – диск CD-R с записью от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати «Для пакетов №» ОМВД России по Белоглинскому району, иные документы - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в соответствии с ч.3 ст. 389-6 УПК РФ должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Т.В.Азовцева