Решение № 2-2854/2018 2-2854/2018 ~ М-1885/2018 М-1885/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-2854/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО3 о защите прав потребителей, указав, что в его собственности находится планшет ....

В процессе эксплуатации планшет перестал заряжаться, в связи с чем по акту-заказу от 15.10.2016 г. N сервисного центра цифровой техники ... был принят на ремонт ...

Однако, в установленный срок планшет отремонтирован не был.

Согласно гарантийного письма от 09.11.2016 г. ИП ФИО3 как исполнитель по акту N по ремонту ... обязался выполнить за свой счет работы по ремонту вышеуказанного устройства в течение 14 дней рабочих дней с момента составления письма, то есть с 09.11.2016 г. и доставить отремонтированный товар заказчику за свой счет по средством почты по адресу проживания: ....

До настоящего времени ответчик не исполнил свое обязательство, не передал отремонтированный товар потребителю.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу стоимость планшета ... в размере 20000 рублей; неустойку за несвоевременный ремонт планшета в размере 20000 рублей; неустойку за утрату (повреждение) планшета, которое делает невозможным его дальнейшую эксплуатацию в размере 20000 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей; штраф в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 361,79 рублей.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания уважительность неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав мнение истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании акта-заказа N от 15.10.2016 г. сервисный центр цифровой техники ... принял от истца для выполнения работ, связанных с ремонтом и обслуживанием на платной основе, планшет марки ..., с указанием на внешний вид: потертости и царапины, неисправность: не заряжается.

Из объяснений ФИО1 в суде и не опровергнутых ответчиком, следует, что на момент сдачи в ремонт планшет был работоспособен, повреждений корпуса и экрана не имелось, операционная система загружалась исправно, недостаток, для устранения которого он отдал планшет ответчику, заключался в том, что планшет не заряжался.

Согласно гарантийного письма от 09.11.2016 г. ИП ФИО3 как исполнитель по акту N по ремонту ... обязался выполнить за свой счет работы по ремонту вышеуказанного устройства в течение 14 дней рабочих дней с момента составления письма, то есть с 09.11.2016 г. и доставить отремонтированный товар заказчику за свой счет по средством почты по адресу проживания: ....

При этом, в деле отсутствуют доказательства составления ответчиком протокола работ и заключения сторонами по делу дополнительного соглашения об объеме и стоимости диагностических и ремонтных работ, выполненных ответчиком с планшетом истца. Также отсутствует письменный акт возврата планшета от ответчика истцу.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Более того, как пояснил истец в судебном заседании, сотрудник сервисного центра ... в устной форме ему пояснил, что в ходе ремонта сотрудниками была приведена в негодность материнская плата, в связи с чем восстановление планшета стало невозможным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что планшет истца был приведен в непригодное для использования состояние по вине ответчика.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (пункт 1 статьи 1095 ГК РФ).

Положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей предусматривают ответственность исполнителя за сохранность материала (вещи) при выполнении работ полностью или частично из материала (с вещью) потребителя и в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было; цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Аналогичные нормы содержатся в пункте 12 Правил бытового обслуживания населения, где также указано, что исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение). Незнание исполнителем особых свойств материала (вещи) не освобождает его от ответственности.

В нарушение требований пункта 4 Правил бытового обслуживания населения в акте- заказе N от 15.10.2016 г. не была указана цена планшета, переданного истцом ответчику для выполнения ремонтных работ.

В этой связи, суд принимает в качестве допустимого доказательства, не опровергнутые ответчиком объяснения истца о том, что по состоянию на 15.10.2016 г. его планшет находился в состоянии, пригодном для эксплуатации по назначению, и лишь с одним подтвержденным недостатком в виде неисправности его зарядного устройства.

Из представленных истцом распечаток объявлений на сайте ... следует, что среднерыночная стоимость планшета ... составляет 20000 рублей, поскольку чек о стоимости планшета истцом утерян.

Ответчиком не представлено доказательств иной рыночной стоимости планшета на день передачи его истцом ответчику.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик не исполнил обязанность доказать факт передачи ФИО1. спорного планшета в том же работоспособном состоянии, в котором это техническое устройство было получено им от истца по акту от 15.10.2016 г.

Не представлены ответчиком и доказательства того, что в период нахождения у него технически сложного устройства, принадлежащего истцу, в отношении этой вещи заказчика вообще не производились какие-либо механические воздействия.

В нарушение требований пункта 4 Правил бытового обслуживания ответчиком не представлены доказательства согласования с истцом конкретного перечня работ по диагностике и ремонту планшета и более длительных сроков их выполнения по сравнению со сроками, указанными в гарантийном письме от 09.11.2016 г., равно как и доказательства составления протокола работ по диагностике и ремонту планшета в установленные договором сроки, и доведения до истца сведений о причинах неисправности его планшета и непригодности его для выполнения с ним ремонтных работ по устранению неисправности его зарядного устройства.

Таким образом, в силу статей 14, 35 Закона о защите прав потребителей, пункта 12 Правил бытового обслуживания населения у ФИО1. возникло право на полное возмещение ему ИП ФИО3 убытков, причиненных как нарушением сроков выполнения работ, так и не возвратом поврежденной в ходе выполнения ремонтных работ его вещи, в виде двойной стоимости поврежденной вещи.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию двукратная цена поврежденной вещи в размере 40 000 рублей, из расчета: 20000 рублей х 2.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевал нравственные страдания. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно статье 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Претензия в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества подана истцом, и получена ответчиком 18.01.2017 г.

До рассмотрения судом данного спора претензия удовлетворена не была.

Истец рассчитал неустойку за просрочку выполнения работ по ремонту планшета в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с 19.01.2017 г. по 28.03.2018 г. (дата подачи иска в суд), которую ограничил среднерыночной ценой планшета в размере 20000 рублей, ответчиком данный расчет не опровергнут, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 65 000 рублей (40 000 рублей + 5000 рублей + 20 000 рублей), штраф в размере 50% от указанной суммы составит 32 500 рублей.

В соответствии с положениями п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены документально подтвержденные почтовые расходы в размере 361,79 рублей, которые суд находит необходимыми расходами для рассмотрения настоящего гражданского дела и взыскивает их с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере двукратной стоимости планшета в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 500 рублей, почтовые расходы в размере 361,79 рублей..

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 2 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.А. Петрова

Мотивированное решение составлено: 29.05.2018 г.

Судья: Т.А. Петрова