Решение № 2-1202/2017 2-1202/2017~М-795/2017 М-795/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1202/2017

Дело № 2-1202/17 21 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

При секретаре Садиковой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района Санкт-Петербурга», АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба в результате залива помещения,

Установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 предъявили иск к ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района Санкт-Петербурга», АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просят суд взыскать в пользу каждого истца с ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района» по 32.554 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей 00 копеек, штраф, в пользу истицы ФИО2 дополнительно 2.000 рублей 00 копеек за оплату услуг эксперта, 18.000 рублей 00 копеек за оплату юридических услуг, взыскать в пользу истицы ФИО2 с АО «СОГАЗ» сумму недополученного страхового возмещения в размере 26.073 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей 00 копеек, 2.000 рублей 00 копеек за оплату услуг эксперта, 18.000 рублей 00 копеек за оплату юридических услуг, в пользу истца ФИО1 с АО «СОГАЗ» 3.000 рублей 00 копеек за вызов эксперта в судебное заседание.

В обоснование иска указывая, что истцы являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру ** в размере ** доли каждого с 10 марта 2006 года. 21 октября 2016 года произошел залив принадлежащей им квартиры из чердачного помещения по причине разрушения радиатора отопления.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, их интересы представил ФИО7 по доверенности от 23.01.2017 года, который исковые требования поддержал по заявленным требованиям.

Истица ФИО2 и её представитель ФИО7 по доверенности от 23.01.2017 года в судебное заседание явились, истица исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Жилкомсервис № 1 Колпинского района" ФИО8 по доверенности от 14.12.2016 года в судебное заседание явилась, предоставила возражения относительно иска по размеру.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, ранее предоставил возражения по причине частичного достижения лимита ответственности при страховом возмещении.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Бремя содержания имущества сособственники жилого помещения несут соразмерно их долям в праве общей собственности на квартиру.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ). Согласно пунктам 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (применительно к настоящему спору - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 21.10.2016 года произошел залив квартиры №21 из чердачного помещения по причине разрушения радиатора отопления, что подтверждается актом ООО "Жилкомсервис № 1 Колпинского района" от 25.10.2016 года.

В акте обслуживающая организация указала характер и объем повреждений.

Между страхователем ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключен договор имущественного страхования внутренней отделки, сантехнического оборудования и домашнего имущества по рискам огонь, вода, противоправные действия третьих лиц на период с 29 марта 2016 года по 28 марта 2017 года на общую сумму 230.000 рублей 00 копеек. Пунктом 15.3 полиса установлен лимит ответственности страховщика (л.д.121, т.2).

17 января 2017 года Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 41.935 рублей 16 копеек по риску вода согласно заключения ООО «АПЭКС ГРУП» № 820351 от 09.11.2016 года, о чем предоставил Страховой акт и заключение (л.д.201-240, т.1). Согласно калькуляции ущерба лимит ответственности по стенам составил 20 процентов соответственно 16.000 рублей 00 копеек, по полам – 20 процентов соответственно 1.165 рублей 47 копеек, по потолкам – 20 процентов соответственно 16.000 рублей 00 копеек, по дверям – 25 процентов соответственно 8.769 рублей 69 копеек, по сантехническому оборудованию – 15 процентов соответственно 0 рублей 00 копеек (л.д.204, т.1).

Предоставленный истцами отчет ООО «Центр оценки и экспертиз» №2016/11/27-04 от 27 ноября 2016 года о стоимости восстановительного ремонта был оспорен ответчиками (л.д.131-193, т.1). Истица ФИО2 оплатила отчет на сумму 4.000 рублей 00 копеек (л.д.17, т.1).

Заключением эксперта Г.Ю.С. АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № 2017-ЭСТ-2-1202/2017 от 04.08.2017 года установлено, что стоимость ремонтно-строительных работ в ценах на дату залива составила 221.402 рубля 00 копеек (л.д.16-59, т.2).

В судебном заседании эксперт был опрошен и указал о возможности проведения дополнительного расчета по полам, потолкам, дверям и сантехническому оборудованию, пострадавшим от залива.

Дополнительным заключением эксперта Г.Ю.С. АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № 2017-ЭСТ-2-1202/2017 от 14.12.2017 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта стен составила 118.220 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта полов составила 18.938 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта потолков составила 61.424 рубля 00 копеек, стоимость замены дверей составила 22.820 рублей 00 копеек, а всего 221.402 рубля 00 копеек (л.д.146-157, т.2).

Судом были приняты Заключение эксперта Г.Ю.С. АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № 2017-ЭСТ-2-1202/2017 от 04.08.2017 года и Дополнительное заключение от 14.12.2017 года как относимые и допустимые доказательства, не оспоренные сторонами.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры истцов вероятнее всего разрушение радиатора отопления, ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района Санкт-Петербурга» является организацией, обслуживающей эксплуатацию дома, следовательно, с ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района Санкт-Петербурга» в пользу каждого истца в возмещение ущерба следует взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры, превышающую лимит ответственности страховщика АО «СОГАЗ».

Доплата страхового возмещения составляет 26.073 рубля 84 копейки при следующем расчете: (16.000,0 лимит - 1.165,47 выплата по полам = 14.843 рубля 53 копейки недоплата)+(20.000,0 лимит - 8.769,69 выплата по дверям = 11.230 рублей 31 копейка недоплата).

Оставшаяся сумма подлежит взысканию с ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района Санкт-Петербурга» в размере 195.328 рублей 16 копеек, по 32.554 рубля 70 копеек в пользу каждого истца (221.402-26.073,84=195.328,16/6).

Материалами дела подтверждается причинение морального вреда истцам, не обеспечившим надлежащее функционирование системы отопления, не выплатившим страховое возмещение в полном объеме.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая залив квартиры, возраст истцов, суд считает, что факт затопления квартиры причинил истцам моральные переживания. Суд считает возможным произвести компенсацию морального вреда в размере 12.000 рублей 00 копеек, по 2.000 рублей 00 копеек в пользу каждого истца.

Соответственно, при нарушении права на получение полной стоимости страхового возмещения, разумным является денежная компенсация морального вреда в размере 2.000 рублей 00 копеек с АО «СОГАЗ» в пользу истицы ФИО2

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении суммы штрафа необходимо исходить из сумм материального и морального возмещения, взыскиваемых в пользу потребителя, в рамках правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел вследствие оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом, а страховщик нарушил право истица на страховое возмещение в полном объеме.

Основанием для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является именно несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что предполагает наличие обращения последнего с соответствующими требованиями к лицу, с которого взыскивается штраф.

Отказ истцам в удовлетворении предъявленной претензии является основанием для их обращения в суд с настоящим иском.

При этом суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района Санкт-Петербурга" в пользу истцов взыскать штраф, снизив его до суммы 30.000 рублей 00 копеек, по 5.000 рублей 00 копеек в пользу каждого истца.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к ответчику АО «СОГАЗ» и полагает возможным взыскать в пользу истицы штраф в размере 14.036 рублей 92 копеек (28.073,74/2).

Поскольку истица ФИО2 понесла расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4.000 рублей 00 копеек, в порядке ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать с каждого ответчика по 2.000 рублей 00 копеек.

Поскольку истец ФИО1 понес расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 3.000 рублей 00 копеек, ходатайство ответчика АО «СОГАЗ» о вызове эксперта в судебное заседание было судом удовлетворен, в суд поступило заявление эксперта о долге ответчика АО «СОГАЗ» в размере 3.000 рублей 00 копеек при общей стоимости вызова эксперта в размере 6.000 рублей 00 копеек, в порядке ст.98, 85 ГПК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» надлежит взыскать 3.000 рублей 00 копеек в пользу истца ФИО1, 3.000 рублей 00 копеек в пользу экспертного учреждения (л.д.144-145, т.2).

Поскольку истица ФИО2 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 36.000 рублей 00 копеек (л.д.83, т.1), в порядке ст.98, 100 ГПК РФ надлежит взыскать с каждого ответчика по 15.000 рублей 00 копеек, поскольку расходы заявлены в разумных пределах, учитывая сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, суд считает возможным взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района Санкт-Петербурга» в доход государства государственную пошлину в размере 5.106 рублей 54 копеек, с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 929, 1064 ГК РФ, ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 85, 98, 100, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 26.073 рублей 84 копеек, расходы по оценке 2.000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 15.000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей 00 копеек, штраф в размере 14.036 рублей 92 копейки, а всего 59.110 (пятьдесят девять тысяч сто десять) рублей 76 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы за вызов судебного эксперта в размере 3.000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» расходы за вызов судебного эксперта в размере 3.000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета города Санкт-Петербурга уплату государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района Санкт-Петербурга» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 32.554 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 2.000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 15.000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5.000 рублей 00 копеек, а всего 56.554 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 70 копеек.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 32.554 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5.000 рублей 00 копеек, а всего 39.554 (тридцать девять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 70 копеек.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района Санкт-Петербурга» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 32.554 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5.000 рублей 00 копеек, а всего 39.554 (тридцать девять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 70 копеек.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района Санкт-Петербурга» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 32.554 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5.000 рублей 00 копеек, а всего 39.554 (тридцать девять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 70 копеек.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района Санкт-Петербурга» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 32.554 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5.000 рублей 00 копеек, а всего 39.554 (тридцать девять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 70 копеек.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района Санкт-Петербурга» в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 32.554 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5.000 рублей 00 копеек, а всего 39.554 (тридцать девять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 70 копеек.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района Санкт-Петербурга» в доход бюджета города Санкт-Петербурга уплату государственной пошлины в размере 5.106 (пять тысяч сто шесть) рублей 54 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 25.12.2017 года

Судья: Федоришкина Е.В.

Разместить на сайте суда