Решение № 2-242/2020 2-242/2020(2-3101/2019;)~М-3383/2019 2-3101/2019 М-3383/2019 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-242/2020

К делу № 2-242/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «02» июля 2020 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к АО «Согаз».

В обоснование требований указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2019 года, её автомобилю BMW 740 LI, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз», куда ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Ответчик организовал осмотр повреждённого транспортного средства, по итогам которого, признал случай страховым событием и произвел выплату страхового возмещения в размере 57 400 руб.. Не согласившись с размером выплаты, ею было организовано проведение независимой технической экспертизы в специализированной организации, о чём извещен страховщик. Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом-техником, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 451 700,63 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию направлено письмо о досудебном урегулировании спора, однако, от страховщика в её (потерпевшей) адрес ответа не поступило, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении её обращения отказано. На основании изложенного, просит суд взыскать с АО «Согаз» в её пользу: сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; неустойку в размере одного процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 400 000 руб.; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в её пользу; судебные расходы за оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.; моральный вред в размере 20 000 руб..

Истица ФИО6 в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте рассмотрения дела была своевременно надлежащим образом уведомлена. От представителя истицы ФИО6 – ФИО1, действующей по доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступило письменное заявление, в котором она просит суд рассмотреть настоящее дело в отсутствие стороны истца (истицы и представителя), на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объёме. Суд определил рассмотреть гражданского дела в отсутствии истицы ФИО6 и её представителя ФИО1.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика АО «Согаз» – ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступило письменное ходатайство, в котором она просила суд очередное судебное заседание по делу, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 09:00, отложить на более позднюю дату, заблаговременно уведомив о следующей дате рассмотрения гражданского дела, с направлением в адрес ответчика результатов судебной экспертизы. Свою позицию мотивировала тем, что согласно письму Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по профилактике новой короновирусной инфекции (COVID-19)» всем работодателям рекомендовано ограничить направление своих сотрудников в командировки. Во исполнение данных рекомендаций, принимая во внимание сложившуюся эпидемиологическую обстановку в стране и мире, АО «Согаз» приказом от ДД.ММ.ГГГГ № перевело своих работников на дистанционную работу до ДД.ММ.ГГГГ и отменило имеющиеся командировки. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, рассматриваются только категории дел безотлагательного характера. Считает, что настоящее дело не относится к категории безотлагательных дел, указанных в названном постановлении Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО «Согаз».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании достоверно установлено, что 25 января 2019 года в 22 часов 55 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля BMW 740 LI, государственный номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ей же на праве собственности, автомобиля BYD F3, государственный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Renault Logan, государственный номер №, под управлением ФИО4.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, причинителем ущерба в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Гелиос» по страховому полису №, в то время, как автогражданская ответственность ФИО6 на момент страхового случая застрахована в АО «Согаз» по страховому полису № по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО6 обратилась в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приобщив к нему предусмотренный законом пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства – автомобиля BMW 740 LI, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов осмотра транспортного средства АО «Согаз» с привлечением экспертной организации ООО «Мэтр» организовало проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 57 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО6 организовано проведение независимой технической экспертизы в специализированной организации ИП ФИО9, о чём уведомлен страховщик. Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом-техником ФИО5 (регистрационный №), размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля BMW 740 LI, государственный номер №, с учётом износа составляет 451 700,63 руб., без учёта износа – 776 875,63 руб..

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО6 обращалась в страховую компанию АО «Согаз» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» в ответ на заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг (истица) ФИО6 в электронной форме обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО6, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Овалон» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля BMW 740 LI, государственный номер №, с учётом износа составляет 49 600 руб..

Так как требования истицы ФИО6 не были удовлетворены, она была вынуждена обратиться в Крымский районный суд с настоящим исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным экспертом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО10, установлено, что описанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложение к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 12), и зафиксированные на фотоснимках, в материалах дела механические повреждения аварийного автомобиля BMW 740 LI, государственный регистрационный знак №, механизм их образования, и механические повреждения автомобиля BYD F3, государственный регистрационный знак №, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, описанные в материалах дела, указывают на то, что механические повреждения автомобиля BMW 740 LI, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), по характеру не противоречат механизму их образования при столкновении с BYD F3, государственный регистрационный знак № и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы в результате него (ответ на 1 вопрос).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 740 LI, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с применением справочников Российского Союза Автостраховщиков, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учёта износа 761 900 руб., с учётом износа 433 200 руб. (ответ на 2 вопрос).

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении транспортного средства. Заключения эксперта составлено государственным экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области экспертизы (оценки и трасологии), а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения в обоснованности выводов эксперта не имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 342 600 руб., исходя из следующего расчёта: 400 000 (сумма страхового возмещения, в пределах лимита страховой ответственности) – 57 400 (произведенная страховая выплата) = 342 600 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться по истечении двадцатидневного срока со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику (04.03.2019 года), то есть с 25.03.2019 года и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 1 593 090 руб., исходя из расчета: 342 600 руб. (недоплаченная сумма) х 1 % (неустойка) х 465 дней (дни просрочки с 25.03.2019 года по 02.07.2020 года) = 1 593 090 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истицы ФИО6, сроки такого неисполнения (465 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 180 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от страхового возмещения в размере 342 600 руб., то есть в размере 171 300 руб., который в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению до 120 000 руб..

Суд приходит к убеждению, что АО «Согаз» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 30 000 руб..

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (Новороссийский филиал). На основании определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение судебного эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 13 974 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается письмом о возмещении расходов за производство экспертизы зам.начальника ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (Новороссийский филиал) ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (Новороссийский филиал) подлежат взысканию в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 13 974 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, госпошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО6 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 342 600 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника в размере 10 000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 683 600 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (Новороссийский филиал) 13 974 рублей в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в размере 8 726 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.