Решение № 2А-445/2019 2А-445/2019~М-392/2019 М-392/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2А-445/2019

Дело № 2а-445/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 22 августа 2019 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

с участием административного истца ФИО2,

ее представителя ФИО1,

административного ответчика – пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 о признании бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия старшего судебного пристава незаконным.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ею в ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП по Республике Татарстан было подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 и передаче ей автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, в том числе <данные изъяты>. К данному заявлению был приложен исполнительный лист. Однако до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства ею не получено, процессуальные действия, направленные на исполнение судебного решения, отделом судебных приставов не произведены. В нарушение требований ст.ст. 105 и 113 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» старшим судебным приставом ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП по Республике Татарстан не приняты иеры, необходимые для своевременного и полного исполнения выданного исполнительного документа, которые повлекли нарушение прав взыскателя на своевременное получение присужденного судом имущества.

По этим основаниям административный истец просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП по Республике Татарстан по исполнению исполнительного листа серии ФС №, выданного Советским районным судом г. Казани по гражданскому делу №, а также взыскать с административного ответчика судебные расходы.

Протокольным определением Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и судебный пристав-исполнитель ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП по Республике Татарстан ФИО3.

В последующем административный истец ФИО2 и ее представитель ФИО1 в увеличение заявленных требований просили также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП по Республике Татарстан ФИО3 по исполнительному производству №-ИП.

В судебном заседании административный истец и ее представитель, поддержав заявленные требования, просили признать незаконным бездействие старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя и взыскать судебные расходы, понесенные ФИО2 по оплате оказанных ей юридических услуг на общую сумму <данные изъяты> руб., дополнительно пояснив, что после вынесения на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Казани, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, и установления должнику ФИО2 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ФИО3 в течение двухмесячного срока, установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не совершено никаких действий для исполнения судебного решения, в частности, не приняты меры к установлению места нахождения должника, в соответствии со ст.ст. 105 и 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора, за неисполнение без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, в отношении должника не составлен протокол об административном правонарушении. Объяснение у должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО3 получено только ДД.ММ.ГГГГ. Лишь по истечении двухмесячного срока осуществлена передача взыскателю <данные изъяты>. До настоящего времени взыскателю не переданы <данные изъяты>. При этом со стороны старшего судебного пристава ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП по <адрес> не осуществлен надлежащий контроль за своевременностью и полнотой исполнительных действий, не инициирована служебная проверка по неисполнению судебным приставом-исполнителем ФИО3 своих служебных обязанностях.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП по Республике Татарстан ФИО3 в суде административный иск не признала.

Административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, своего представителя в судебное заседание не направил.

Административный ответчик – старший судебный пристав ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП по Республике Татарстан ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В связи с сокращенными сроками рассмотрения административного дела ходатайство заинтересованного лица ФИО2 отклонено.

Выслушав объяснения административного истца, его представителя, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 Кодекса административного производства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона Об исполнительном производстве», ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.ч. 8, 12, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 – 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует розыск должника, его имущества; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП по Республике Татарстан поступило заявление взыскателя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 и передаче ей автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>. К заявлению взыскателя прилагался исполнительный лист серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Казани по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП по Республике Татарстан ФИО3 на основании данного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором должнику ФИО2 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. По истечении данного срока судебным приставом-исполнителем ФИО3 в двухмесячный срок исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение решения суда, не были приняты, письменные объяснения у должника получены лишь ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени взыскателю не переданы второй комплект ключа, комплект летних шин, запасное колесо, шторка багажного отделения, сервисная книжка, руководство по эксплуатации автомобиля.

В то же время со стороны старшего судебного пристава ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП по Республике Татарстан не осуществлен надлежащий контроль за деятельностью подчиненного судебного пристава-исполнителя, за своевременным и полным исполнением судебным приставом-исполнителем судебного акта.

Поскольку ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП по Республике Татарстан в установленные законом сроки не приняты предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры для исполнения судебного решения и при этом допустимых и достоверных доказательств уважительности допущенных нарушений суду не представлено, суд полагает административные исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований административного истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Административным истцом заявлено требование о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан <данные изъяты> руб., понесенных на оплату юридических услуг, которые подтверждаются представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ООО Юридическое агентство «Ваши консультанты» за юридическую консультацию, за составление и подготовку материала по административному иску и за представление интересов административного истца в суде.

Суд, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем работы, проделанный представителем, состоящий из составления искового заявления, участия на двух судебных заседаний по делу, полагает заявленную сумму завышенной, а потому с учетом принципов разумности, соразмерности, справедливости и баланса прав и законных интересов сторон по делу, считает разумной сумму возмещения расходов в размере 8000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 августа 2019 года.

Судья: Р.Я. Шафигуллин