Решение № 2-135/2026 2-135/2026(2-3825/2025;)~М-2633/2025 2-3825/2025 М-2633/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-135/2026

Дело № 2-135/2026

УИД 51RS0001-01-2025-003787-67

Принято в окончательной форме 30 января 2026 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2026 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при секретаре Черномор С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Мончегорска Мурманской области к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Богучарскому району Воронежской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белокалитвинскому району Ростовской области о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Администрации г. Мончегорска Мурманской области обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что жилое помещение № в <адрес> по набережной Климентьева в городе Мончегорске, находится в собственности муниципального округа <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес администрации города Мончегорска поступило от ООО «Теплоэнергосервис» письмо с информацией о том, что по спорному жилому помещению не поступали платежи за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес Администрации города Мончегорска от ООО «Теплоэнергосервис» ступило письмо с информацией о том, что в спорном жилом помещении числится ФИО1 Остальные члены семьи по не уточненной информации управляющей компании с регистрации в спорном жилом помещении сняты. Также указано, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ не произведено ни одного платежа за жилищно-коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ. Мончегорским городским судом Мурманской области рассмотрено дело № по иску администрации города Мончегорска к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании их утратившими право пользования спорым жилым помещением.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях Администрации города Мончегорска отказано.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что согласно представленным сведениям межрайонного отдела УФМС по Мурманской области в <адрес> сведения о регистрации по месту жительства в указанном жилом помещении ФИО2, ФИО3 отсутствуют.

Указанная информация Межрайонного отдела УФМС по Мурманской области в Мончегорске была принята судом как достоверная и положена в обоснование решения.

Однако по предоставленной информации ГОБУ «МФЦ МО» ФИО2 и ФИО3 числятся зарегистрированными по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение Мончегорского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации города Мончегорска без удовлетворения.

ООО «Теплоэнергосервис» подало исковое заявление в Арбитражный суд Мурманской области о взыскании с администрации города Мончегорска задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, оказанных в отношении спорного жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 868 рублей 79 копеек.

Арбитражный суд Мурманской области, рассмотрев дело по данному иску, вынес решение ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому решено взыскать с администрации города Мончегорска в пользу ООО «Теплоэнергосервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение в сумме 255 868 рублей 79 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 117 рублей 38 копеек. Решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении ООО «Теплоэнергосервис» указывало, что спорное жилое помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было свободно от регистрации, однако при расчете задолженности за жилищно-коммунальные услуги за указанный период в помесячном расчете начислений по каждой коммунальной услуге начисления производятся из расчета количества зарегистрированных лиц, равных трем.

Кроме того, ОВМ ОМВД России по городу Мончегорск был сделан запрос ДД.ММ.ГГГГ № начальнику ОВД ОМВД России по РО в <адрес>, что в ходе проверки обнаружилась двойная регистрация по месту жительства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и одновременно в <адрес> просьбой отобрать заявление на снятие с регистрационного учета по адресу в городе <адрес>

Полагает, что таким образом, исходя из вышеизложенного, ФИО2 и ФИО3 продолжали быть зарегистрированными в спорном жилом помещении по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ Тринадцатым арбитражным апелляционным судом рассмотрено дело № по апелляционной жалобе администрации города Мончегорска, согласно которому решение Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд Российской Федерации вынес определение по делу №, согласно которому Администрации города Мончегорска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

Арбитражным судом Мурманской области рассмотрено заявление ООО «Теплоэнергосервис» к Администрации города Мончегорска о взыскании судебных расходов по делу №. Вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с Администрации города Мончегорска в пользу ООО «Теплоэнергосервис» взысканы судебные расходы в сумме 13 275 рублей. Администрация города Мончегорска исполнила определение суда, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Арбитражный суд Мурманской области рассмотрел дело по иску ООО «Теплоэнергосервис» к Администрации города Мончегорска, по результатам которого вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с Администрации города Мончегорска в пользу ООО «Теплоэнергосервис» взысканы пени в сумме 30 113 рублей 79 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. Решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Мурманской области вынес определение по делу №, согласно которому с администрации города Мончегорска в пользу ООО «Теплоэнергосервис» взысканы судебные расходы в сумме 9 534 рублей. Определение исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации города Мончегорска поступило письмо УМВД России по Мурманской области с информацией о том, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Мурманской области провело мероприятия по снятию ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства в городе ДД.ММ.ГГГГ.

В письме УМВД России по Мурманской области указало, что граждане Н-вы сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ с указанием на ранее возникший период – ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия УМВД России по Мурманской области не соответствует нормативным правовым актам РФ о регистрационном учете граждан по месту жительства и месту регистрации, так как не регламентируют действия по снятию с регистрационного учета за прошедший период.

МКУ УЖКХ направляла в отдел по вопросам миграции ОМВД России по Мончегорску письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении в адрес МКУ УЖКХ документов и пояснений о регистрации ФИО3 и ФИО2 по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Также в указанном письме содержится информация о том, что согласно справке Ф-9 от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО3 и ФИО2

Ответа на письмо от ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Мировым судьей судебного участка № Мончегорского судебного района рассматривалось гражданское дело № по иску ООО «Арктик-Энерго» к ФИО2, ФИО3, Администрации города Мончегорска о взыскании задолженности по жилому помещению <адрес>, по коммунальной услуге - электроэнергия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 22 898 рублей 09 копеек - основного долга, 3 288 рублей 99 копеек - пени и расходы по государственной пошлине.

Решением Мирового судьи судебного участка № удовлетворены частично исковые требования ООО «Арктик-Энерго», с администрации города Мончегорска взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 22 181 рублей 59 копеек, пени в сумме 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 886 рублей 45 копеек, в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация города Мончегорска подала апелляционную жалобу в Мончегорский городской суд Мурманской области, по результатам рассмотрения которой было вынесено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному определению решение Мирового судьи судебного участка № Мончегорского судебного района изменено в части размера взысканной задолженности по оплате коммунальной услуги, с администрации города Мончегорска взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 18 177 рублей 37 рублей, пени в сумме 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 755 рублей. Администрация города Мончегорска исполнила решение суда, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также не согласившись с вынесенным определением Мончегорского городского суда, Администрация города Мончегорска подала кассационную жалобу в Третий кассационный суд общей юрисдикции, по результатам рассмотрения которой решение Мирового судьи судебного участка № Мончегоского судебного района оставлено без изменений, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Администрация города Мончегорска в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях неоднократно указывала на бездействия УМВД России по Мурманской области, которое на протяжении долгого времени не осуществляло государственную услугу по снятию с регистрационного учета граждан ФИО2 и ФИО3 в городе <адрес> по спорному жилому помещению.

Действия УМВД России по Мурманской области по снятию с регистрационного учета граждан в ДД.ММ.ГГГГ более ранними датами не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации о регистрационном учете по месту жительства и по месту пребывания граждан в РФ.

Просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в порядке регресса в размере 338 541 рубль 33 копейки.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОМВД России по Белокалитвинскому району ГУ МВД России по Ростовской области, ОМВД России по Богучарскому району ГУ МВД России по Воронежской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ГОБУ «МФЦ по Мурманской области», ФИО2, ФИО3

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МАУ «МФЦ» <адрес>.

Представитель истца Администрации города Мончегорска в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнениях, возражениях на отзывы ответчиков. Полагала, что поскольку Межрайонный отдел УФМС России по Мурманской области предоставлял недостоверную информацию о регистрации ФИО2, ФИО3, Администрация <адрес> понесла убытки в виде оплаты задолженности по коммунальных услугам в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика УМВД России по Мурманской области, представитель третьего лица Министерства внутренних дел Российской Федерации - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что при рассмотрении дела № суд обладал сведениями о наличии двойной информации о регистрации: представленной МАУ «МФЦ» и содержащейся в паспортах Н-вых, однако отказал выселении данных граждан по причине утраты права пользования спорным жилым помещением без привязки к их регистрации. Арбитражный суд Мурманской области ходе рассмотрения дела № правомерно возложил обязанность по оплате задолженности за коммунальные услуги на собственника помещения- Администрацию города Мончегорска. Доводы истца о том, что при взыскании задолженности за коммунальной услуги ООО «Теплоэнергосервис» указывало, что спорное жилое помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ г. уже было свободно от регистрации, но в тоже время расчет производился исходя из количества трех зарегистрированных человек, не может свидетельствовать о незаконности действий. При поступлении поручения из ГУВМ МВД России в ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Мурманской области проведена проверка по факту регистрации ФИО3 и ФИО2 по адресу: <адрес> В ходе проверки установлено, что данные граждане с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в иных регионах России, что фактически исключает их регистрацию в <адрес>. УМВД России по Мурманской области правомерно указало в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии ФИО3 и ФИО2 с регистрационного учета по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть с даты их регистрации по новому месту жительства. Информация о наличии регистрации ФИО2 и ФИО3 в <адрес> фактически содержалась только в учетах МАУ «МФЦ». ОВМ ОВД России по г. Мончегорску Мурманской области в материалы рассматриваемых в отношении Администрации г. Мончегорска дел предоставлял сведения об отсутствии регистрации ФИО2 и ФИО3 в <адрес> по спорному адресу. Незаконность действий должностных лиц ОВМ не установлено, оснований для взыскания убытков в порядке регресса не имеется. Кроме того, указала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Просила в требованиях отказать.

Представитель ответчика ОМВД России по Белокалитвинскому району ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее представил в адрес суда возражения, в которых указал, что согласно данным Государственной информационной системы миграционного учета гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес> с подведомственной территорией, <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>. Так согласно сведений ГИСМУ/ЕСФЛ отсутствуют какие-либо сведения о двойной регистрации гражданина ФИО3 на территории Белокалитвинского района и Мурманской области в указанный в исковом заявлении период. Доказательств неправомерных действий ОВМД России по Белокалитвинскому району ГУ МВД России по Ростовской области не представлено. Просил в требованиях отказать.

Представитель ответчика ОМВД России по Богучарскому району ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее представил в адрес суда возражения, в которых указал, что ОВМ ОМВД России по Богучарскому району осуществлялась регистрация по месту жительства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным Государственной информационной системы миграционного учета гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу : <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>. Так согласно сведений ГИСМУ/ЕСФЛ отсутствуют какие-либо сведения о двойной регистрации гражданина ФИО2 на территории Богучарского района и Мурманской области в указанный в исковом заявлении период. Доказательств неправомерных действий ОВМД России по Богучарскому району ГУ МВД России по Воронежской области не представлено. Просил в требованиях отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представили.

Представитель третьего лица Отдела МВД России «Мончегорский» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица ГОБУ «МФЦ по Мурманской области» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица МАУ «МФЦ г. Мончегорска» Мурманской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представил.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что убытки как способ возмещения вреда могут быть взысканы при наличии причиной связи между ними и незаконными действиями причинителя вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» органами регистрационного учета является территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Абзац 7 статьи 3 Закона от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гласит, что контроль за соблюдением гражданами Российской Федерации, нанимателями собственниками) жилых помещений, должностными лицами и лицами, ответственными за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации возлагается на федеральный орган исполнительной власти в сфере Внутренних дел, его территориальные органы.

Подпункт 49 пункта 11 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» гласит, что МВД России осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации: регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; ведение базового государственного информационного ресурса регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Судом установлено, что жилое помещение <адрес>, находится в собственности муниципального округа города Мончегорска с подведомственной территорией Мурманской области.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации города Мончегорска поступило от ООО «Теплоэнергосервис» письмо с информацией о том, что по спорному жилому помещению не поступали платежи за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес Администрации города Мончегорска от ООО «Теплоэнергосервис» поступило письмо с информацией о том, что в спорном жилом помещении числится ФИО1 Остальные члены семьи по не уточненной информации управляющей компании с регистрации в спорном жилом помещении сняты. Также указано, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ не произведено ни одного платежа за жилищно-коммунальные услуги.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения требования администрации города Мончегорска к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании их утратившими право пользования спорым жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мончегорского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Мончегорска без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с Администрации города Мончегорска в пользу ООО «Теплоэнергосервис» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 868 рублей 79 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 117 рублей 38 копеек. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации г.Мончегорска - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ с Администрации г. Мончегорска в пользу ООО «Теплоэнергосервис» взысканы судебные расходы в размере 13 275 рублей. Определение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ с администрации города Мончегорска в пользу ООО «Теплоэнергосервис» взысканы пени в размере 30 113 рублей 79 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ с администрации города Мончегорска в пользу ООО «Теплоэнергосервис» взысканы судебные расходы в размере 9 534 рублей. Определение исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мирового судьи судебного участка № Мончегорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ООО «Арктик-Энерго», с администрации города Мончегорска взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 22 181 рублей 59 копеек, пени в сумме 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 886 рублей 45 копеек, в остальной части отказано.

Апелляционным определением Мончегорского городского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ. решение мирового судьи судебного участка № Мончегорского судебного района изменено в части размера взысканной задолженности по оплате коммунальной услуги, с администрации города Мончегорска взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18 177 рублей 37 рублей, пени в размере 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 755 рублей. Администрация города Мончегорска исполнила решение суда, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, общая сумма взысканных с Администрации г. Мончегорска денежных средств в виде задолженности по коммунальным услугам, пени и судебным расходам по вышеуказанным решениям суда составила 338 541 рубль 33 копейки.

В обоснование требований истец ссылается на то, что согласно предоставленной информации МАУ «МФЦ в <адрес>» в материалы гражданского дела № по иску Администрации г.Мончегорска к ФИО3, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, граждане ФИО2 и ФИО3 значились зарегистрированными по адресу: <адрес>. Однако согласно представленным сведениям межрайонного отдела УФМС по Мурманской области в г. Мончегорске в материалы гражданского дела № информация о регистрации по месту жительства в указанном жилом помещении ФИО2, ФИО3 отсутствовала. Указанная информация Межрайонного отдела УФМС по Мурманской области в Мончегорске была принята судом как достоверная и положена в обоснование решения суда. В письме от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Мурманской области указало, что граждане Н-вы сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> указанием на ранее возникший период - ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ Полагают, что, действия УМВД России по Мурманской области не соответствуют нормативным правовым актам РФ о регистрационном учете граждан по месту жительства и месту регистрации, так как не регламентируют действия по снятию с регистрационного учета за прошедший период. Указывают, что поскольку УФМС по Мурманской области в г. Мончегорске предоставило в материалы дела сведения об отсутствии регистрации у ФИО3 и ФИО2 в спорном жилом помещении, то обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении вышеуказанного жилого помещения была возложена на собственника жилого помещения – Администрацию г. Мурманска, а не на нанимателей ФИО3 и ФИО2

Разрешая заявленные исковые требования Администрации г. Мончегорска суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения гражданского дела № Мончегорского городского суда Мурманской области была допрошена, представитель МАУ «МФЦ <адрес>» ФИО8, которая пояснила, что справка ф.9 представленная в материалы рассматриваемого дела № составлялась по сведениям, содержащимся в поквартирной карточке, переданной ООО «Теплоэнергосервис», дополнительно эти сведения в УФМС не сверялись.

Из решения Мончегорского городского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что согласно сведениям Межрайонного отдела УФМС России по Мурманской области в г.Мончегорске сведения о регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении ответчиков Н-вых отсутствуют.

Согласно представленной в материалы гражданского дела № Мончегорского городского суда Мурманской области телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ. составленной секретарем судебного заседания, следует, что был осуществлен звонок в АСР ФМС России УВМ УМВД России по Мурманской области, согласно представленной информации ФИО3, ФИО2 не значились зарегистрированными в Мурманской области.

С учетом имевшихся в материалах дела сведений, суд установив, что ответчики более 25 лет назад (в ДД.ММ.ГГГГ еще в несовершеннолетнем возрасте выехали совместно с родителями из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, не приобрели самостоятельных прав и обязанностей по договору социального найма, после достижения совершеннолетия не вселялись в спорную квартиру, следовательно их право пользования этим жилым помещением было утрачено, истцу Администрации г. Мончегорска было отказано в иске к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Кроме того, согласно сведениям, представленным ГОБУ «МФЦ Мурманской области» в материалы настоящего дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированных по месту пребывания (временно) и по месту жительства(постоянно) по адресу: <адрес> не было.

Из пояснений ответчика ОМВД России по Богучарскому району ГУ МВД России по Воронежской области следует, что ОВМ ОМВД России по Богучарскому району осуществлялась регистрация по месту жительства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным Государственной информационной системы миграционного учета гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>. Согласно сведениям ГИСМУ/ЕСФЛ отсутствуют какие-либо сведения о двойной регистрации гражданина ФИО2 на территории Богучарского района и Мурманской области в указанный в исковом заявлении период.

Из пояснений ответчика ОМВД России по Белокалитвинскому району ГУ МВД России по Ростовской области следует, что согласно данным Государственной информационной системы миграционного учета гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>. Согласно сведений ГИСМУ/ЕСФЛ отсутствуют какие-либо сведения о двойной регистрации ФИО3 на территории Белокалитвинского района и Мурманской области в указанный в исковом заявлении период.

Таким образом, из представленных материалов дела не следует, что УМВД России по Мурманской области (в том числе ранее УФМС России по Мурманской области в г. Мончегорске) несвоевременно произведено снятие ФИО3 и ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Как указано выше, УФМС России по Мурманской области в г. Мончегорске в материалы дела № предоставляло сведения об отсутствии регистрации ФИО3 и ФИО2 в спорный период в жилом помещении по адресу: <адрес>

Действия (бездействия) сотрудников УМВД России по Мурманской области (в том числе ранее УФМС России по Мурманской области в г. Мончегорске) не были обжалованы Администрацией г. Мончегорска в судебном порядке.

Касательно информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ направленного УМВД России по Мурманской области в адрес Администрации г. Мончегорска, представитель ответчика УМВД России по Мурманской области в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела пояснила, что данное письмо было направлено как разъяснительное с информацией о датах снятия ФИО3 и ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, поскольку имело место обращение Администрации г. Мончегорска о наличии двойной регистрации ФИО3 и ФИО2

Как установлено выше, информацию о том, что ФИО2 и ФИО3 числятся зарегистрированными по адресу: <адрес> материалы дела № Мончегорского городского суда Мурманской области предоставлял МАУ «МФЦ в <адрес>».

Доводы истца Администрации г. Мончегорска Мурманской области о том, что УМВД России по Мурманской области (в том числе ранее УФМС России по Мурманской области в г. Мончегорске) предоставляло в материалы дела № Мончегорского городского суда Мурманской области недостоверные данные о регистрации ФИО3 и ФИО2 не нашли своего подтверждения.

Надлежащих доказательств того, что соответчики Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Богучарскому району Воронежской области, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белокалитвинскому району Ростовской области предоставляли недостоверные данные о регистрации ФИО3 и ФИО2 также не представлено.

Поскольку ответчики ФИО3, ФИО2 не имели регистрации в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> спорные периоды, не проживали в нем, нанимателями не являлись, то Мончегорским городским судом Мурманской области, Арбитражным судом Мурманской области, мировым судьей судебного участка №1 Мончегорского судебного района и вышестоящими судами, правомерно была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с собственника вышеуказанного жилого помещения – Администрации г. Мончегорска Мурманской области

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению Администрации города Мончегорска Мурманской области убытков в порядке регресса в размере 338 541 рубль 33 копейки не имеется.

Представителем ответчика УМВД России по Мурманской области заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям в части платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из представленных истцом платежных поручений, решение Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ.(платежное поручение №), определение Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ. (платежное поручение №), решение Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ. (платежное поручение №), определение Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ. (платежное поручение №), апелляционное определение Мончегорского городского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено ДД.ММ.ГГГГ. (платежное поручение №).

Так, трехлетний срок для обращения Администрации города Мончегорска Мурманской области с требованием о регрессе, начал течение с даты исполнения решения суда (осуществления платежа во исполнение решения суда).

С учетом установленных обстоятельств, положений ст.196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация города Мончегорска Мурманской области обратилась за судебной защитой о взыскании убытков в порядке регресса в части платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со значительным пропуском установленного законом срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ.-дата направления искового заявления в суд), так с требованиями о взыскании убытков следовало обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно (по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ), до ДД.ММ.ГГГГ. (по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ), до ДД.ММ.ГГГГ ( по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ), до ДД.ММ.ГГГГ. (по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Администрации г. Мончегорска Мурманской области к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Богучарскому району Воронежской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белокалитвинскому району Ростовской области о взыскании убытков в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Волкова