Решение № 2-2277/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-2444/2024~М-5207/2023

Дело № 2-2277/2025

24RS0056-01-2023-009266-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при секретаре Москвиной А.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском (л.д. 7) к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований указывает, что в мае 2023 в банкомате ответчика по адресу: г. Красноярск, пр-кт газеты Красноярский рабочий, д. 111, истица ошибочно перевела денежные средства в размере 3 295 000 руб. неизвестному лицу. Когда ей стало известно об ошибочности перевода, она обратилась к ответчику с просьбой предоставить сведения о лице, которому произвела перевод, вернуть денежные средства, в чем ФИО2 было отказано. Полагает, что ответчик намеренно бездействует, не сообщает сведения о лице, который мог получить ее деньги. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 3 295 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) – ФИО1 (доверенность от 27.06.2025) исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, суду сообщил, что материальный ущерб причинен истцу в результате неправомерных действий третьих лиц, а не вследствие ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг.

В судебное заседание истец ФИО2, не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель истца ФИО3 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель оператора системы МИР ПЭЙ-АО «Национальная система платежных карт» не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 12.05.2023 истица получила в банке филиала АО «Экспобанк» в г. Новосибирске 3 300 000 руб. путем выдачи наличных денег с депозитного счета (основание договор купли-продажи объекта недвижимости от 06.05.2023), что подтверждается расходным кассовым ордером № 7203559 от 12.05.2023 (л.д. 10).

В тот же день, 12.05.2023 ФИО2 через банкомат Банка ВТБ (ПАО) внесены денежные средства на счета третьих лиц в размере 495 000 руб., 495 000 руб., 490 000 руб., 495 000 руб., 330 000 руб., 495 000 руб., 495 000 руб., на общую сумму 3 295 000 руб., что подтверждается чеками по операциям Банка ВТБ (ПАО), а также выпиской из журнала банкомата Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 9, 36-38).

13.05.2023 ФИО2 обратилась в ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое обманным путем завладело ее денежными средствами в сумме 3 300 000 руб. (л.д. 152).

13.05.2023 следователем СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 12301040036000699 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2 Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица (л.д. 219).

ФИО2 признана потерпевшей постановлением следователя СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское. В рамках расследования по уголовному делу № 12301040036000699 установлено, что в период с 27.04.2023 по 12.05.2023, более точное время не установлено, неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана, под предлогом защиты денежных средств, а также помощи правоохранительным органам, совершили умышленные действия, направленные на хищение денежных средств в сумме 3 295 000 руб. у гр. ФИО2, которые последняя перевела бесконтактным способом, причинив ущерб в особо крупном размере, что также повлекло лишение ФИО2 права на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 220-221).

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО2 от 13.05.2023, последняя показала, полагая, что она помогает правоохранительным органам 06.05.2023 между ней и ФИО7 у нотариуса был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. <адрес>, принадлежащей истице. После заключения сделки, неустановленное лицо, представившись сотрудником Центрального банка связалось с ФИО2 и сказало, что ей нужно проехать в «Экспобанк» по ул. Перенсона, 1 г.Красноярска, снять денежные средства и потом проехать в ТРЦ «Планета», где через банкомат «ВТБ» банка положить их на безопасный счет. 12.05.2023 ФИО2 проехала в «Экспобанк» по указанному адресу и по своему паспорту сняла 3 300 000 руб., затем поехала в ТРЦ «Планета» положила указанные деньги через банкомат «ВТБ» на два счета, которые ей диктовал сотрудник Центробанка. Банкомат не принял одну купюру 5 000 руб., в связи с чем денежные средства были переведены на два счета в размере 3 295 000 руб. После чего ФИО2 приехала домой, думая, что ее денежные средства сбережены, мошенника Минича поймают и квартира дальше будет в ее собственности. Родственникам о происходящем не рассказывала, поскольку полагала, что помогает следствию поймать преступника, и что сохраняет свои сбережения (л.д. 222-225).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть статьи 845 ГК РФ).

В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счетом и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

По утверждению истца, она собственноручно внесла наличные денежные средства через банкомат Банка ВТБ (ПАО) и ошибочно осуществила перевод денежных средств третьим лицам в общем размере 3 295 000 руб. В подтверждение операции представлены копии чеков по операциям Банка ВТБ (ПАО).

В связи с чем, по мнению истца, у Банка ВТБ (ПАО) возникло неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств того, что именно по вине Банка были переведены денежные средства.

Напротив, из материалов дела следует, что истец располагал реквизитами банковских карт, на которые осуществила перевод третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).

В соответствии с пунктом 1.27 Положения Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.

Суд считает, что оснований предполагать, что при проведении спорных операций отсутствовало распоряжение истца на перевод денежных средств, у Банка не имелось.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г. в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При этом суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г.).

Согласно дополнений к возражениям на исковое заявление Банком было установлено, что денежные средства истца были переведены на счета и получателями являлись ФИО4, ФИО6, ФИО5 (л.д. 194).

Суд считает, что Банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим ответчиком, поскольку получателем денежных средств по спорным операциям являются иные третьи лица.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к надлежащему ответчику.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу похищенных у него денежных средств, поскольку полагает, что убытки причинены истцу не в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения договора ответчиком, а вследствие внедоговорного причинения ущерба, деликта.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий А.Г. Судит

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года.

Копия верна

Судья А.Г. Судит