Решение № 12-7/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 5-90/2020

Дело № 12-7/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

09 ноября 2020 года пос. Урмары

Судья Урмарского районного суда Чувашской Республики ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Открытого акционерного общества «Урмарский механический завод», имеющего юридический адрес: (адрес изъят) в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, на постановление мирового судьи судебного участка №(адрес изъят) Чувашской Республики от (дата), которым ОАО «Урмарский механический завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №(адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) ОАО «Урмарский механический завод» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за то, что (дата), будучи обязанным уплатить штраф в размере 20 000 рублей, назначенный по постановлению от (дата) по делу об административном правонарушении за совершенное правонарушение, предусмотренное ст.9.11 КоАП РФ, в установленный шестидесятидневный срок после вступления постановления в законную силу (дата), штраф не уплатило.

Будучи несогласным с данным постановлением директор ОАО «Урмарский механический завод» ФИО2 обратился в суд с жалобой и просил постановление по делу об административном правонарушении от (дата) отменить, производство по делу приостановить.

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены нормы процессуального и материального права. Так, постановление от (дата) о привлечении ОАО «УМЗ» к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ Обществом не было получено, о том, что Общество привлечено к административной ответственности стало известно только после вызова на составление протокола по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ. ФИО3 выезжал на составление протокола по ст.9.11 КоАП РФ по доверенности (дата), но постановление ему не было вручено, вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку постановление от (дата) Обществу надлежащим образом не было вручено. Постановление от (дата) Обществом было обжаловано в Приволжское управление Ростехнадзора в (адрес изъят) и в Арбитражный Суд Чувашской Республики, жалобы по состоянию на (дата) не рассмотрены. Мировой судья убедившись в принятии административного искового заявления Арбитражным судом Чувашской Республики на постановление от (дата) и жалобы вышестоящему органу Ростехнадзора в (адрес изъят) не приостановил производство по делу и вынес незаконное постановление. Ходатайство мировым судьей о приостановлении производства по делу до (дата) не разрешалось, указав, что в ходатайстве о приостановлении давно отказано. Кроме того, было подано письменное ходатайство о продлении срока рассмотрения дела до трех месяцев, которое оставлено без ответа.

В судебном заседании, состоявшемся по делу ранее, законный представитель юридического лица - директор ОАО «Урмарский механический завод» ФИО2 и защитник - адвокат ФИО4 жалобу поддержали по мотивам, приведенным в ней, и просили постановление мирового судьи от (дата) отменить.

Должностное лицо - заместитель руководителя Чувашского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора ФИО5 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия, указав, что решение мирового судьи судебного участка № обоснованно, соответствует целям административного наказания и профилактики совершения новых административных правонарушений. Постановлением № от (дата) ОАО «Урмарский механический завод» привлечено к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ, которое вступило в законную силу и ни кем не оспорено в установленные сроки. Данный штраф взыскан службой судебных приставов, за неоплату штрафа в установленные сроки Управлением составлен протокол по ст.20.25 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, заслушав показания законного представителя юридического лица и защитника, изучив предоставленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника Чувашского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора ФИО6 от (дата) № ОАО «Урмарский механический завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, которое в этот же день вручено представителю ОАО «Урмарский механический завод» по доверенности ФИО3, о чем имеется его подпись в постановлении, в связи, с чем вышеуказанное постановление вступило в законную силу (дата).

Поскольку в установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ срок ОАО «Урмарский механический завод» не уплатило штраф в размере 20 000 руб., государственным инспектором Чувашского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора в отношении ОАО «Урмарский механический завод» (дата) составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, который вместе с материалами дела об административном правонарушении направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № (адрес изъят) Чувашской Республики.

Вопреки доводам заявителя им не представлены доказательства в обоснование своих доводов как о незаконности постановления № от (дата), так и о неполучении в срок копии данного постановления, а также не представлены доказательства об уплате в срок административного штрафа в размере 20 000 руб.

Кроме того, Арбитражным судом Чувашской Республики принято решение от (дата) по делу № А79-1173/2020 по жалобе ОАО «Урмарский механический завод» к Чувашскому территориальному отделу Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от (дата) №, которым решение административного органа признано законным и отказано в удовлетворении требований заявителя (ОАО «Урмарский механический завод»), в связи с чем суд находит несостоятельными доводы заявителя о незаконном привлечении ОАО «Урмарский механический завод» к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ.

В свою очередь на момент вынесения мировым судом оспоренного постановления, постановление Чувашского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора от (дата) № считалось вступившим в законную силу, оснований для приостановления производства по делу у мирового судьи не имелось.

Поэтому суд находит правильными и обоснованными выводы мирового судьи о виновности ОАО «Урмарский механический завод» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для принятия мировым судом решения по делу.

При назначении наказания учтены личность нарушителя, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения. Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Постановление принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ОАО «Урмарский механический завод» в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении данного дела не допущено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований признать незаконным и необоснованным постановление мирового судьи судебного участка № (адрес изъят) Чувашской Республики от (дата), которым ОАО «Урмарский механический завод» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (2-х кратный размер штрафа).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № (адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ОАО «Урмарский механический завод» оставить без изменения, жалобу директора ОАО «Урмарский механический завод» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9 и 30.10 КоАП РФ не подлежит, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов