Решение № 2-1908/2017 2-1908/2017~М-1727/2017 М-1727/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1908/2017

Дело № 2-1908/2017 03 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи Свиридовой С.А.,

при секретаре Римской В.В.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 03 августа 2017 года гражданское дело по ФИО3 к ФГУП «Почта России» о признании перевода на 0,5 ставки незаконным, восстановлении в должности на полную ставку, взыскании разницы в заработке, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России» с требованиями о признании перевода на 0,5 ставки незаконным, восстановлении в должности на полную ставку, взыскании разницы в заработке, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала оператором 1 класса отделения почтовой связи <...> с окладом 8500 рублей.

21 апреля 2017 года приказом ответчика она переведена на 0,5 ставки на основании её личного заявления и пописанного ею дополнительного соглашения, которые она подписала под давлением представителя работодателя, которые проводили мероприятия по сокращению персонала. 26 апреля 2017 года истица просила отозвать свое согласие, обращалась к ответчику с письменным заявлением по поводу возникшей ситуации, однако приказ о её переводе не отменен. Полагает, что на 0,5 ставки она переведена незаконно, заявление о переводе написано недобровольно, просила признать перевод на 0,5 ставки незаконным, восстановить в должности на полную ставку, взыскать с ответчика разницу в заработке и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежаще, постоянно проживает в <...>.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, суду пояснила, что в апреле 2017 года ответчиком проводилась работа по оптимизации персонала, в связи с чем был издан приказ о сокращении №10-шр от 03.04.2017 г. В отделении связи, где работала истица с 1 мая 2017 года была сокращена 0.5 ставки оператора 1 класса. Никого из работников о предстоящем сокращении не менее чем за 2 месяца, как это предусмотрено частью 2 статьи 180 Трудового Кодекса РФ не уведомляли. Преимущественного права оставления на работе истицы никто не учел, её понуждение к переводу на 0,5 ставки проводилось целенаправленно, определяющим фактором явился её преклонный возраст, что является дискриминацией, сотрудники кадрового подразделения приехали уже с подготовленными бланками дополнительных соглашений. Соглашение о переводе было достигнуто под принуждением, против воли ФИО3 Имеет место сокращение численности ставки оператора 1 класса. Работа по сокращению численности в соответствии с законодательством не проводилась. Ответчик путём ввода работника в заблуждение относительно её трудовых прав и под угрозой увольнения принудил ФИО3 подписать заявление на перевод и дополнительное соглашение к трудовому договору. Истец, получив консультацию и узнав, что ее обманули, отозвала свое согласие. На заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, суду пояснил, что основанием для оформления перевода истицы на 0,5 ставки оператора послужило личное заявление истицы, написанное ею самостоятельно и добровольно в присутствии работников отдела по управлению персоналом. До написания заявления о переводе истице подробно разъяснены последствия перевода: время работы из расчета 0,5 ставки и размер заработной платы, т.е. 4-х часовой рабочий день и оклад 4 250 рублей.

Как дополнительное соглашение от 21.04.2017 г., так и приказ от 21.04.2017 г. № 108- к/пер подписаны истицей добровольно. Никаких угроз, принуждения и давления к истице со стороны работников кадрового подразделения не было.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что истица с февраля 2005 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает оператором 1 класса отделения почтовой связи пос. Усть-Омчуг ФГУП «Почта России», что следует из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки на имя истицы (л.д. 97).

Приказом УФПС Магаданской области – филиала ФГУП «Почта России» от 01 декабря 2016 года в городских отделениях почтовой связи внедрена новая операционная модель формата обслуживания ОПС. Приказом ответчика № 10пр от 03 апреля 2017 года с 01 мая 2017 года внесены изменения в штатное расписание УФПС Магаданской области –филиала ФГУП «Почта России», штатная численность УФПС Магаданской области уменьшена на 20,1 единиц ( л.д.83). Вместе с тем, штатная численность операторов связи 1 класса ОПС пос. Усть-Омчуг в связи с изданием вышеназванного приказа не изменилась, что следует из имеющегося в материалах дела штатного расписания по состоянию на 01 апреля 2017 года и на 01 мая 2017 года, их количество осталось прежним – 4 единицы, одна из которых с объёмом работ 0,5 ставки. Таким образом, изменения предусмотренных штатным расписанием организации должностных единиц операторов связи 1 класса ОПС пос. Усть-Омчуг не произошло.

21 апреля 2017 года истец обратилась к работодателю с заявлением о переводе на должность оператора связи 1 класса пос. Усть-Омчуг на 0,5 ставки с 01 мая 2017 года (л.д.80). Согласно дополнительному соглашению от 21 апреля 2017г. к трудовому договору от 28 февраля 2005 № 34 и приказу ответчика от 21.04.2017 № 108- к/пер истица переведена на 0,5 ставки оператора связи 1 класса отделения почтовой связи пос. Усть-Омчуг ФГУП «Почта России».

С приказом о переводе истец ознакомлена лично под роспись, своего несогласия с приказом не выразила, о факте подачи заявления об отзыве заявления о переводе в приказе не указала.

Указывая на вынужденность подписания заявления о переводе истец каких-либо допустимых доказательств этому обстоятельству не представила, предоставленная суду переписка истца со своим представителем по средствам телекоммуникационной связи по вопросу о переводе, таким доказательством не является, поскольку не отвечает критериям допустимости.

Напротив, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, работающая у ответчика в должности ведущего специалиста отдела по работе управления персоналом, суду пояснила, что она вместе со специалистом ФИО8 24 апреля 2017 года выехала в командировку из г. Магадана в ОПС п. Усть-Омчуг для ознакомления сотрудников с личными делами, получения от них согласия на обработку персональных данных, ознакомлении с изменениями должностных инструкций и решения других кадровых вопросов. Поскольку на предприятии проводилась работа по оптимизации труда, и полная ставка одной единицы оператора связи с 1 класса была изменена на 0,5 ставки, планировался разговор с операторами почтового отделения пос. Усть-Омчуг, выяснение лиц, желающих перейти на работу на 0,5 ставки по своей должности.

Прибыв в пос. Усть–Омчуг в отделении связи собрали всех операторов, из которых никто не выразил желания работать на 0,5 ставки. Функциональные обязанности оператора связи 1 класса отделения почтовой связи пос. Усть-Омчуг одинаковы для всех и предполагают взаимозаменяемость друг друга, т.е. любой из них должен выполнять весь функционал, перечисленный в должностных инструкциях. Вместе с тем, как пояснила свидетель, из четырех операторов связи 1 класса ОПС пос. Усть-Омчуг функционал только одного сотрудника (ФИО4) по факту отличался от других операторов связи 1 класса, так как истец работает только на транзитной почте, сортировка которой происходит в отдельном, обособленном от клиентского зала, помещении. Соответственно истицу в период её отсутствия может заменить любой из операторов связи 1 класса ОПС пос. Усть-Омчуг, а истец заменить других операторов связи 1 класса, не может.

По этой причине в присутствии свидетеля, ФИО8 и руководителя ОПС пос. Усть-Омчуг истцу предложено перейти на 0,5 ставки оператора связи 1 класса, разъяснена продолжительность рабочего дня (4 часа) и изменение оклада, а так же то, что в случает отказа именно в отношении неё будет инициирована процедура изменения условий труда и последующего увольнения, так как она не выполняет весь объем функциональных обязанностей, не желает работать в зале с клиентами и на кассе. Разговор происходил в кабинете руководителя при открытых дверях, в ходе беседы, тон которой был ровный, доброжелательный и спокойный, истцу предоставили время обдумать предложение, после чего она ушла работать, а затем, по окончанию рабочего дня, ушла домой.

Свидетель не отрицала, что проекты заявлений, дополнительных соглашений и бланки документов о переводе на 0,5 ставки были заранее подготовлены на всех операторов связи 1 класса данного ОПС. На следующий день, перед отъездом свидетель поинтересовалась у руководителя ОПС принято ли ФИО4 какое либо решение, на что руководитель сказала, что это нужно узнать у самой ФИО4, после чего пригласила её в свой кабинет. Зайдя в кабинет, ФИО4 на вопрос начальника ответила, что решение ею принято, она согласна работать на 0,5 ставки, попросила предоставить ей документы, которые необходимо подписать, ознакомилась с их содержанием, после чего подписала заявление о переводе и дополнительное соглашение к трудовому договору. При этом ни накануне, ни в день подписания документов на истца никакого давления, угроз, с чьей либо стороны не оказывалось.

Таким образом, показаниями свидетеля ФИО7 доводы истца о вынужденности написания ею заявления о переводе, не подтверждаются.

Тот факт, что истец, опасаясь на будущее увольнения в связи с изменением существенных условий труда, как сотрудник, который не работает в зале, на кассе отделения связи сам по себе не свидетельствует о вынужденном характере написания заявления о переводе на 0,5 ставки, а напротив свидетельствует о том, что истец выбрала для себя более предпочтительный и оптимальный вариант продолжения трудовых отношений.

26 июля 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отзыве своей подписи на дополнительном соглашении № 03 к трудовому договору от 22 декабря 2015 года и аннулировании приказа, так как ей не было предоставлено время для тщательного обдумывания предложения, поступившего от руководства ФГУБ, и принятия правильного, взвешенного решения (л.д. 89). Поскольку аннулирование приказов и дополнительных соглашений нормами Трудового кодекса РФ не предусмотрено, ответчик отказал истцу в удовлетворении указанного заявления (л.д.82).

Далее истец 03 июля 2017 года обратилась к ответчику с заявлением о переводе её на полный рабочий день на полную ставку оператора связи 1 класса с 10 июля 2017 года (л.д. 96).

Поскольку по состоянию на 28 июля 2017 года в ОПС пос. Усть–Омчуг освободилась полная ставка оператора связи 1 класса, ответчик предложил истцу перевод на вакантную должность оператора 1 класса на полую ставку. Однако истец от предложенного ей перевода отказалась, что следует из письма от 27 июля 2017 года (л.д. 90) и имеющейся на нем надписи, учиненной истцом «не согласна», что по мнению суда свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, а так же о том, что мотивация истца на работу в режиме полного дня неустойчива.

В этой связи доводы истца и её представителя об оказанном на истца давлении, дискриминации по возрастному признаку, суд находит неубедительными и надуманными, поскольку установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что заявление о переводе на 0,5 ставки истцом написано добровольно без какого либо принуждения со стороны ответчика, который кроме соображений оптимизации каким либо возрастным критерием не руководствовался.

По правилу, закрепленному в ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В данном случае по аналогии права к спору по настоящему делу следует применить разъяснения Верховного суда РФ в подп. «а» п. 22 постановления Пленума от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», в соответствии с которыми, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Соответственно бремя доказывания вынужденного характера действий истца по написанию заявления о переводе на 0,5 ставки и подписании документов о переводе под давлением со стороны работодателя лежит на истце. Однако каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости того, что при написании заявления и подписании документов о переводе, она не сознавала характер своих действий, а так же, что эти действия со стороны истицы носили вынужденный характер и были обусловлены давлением со стороны работодателя, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, руководствуясь ст. 72 ТК РФ и исходя из установленных обстоятельств, суд приходит выводу, что перевод истца на 0,5 ставки оператора связи 1 класса ОПС пос. Усть–Омчуг осуществлен на основании её волеизъявления; истцом не доказано, что дополнительное соглашение к трудовому договору он заключил под принуждением, действия работодателя в данном случае не противоречат требованиям закона, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о признании перевода на 0,5 ставки незаконным, восстановлении в должности на полную ставку, взыскании разницы в заработке, компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении требований к ФГУП «Почта России» о признании перевода на 0,5 ставки незаконным, восстановлении в должности оператора связи 1 класса ОПС п. Усть Омчуг на полную ставку, взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Установить срок изготовления мотивированного решения суда – 08 августа 2017 года.

Судья С.А. Свиридова