Решение № 2-3303/2023 2-70/2024 2-70/2024(2-3303/2023;)~М-2149/2023 М-2149/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-3303/2023

Дело №2-70/2024

УИД 59RS0004-01-2023-003025-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующего в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ива-Девелопмент» о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующий в интересах ФИО1, ФИО2, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ива-Девелопмент» о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>. Работы по строительству указанного жилого дома осуществлял ответчик. В процессе эксплуатации истцами были обнаружены недостатки в отделке указанного жилого помещения. ФИО3 обратилась к ИП ФИО5 для проведения строительно-технической экспертизы, стоимость которой составила <данные изъяты> Стоимость устранения строительных дефектов составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил ответчику претензию, но до настоящего времени требования истцов не удовлетворены, в связи с чем, у последних возникло право требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств. Полагают, что с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> Потребителем также понесены расходы по оплате заключения эксперта в размере <данные изъяты>, расходы за составление претензии и представление интересов на досудебной стадии. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

С учетом уточнения исковых требований просят взыскать в пользу истцов с ответчика стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 1% от суммы устранения недостатков (<данные изъяты>) умноженного на количество дней просрочки (210 дней), в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате составления экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы за составление претензии и сопровождение на досудебной стадии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> (т.2 л.д.13-14).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ПЕРМАРХПРОЕКТ», ООО «СТРОЙ-КОМПЛЕКС» (т. 1 л.д. 112).

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, на исковых требованиях, с учетом уточнений, настаивает, доводы, изложенные ранее, поддерживает. В ходатайстве указано, что ответчиком уже после принятия уточненного искового заявления выплачена сумма недостатков в размере <данные изъяты>, соответственно, оснований для снижения сумм судебных расходов пропорционально взысканной суммы, не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена, представила возражения на исковое заявление, согласно которым сумму недостатков в размере <данные изъяты> ответчик не оспаривает. Денежные средства в данной сумме выплачены истцу. Полагает, что первоначально проведенная экспертиза является несостоятельной и необоснованной, поэтому просит снизить сумму расходов на оплату услуг эксперта до <данные изъяты> Считает, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, заявленная истцами сумма компенсации морального вреда критериям разумности и справедливости не отвечает. Просит учесть, что истец принял квартиру без каких-либо нареканий к качеству переданного объекта, не сделал ремонт, продолжает проживать с отделкой от застройщика, следовательно, не испытывает никаких нравственных страданий. Ответчик не согласен с заявленными требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о выплате стоимости устранения недостатков, исходя из расчета 1% от суммы устранения недостатков, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. В случае не принятия судом указанных доводов на основании ст.333 ГК РФ просит снизить сумму неустойки до <данные изъяты> и штрафа до <данные изъяты> При снижении неустойки принять во внимание то обстоятельство, что ответчик действовал добросовестно, после получения претензии на нее отреагировал, готов был устранить выявленные недостатки за свой счет либо выплатить компенсацию, рассчитанную на основании осмотра представителя застройщика. Также считает, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о возмещении расходов за подготовку письменной претензии (т.2 л.д.22-24).

Третье лицо ООО «ПЕРМАРХПРОЕКТ» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось надлежащим образом.

Третье лицо ООО «СТРОЙ-КОМПЛЕКС» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3 ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Основанием для регистрации права собственности послужили следующие документы: акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки права требования за счет кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29-31).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (участник долевого строительства) и М.Ю.АБ., ФИО4 (новый участник) заключен договор уступки права требования за счет кредитных средств (л.д.22-26), в соответствии с которым, участник уступает, а новый участник приобретает в общую совместную собственность по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования к ООО «Ива-Девелопмент» (застройщик) предоставления отдельной 3-комнатной квартиры №, общей проектной площадью 62,63 кв.м, в том числе жилой площадью 36,54 кв.м и площадью балкона 1,42 кв.м, расположенной на 2 этаже многоквартирного строящегося жилого дома <Адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (пункт 1.1.). После полного расчета по настоящему договору к новому участнику перейдет право требования квартиры, указанной в пункте 1.1. договора, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в соответствии с договором № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3.). Застройщик уведомлен согласно Договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящей уступке прав требований, необходимые документы застройщику предоставлены (пункт 3.2.). На момент заключения настоящего договора квартира участнику от застройщика не передана, передаточный акт или иной документ о передаче квартиры между застройщиком и участником не подписан (пункт 3.4.).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ива-Девелопмент» (застройщик) и ФИО3, ФИО4 (участник долевого строительства) подписан акт приема-передачи, согласно которому застройщик и участник долевого строительства произвели прием-передачу в общую совместную собственность трехкомнатной квартиры №, общей площадью с холодными помещениями с учетом понижающих коэффициентов (балкон – 0,3, лоджия – 0,5) 63,60 кв.м, площадью квартиры 62,10 кв.м., жилой площадью 35,60 кв.м., вспомогательной площадью 26,50 кв.м., площадь холодных помещений: лоджия – 3,00 кв.м., расположенной на 2 этаже в 4 подъезде, в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес> (т.1 л.д.27-28).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире №, расположенной в доме <Адрес>, имеются недостатки строительных работ. Недостатки, отраженные в таблице № заключения, носят производственный характер. Способ устранения недостатков отражен в локальном сметном расчете. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в помещениях квартиры № жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, составляет <данные изъяты> в ценах на первый квартал 2023 с учетом НДС – 20%. Стоимость соразмерного уменьшения цены объекта исследования квартиры № жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, равна стоимости работ, необходимых для приведения объекта исследования до состояния соответствия его обязательным и обычно предъявляемым требованиям и составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.32-72).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить стоимость устранения дефектов в размере <данные изъяты>, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>, расходы по организационно-правовому сопровождению в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком, почтовой заявкой, описью вложения в ценное письмо (т. 1 л.д. 77,78,79,80).

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Палата судебных экспертиз» ФИО7 (т.1 л.д. 159,160-161).

Согласно заключению эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № дома <Адрес>, имеются недостатки, поименованные в представленном истцом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО5, за исключением недостатков, указанных в п. 9, 13, 19, 29, 33 в Таблице 5 данного заключения. Выявленные недостатки носят производственный характер, за исключением недостатков, указанных в п. 25, 30 Таблицы 5 данного заключения. Причиной отслоения штукатурного и окрасочного слоя в местах образования трещин является естественный процесс усадки строительных конструкций здания (перегородки). Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков производственного характера в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 190-249).

Учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы АНО «Палата судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела, с составлением акта осмотра квартиры.

Данное заключение судебной экспертизы у суда вопросов и сомнений не вызвало, в заключение не обнаружено каких-либо противоречий, неясностей, неточностей, квалификационные требования, предъявляемые к экспертной организации, экспертам, судом изучены, в связи с чем суд считает указанное заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям ст.ст. 60, 67 ГПК РФ. Выводы эксперта конкретны и обоснованы, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены подробные выводы, и на основании этого исследования дан ответ на все поставленные судом вопросы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №, назначение платежа: выплата компенсации за устранение недостатков по делу 2-3303/2023 в т.ч. без налога (НДС) (т. 2 л.д. 32).

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая выводы заключения эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что приобретенная истцами квартира, расположенная по адресу: <Адрес> имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем, истец, обнаружив в квартире недостатки, если они не были оговорены застройщиком, вправе потребовать от ответчика взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Исходя из этого, с ООО «Ива-Девелопмент» в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> в пользу каждого истца, в счет устранения недостатков объекта долевого строительства. Вместе с тем, поскольку истцы в данной части от иска не отказались, денежные средства выплачены ФИО4 после обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), но до вынесения решения суда, то решение в исполненной части в размере <данные изъяты> не подлежит исполнению.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требование истцов ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> х 1% х 210 дней = <данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Положениями п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966).

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также период неисполнения обязательств ответчиком, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до <данные изъяты>, то есть до <данные изъяты> в пользу каждого истца.

Исходя из этого, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истцов в связи с неудовлетворением в добровольном порядке ее требований в полном объеме был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей, поэтому суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п. 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.10.2006 №460-О, установленный в п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф является ответственностью за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) указано на то, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) указано на то, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек до ДД.ММ.ГГГГ, истцы обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория.

Вместе с тем, на момент принятия судом решения (ДД.ММ.ГГГГ) действие моратория в соответствии с Постановлением № закончилось, требования о взыскании убытков в связи с некачественным строительством признаны обоснованными, удовлетворены.

Денежные средства, взысканные в пользу истцов, не были выплачены до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, при взыскании суммы убытков по истечении мораторного периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), отсутствии выплаты истцам убытков до ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>)*50%).

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении штрафа, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>

Соответственно, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> в пользу истцов и <данные изъяты> общественной организации).

Кроме того, заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление претензии в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как указано в ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 ГПК РФ и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, - из содержания ст. ст.88, 94, 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 81), по условиям которого предметом настоящего договора являются юридические услуги по составлению претензии по обнаружению недостатков к ООО «Ива-Девелопмент», а именно: первичная консультация, анализ документов, выработка правовой позиции, подготовка претензии, вручение претензии, согласование вопроса по мирному урегулированию (в случае необходимости и возможности) (пункт 1.1.).

В соответствии с содержанием расписки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> получены исполнителем ФИО8

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

По данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, в связи с чем, расходы по составлению и направлению претензии, понесенные ФИО3, в размере <данные изъяты> не подлежат возмещению.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.15), по условиям которого, предметом которого являются юридические услуги по представлению интересов в Ленинском районном суде <Адрес> о взыскании стоимости недостатков с ООО «Ива-Девелопмент», а именно: анализ документов, выработка правовой позиции, представление интересов в суде 1 инстанции (пункт 1.1.). Стоимость услуг составляет <данные изъяты> (пункт 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) составлен и подписан акт выполненных работ (т.2 л.д.16). В соответствии с содержанием расписки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в акте выполненных работ, денежные средства в размере <данные изъяты> получены исполнителем ФИО8

Из содержания указанных выше норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание полное удовлетворение требований истца на основании уточненного искового заявления, фактическую работу представителя по делу: составление уточненного искового заявления (т.2 л.д.13-14), составление и подача ходатайства о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д.131); ознакомление с материалами дела (т.2 л.д.8), учитывает письменные возражения ответчика, обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью и с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес>, истцами в материалы дела представлено заключение эксперта ИП ФИО5, подготовленное по заказу истца ФИО3

Факт несения истцом ФИО3 расходов по оплате заключения эксперта подтверждается договором о проведении строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору о проведении строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73,74,75).

Разрешая вопрос о взыскании данных расходов, суд исходит из следующего.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение отчета истцу было необходимо для реализации права на обращение в суд в связи с неудовлетворением претензии ответчиком и необходимостью определения цены иска (стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <Адрес>) и его подсудности.

Так как требования истцов о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире удовлетворены судом на 100% с учетом уточненного искового заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ, после проведения судебной экспертизы, в котором истцы просят взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, то с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Также ФИО3 заявлено требование о взыскании почтовых расходов на общую сумму <данные изъяты>

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая, что направление искового заявления ответчику и в суд является необходимым для принятия к производству суда искового заявления, то требования истца о взыскании почтовых расходов на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В качестве подтверждения несения указанных расходов, истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции (т.1 л.д.3,4; т.2 л.д. 17,19).

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>

При этом, суд не усматривает правовых оснований для взыскания почтовых расходов, включающих расходы на отправку ответчику претензии в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.78 – кассовый чек), так как данные расходы не являлись необходимыми при рассмотрении дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>; (<данные изъяты> – <данные изъяты>) х 1% + <данные изъяты> = <данные изъяты>; <данные изъяты> (требования имущественного характера) + <данные изъяты> (требования о компенсации морального вреда) = <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ива-Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 78720,23 руб., неустойку в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 349,6 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ива-Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 78 720,23 руб., неустойку в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 7 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ива-Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» (ОГРН <***>) штраф в размере 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

В исполненной части решение суда по взысканию денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Ива-Девелопмент» в пользу ФИО1 и ФИО2 в общем размере 157440,46 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ива-Девелопмент» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 174,40 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись Милашевич О.В.

Копия верна.

Судья - Милашевич О.В.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2024