Приговор № 1-148/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-148/2019

24RS0016-01-2019-000778-51

№1-148/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора ЗАТО г. Железногорск ФИО6, защитника Павловой Н.В., обвиняемого ФИО7, при секретаре судебного заседания Прокудиной Д.С., при рассмотрении в отрытом судебном заседании уголовного дела по обвинению:

ФИО7, 5<данные изъяты>, ранее судимого 22.12.2010 года Железногорским городским судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 9.04.2015 года УДО, неотбытый срок 1 год 10 месяцев 2 дня, обвиняемого всовершении преступления, предусмотренного п. г, ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 открыто похитил чужое имущество, совершив преступление в г. Железногорске при следующих обстоятельствах.

01.02.2019 года около 14 часов 05 минут ФИО7 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришел к своей матери ФИО1 в торговый павильон №..., расположенный <адрес> с целью получения денег. ФИО7 стал требовать у ФИО1 денежные средства в сумме 1 500 рублей, на что ФИО1 ответила ФИО7 отказом. В этот момент у ФИО7 возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1 Реализуя задуманное, 01.02.2019 года около 14 часов 05 минут ФИО7, находясь по указанному выше адресу в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО7 подошел к стойке с верхней одеждой, откуда схватил женский пуховик, принадлежащий ФИО1, стоимостью 6 000 рублей и направился с ним к выходу из павильона. В этот момент ФИО1 потребовала ФИО7 остановиться и вернуть похищенное имущество, схватив руками за пуховик, однако, ФИО7, действуя против воли ФИО1, не отпуская пуховик, с целью доведения своего преступного умысла до конца вырвал из рук ФИО1 пуховик, с которым ФИО7 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании ФИО7 вину признал частично, суду показал, что 01.02.2019 года около 14 часов 20 минут он пришел к матери на работу в <адрес>, чтобы попросить денег в сумме 1500 рублей. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, и поэтому мать отказала ему в деньгах. Рассердившись на нее, и нуждаясь в деньгах, он схватил с вешалки куртку и попытался уйти из магазина, однако, мать схватила за куртку, не хотела ее ему отдавать, тогда он с силой вырвал куртку из ее рук и ушел. Он заложил куртку в павильон за 150 рублей. ФИО1 он не бил, просто с силою вырвал куртку из рук. ФИО1 перед ним долговых обязательств не имеет, он иногда отдает ей свои деньги. В период описанных событий он не работал, выпивал, нуждался в денежных средствах на приобретение спиртного.

Помимо частичного признания вины подсудимым его вина подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями.

ПотерпевшаяФИО1 суду показала, что проживает с сыном ФИО7, является индивидуальным предпринимателем и арендует павильон №... <адрес>. 01.02.2019 года в дневное время она находилась в павильоне, когда в павильон пришел ее сын ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме нее в павильоне находилась продавец с соседнего павильона ФИО2 ФИО7 попросилФИО2 выйти из павильона и стал требовать, чтобы она дала ему денежные средства в сумме 1 500 рублей. Она ответила ему отказом, тогда ФИО7 прошел к столу, где находится кассовый аппарат, затем подошел к вещам и схватил одну из курток, она в этот момент крикнула ФИО2, чтобы она вызвала полицию. ФИО7 стал сворачивать куртку, она стала кричать, чтобы он вернул куртку, ФИО7 не реагировал, тогда она схватила один край куртки и стала ее тянуть на себя. ФИО7 резко дернул куртку, она отшатнулась от его движений, а ФИО7 быстрым шагом вышел из павильона. Она стала кричать вслед, чтобы ФИО7 остановился и вернул курку, однако, на ее крики ФИО7 не реагировал. Куртку она приобретала в 2014 году за 11 500 рублей. Никаких телесных повреждений ФИО7 ей не наносил, телесных повреждений у нее не было, сказала о примененном насилии, поскольку была зла на подсудимого.

Свидетель ФИО2 суду показала, что в <адрес> у ее мужа имеется торговый павильон №..., она иногда помогает ему торговать. В обеденное время 01.02.2019 года она находилась в павильоне и работала, затем она прошла в павильон №..., в котором работает ФИО1, с которой они разговорились. В это время к ФИО1 на работу пришел ее сын, который попросил ее выйти из павильона. ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения. Она слышала разговор ФИО1 с сыном, они разговаривала на повышенных тонах. ФИО7 требовал у ФИО1 деньги, ФИО1 ему отказала, но ФИО7 не уходил. ФИО1 крикнула ей, чтобы она вызывала сотрудников полиции. Она стала делать вид, что вызывает полицию, чтобы напугать ФИО7, но это не подействовало на ФИО7, и он взял женскую куртку, расположенную на передвижной стойке с края у входа в павильоне и стал ее сворачивать. С курткой в руках ФИО7 пошел к выходу, в это момент ФИО1 попыталась забрать куртку из рук и стала ее тянуть на себя руками, но ФИО7 как – то отстранил ее от куртки, но как именно, она не успела увидеть и, выхватив куртку ушел. ФИО1 кричала ФИО7, чтобы он остановился и вернул куртку, но ФИО7 на требования не реагировал, и ушел с курткой. По просьбе ФИО1 Тогда она вызвала сотрудников полиции.

Свидетель ФИО4 суду показала, что работает в должности участкового уполномоченного МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск. 01.02.2019 года она работала в составе дежурного участкового уполномоченного в составе СОГ МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск. В дневное время в отдел полиции поступила ориентировка на ФИО7, который подозревался в грабеже. Позже был доставлен ФИО7, после беседы, с которым и с его слов было установлено, что он похитил куртку у матери в торговом зале. ФИО7 изъявил желание написать явку с повинной и написал ее собственноручно, изложив обстоятельства хищения самостоятельно.

Свидетель ФИО5 суду показала, чтоработает следователем СО МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск. 01.02.2019 года она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. 01.02.2019 года от участковых уполномоченных полиции ей поступил материал проверки по факту открытого хищения имущества ФИО1, совершенное ее сыном ФИО7, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Ею был изучен указанный материал, в частности объяснение ФИО1, в котором было указано, что 01.02.2019 года ее сын ФИО7 пришел к ней на работу в <адрес>, забрал куртку и попытался скрыться; когда ФИО1 хотела забрать куртку, он нанес руками удары по рукам матери, удерживающей похищенную им куртку. По данному материалу проверки ею было принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ. После возбуждения уголовного дела, ею была допрошена в качестве потерпевшей ФИО1, которая подтвердила свои показания в части нанесения ей по рукам ударов сыном ФИО7 в тот момент, когда ФИО1 пыталась забрать у ФИО7 похищенную куртку. Кроме того, ею была проведена очная ставка между ФИО1 и ФИО7, в ходе которой ФИО1 в присутствии своего сына ФИО7 подтвердила свои показания и пояснила, что когда 01.02.2019 года ее сын ФИО7 забрал куртку, ФИО1 ее пыталась у ФИО7 отобрать, схватив руками за куртку, в этот момент ФИО7 нанес по ее правой руке не менее двух ударов. Сам ФИО7 пояснял, что мать не бил, с целью выдернуть куртку из рук матери, толкнул ее локтем в область плеча. После проведения следственных действий с ФИО1, она встретила последнюю в коридоре иобъяснила ей, что за свершённое ФИО7 преступление ему грозит срок лишения свободы до 7 лет. Потерпевшая расстроилась и сказала, что то не стала бы писать заявление в полицию, после чего, стала просить все вернуть ее заявление.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, следует, что он работает в киоске, расположенном по <адрес>. Примерно около месяца назад в дневное время в его кисок обратился ранее ему не знакомый мужчина, внешность которого он не запомнил. Мужчина попросил у него 150 рублей и сказал, что оставит женскую куртку салатового цвета в залог. Мужчина показал ему данную куртку, куртка была новая. Мужчина ему сказал, что деньги ему нужны на оплату такси, что мужчина сейчас куда- то съездит, потом приедет, вернет ему 150 рублей и заберет вышеуказанную куртку. Он согласился и дал мужчине 150 рублей, мужчина оставил ему куртку. Мужчина ему не пояснил, чья это была куртка, и о том, что куртка была краденная, он не знал. После этого, мужчина так и не появлялся и куртку не забрал. (л.д. 40-41)

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина ФИО7 в открытом хищении чужого имущества также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами :

- заявлением ФИО1,в котором она просит привлечь своего сына ФИО7 к уголовной ответственности, который 01.02.2019 года в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 40 минут открыто похитил женскую куртку, стоимостью 7 000 рублей. (л.д. 9)

- протоколом осмотра места происшествияс участием потерпевшей ФИО1– помещения павильона №... (магазин «ФИО3»), расположенного в <адрес>, где была зафиксирована обстановка на месте происшествия. (л.д. 10-13)

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО2 был изъят пуховик, принадлежащий ФИО1 (л.д. 43-43)

- протоколом осмотра, в ходе которого был осмотрен пуховик зеленого (салатового) цвета, принадлежащий ФИО1 Осмотром было установлено, что на куртке имеется ценник и этикетка, с указанием стоимости – 6000 рублей, куртка новая и без повреждений, размер куртки «L». (л.д. 46-49)

- ответом на запрос ООО «К», согласно которого с 02.02.2018 года по 30.06.2018 года ФИО7 работал в ООО «К». В июне 2018 года ФИО7 получил больничные в сумме 13 717 рублей, в июле 2018 года ФИО7 получил больничные в сумме 13 835 рублей 90 копеек. (л.д. 183)

Исследованными в судебном заседании доказательствами доказано, что ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения, нуждающийся в денежных средствах, в т.ч. для продолжения распития спиртного, обратился с просьбой передать деньги с потерпевшей, а получив отказ, имея умысел получить денежные средства, путем реализации товара, принадлежащего потерпевшей, открыто похитил куртку, находящуюся на реализации у потерпевшей.

Подсудимый состоял с потерпевшей в трудовых отношениях, получал заработную плату, долги перед ним у потерпевшей отсутствовали.

Установленные и приведенные выше обстоятельства не позволяют суду согласиться с доводами зашиты о том, что действия подсудимого носили характер самоуправных действий, поскольку судом установлено, что никаких долговых обязательств у потерпевшей перед подсудимым не имелось, у осужденного отсутствовало действительное или предполагаемое право на имущество потерпевшей, приобретенное последней в 2014 году, в период отбывания подсудимым наказания, судом установлено, что умысел подсудимого ивыполняемые в реализации указанного умысла действия, были направлены на изъятие имущества, с корыстным мотивом, с целью получения денежных средств от реализации.

Вместе с этим, в судебном заседании по результатам исследования доказательств не нашло своего подтверждения совершение подсудимым открытого хищения имущества потерпевшей, с умышленными действиями, направленными на применение насилия к потерпевшей, поскольку, о применении такового потерпевшая в судебном заседании показания не дала, пояснив причины по которым оговорила подсудимого, очевидцев применения ФИО7 насилия к ФИО1 в ходе предварительного расследования не установлено, суду не представлено, наличие телесных повреждений у потерпевшей в медицинских документах отражения не получили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что позиция государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого с п.г ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ мотивирована, основана на совокупности исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 1 ст. 161 УК РФ– грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО7 проживает с матерью, работает у нее, в быту характеризуется положительно, участковой службой удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению экспертов № 1002/с. от 25.02.2019 года, ФИО7 каким-либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в юридически значимый период, не страдал и не страдает в настоящее время. <данные изъяты> Во время совершения деяния, в котором он обвиняется, ФИО1 находился вне какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют сведения об употреблении им алкоголя незадолго до противоправных действий. ФИО7 правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о периоде времени, относящегося к деянию, в котором его обвиняют, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Частичное запамятование своих действий в период времени, относящийся к деянию, в котором он обвиняется, не исключает у него в то время простого алкогольного опьянения и характерного для лиц, систематически злоупотребляющих алкоголем. Выявленные <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. <данные изъяты> ФИО7 психическим расстройством и расстройством поведения, связанного (вызванного) в с употреблением наркотических средств в виде синдрома зависимости (наркоманией) не страдал и не страдает. (л.д. 150-154, 160-162)

Анализируя изложенное, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает, что ФИО7 вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию настоящего преступления, что позволило вернуть похищенное имущество потерпевшей, суд также учитывает состояние здоровья ФИО7, а именно вышеприведенное заключение экспертов. ФИО7 работал, поддерживает крепкие социальные связи с матерью, проживает с ней, принес извинения, которые приняты потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ и совершение преступления в состоянии опьянения, наличие которого подтверждено в судебном заседании самим подсудимым, и наличие которого по показаниям подсудимого и, по мнению суда, снизило самоконтроль подсудимого.

Суд принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Между тем, суд в полном объеме учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, которая позволяет при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 297, 299, 304, 307-309 УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 22 мая 2019 г.

В соответствии с ч.3.1. ст. 72 УК РФ время содержания ФИО7 под стражей с 1 февраля 2019 г. по 21 мая 2019 г. и до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО7 в виде заключения под стражей оставить без изменения, содержать в СИЗО №6 г. Сосновоборск.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или соответствующим заявлении.

Председательствующий судья Я.А. Щербакова