Решение № 2-1518/2023 2-212/2024 2-212/2024(2-1518/2023;)~М-1406/2023 М-1406/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-1518/2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.

С участием помощника прокурора г.Нягань Волковой Д.С.

Представителя истцов ФИО1, действующей на основании доверенности от дата

При секретаре Шихрагимовой Г.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Б-ны обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением.

Просят взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 158091руб.13коп., расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 25000руб., моральный вред в размере 1 000 000руб.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 244294руб.00коп. расходы по захоронению, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50000руб., моральный вред в размере 1 000 000руб.

Требования мотивировала тем, что <данные изъяты>. около <данные изъяты>., точное время не установлено ФИО4, управляя технически исправным легковым автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> проехал на красный сигнал светофора, выехал на перекресток указанных выше дорог и допустил столкновение с движущимся на зеленый сигнал светофора транспортным средством <данные изъяты> гос.№ под управлением ФИО, с находящимся на переднем пассажирском сиденье пассажиром ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО причинены телесные повреждения.

Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни), что в результате повлекло наступление смерти ФИО

дата. ФИО умер, что подтверждается свидетельством о смерти от дата

ФИО4 своими действами совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

дата Няганским городским судом ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью (управление транспортными средствами) сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В результате данного ДТП, транспортному средству, принадлежащего истице ФИО3, причинены механические повреждения.

Согласно заключения экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составляет 387258руб.20коп., рыночная стоимость транспортного средства на момент повреждения (ДТП) – 166000руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 7908руб.87коп.

За составление указанного экспертного заключения ФИО3 оплатила 25000руб.

Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 000руб. в пользу каждого.

Истица является инвалидом <данные изъяты> группы, погибший сын –ФИО осуществлял уход за своей больной матерью, занимался реабилитацией ее здоровья. После гибели сына, состояние здоровья ФИО3 ухудшилось, частично утрачена речь, не имеет возможности без посторонней помощи обслуживать себя и передвигаться по городу.

Истец ФИО2 является отцом погибшего ФИО, испытывает стресс, связанный с потерей сына.

Просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда 1000 000руб.

В связи с гибелью сына, истец понес расходы на погребение, установление памятника, оградки, приобретение свечей, оплату ритуальных услуг. Всего на общую сумму 244 294руб.

Услуги представителя оплачены в размере 50 000руб.

Истицы в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истцов в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что вина ответчика в данном ДТП и гибели сына истцов установлена, не оспаривается, что касается стоимости причиненного ущерба транспортному средству, то до момента ДТП рыночная стоимость автомобиля составляла 166000руб., за минусом стоимости годных остатков, сумма ущерба составляет 158091,13руб., указанную сумму просят взыскать с виновного лица.

Что касается морального вреда, смерть сына является значимым обстоятельством. ФИО2 является единственным кормильцем, и именно он осуществляет уход за своей женой, которая является инвалидом <данные изъяты> группы.

Что касается расходов, связанных с погребеньем, считаю все расходы предоставлены документально.

Прошу исковые требования удовлетворить в полном объеме, также взыскать судебные расходы с ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истцов, заключение помощника прокурора, полагающей, что требования подлежат удовлетворению в размере 1000 000руб. в пользу каждого, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

дата. около <данные изъяты>., точное время не установлено ФИО4, управляя технически исправным легковым автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

ФИО4, нарушая требования пункта 1.3; п.6.2; п. 10.1; п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, проехал на красный сигнал светофора, запрещающий дальнейшее движение транспортного средства, и выехал на перекресток <адрес>, где совершил столкновение с движущимся на зеленый сигнал светофора транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО, с находящимся на переднем пассажирском сидении пассажиром ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО причинены телесные повреждения согласно заключению эксперта № от дата, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни), что в результате повлекло наступление смерти ФИО

ФИО4 своими действами совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

дата Няганским городским судом ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью (управление транспортными средствами) сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В результате данного ДТП, транспортному средству, принадлежащего истице ФИО3, причинены механические повреждения.

Согласно заключения экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составляет 387258руб.20коп., рыночная стоимость транспортного средства на момент повреждения (ДТП) – 166000руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 7908руб.87коп.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является владельцем автомобиля <данные изъяты> гос.номер №

Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 166000руб., а стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 387258руб.20коп., то суд приходит к выводу, что сумма ущерба составляет 158091руб.13коп., (166000руб. -7908руб.87коп. стоимость годных останков).

Истица оценивает компенсацию морального вреда в 1000 000руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В п.17 разъяснено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. (п.18)

В пункте 27 даны разъяснения, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. (п.30)

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является инвалидом <данные изъяты> группы, что подтверждается справкой СМЭ-№

В дата перенесла инсульт. <данные изъяты> с дата Имеет заболевания: <данные изъяты>. Частично утрачена речь.

Нуждается в постороннем уходе, имеет нарушения <данные изъяты> и ограниченную способность к самостоятельному передвижению Нуждается при передвижении в помощи других лиц.

После смерти сына у истицы было ухудшение состояния здоровья.

В судебном заседании установлено, что сын при жизни занимался реабилитацией здоровья ФИО3

Истец ФИО2 является отцом погибшего ФИО, испытывает стресс, связанный с потерей сына.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вред здоровью ФИО3 причинен источником повышенной опасности, виновным в ДТП является ФИО4, в результате виновных действий ФИО4 ФИО скончался от полученных травм, истица потеряла сына, по состоянию здоровья нуждается в посторонней помощи, сын осуществлял за ней уход.

Суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 000руб.

ФИО2 просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда 1000 000руб.

Суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 000руб.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В частности погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп).

В силу статьи 5 указанного Закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

дата. между ИП ФИО и ФИО2 заключен договор № оказания ритуальных услуг

Стоимость услуг определена в размере <данные изъяты>.

Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ от дата

дата между Бюджетным учреждением <данные изъяты> и ФИО2 заключен договор оказания услуг № за косметическую обработку умершего. Стоимость услуг составляет 7500руб., подтверждается кассовым чеком от дата

На основании заказа на похороны № от дата. ФИО2 оплатил 67734руб. магазину ритуальных слуг <данные изъяты> что подтверждается кассовым чеком от дата. на сумму 67734руб.

Оплачено 42440руб. согласно товарного чека № от дата., кассовые чеки от дата

Оплачено 8000руб. согласно товарного чека № от дата кассовые чеки от дата

Оплачено 12000руб. согласно товарного чека № от дата., кассовые чеки от дата

дата был заключен договор подряда с физическим лицом № на оказание услуг по изготовлению и установке изделий из гранита. Стоимость работ 101050руб.

Кассовые чеки: 10050руб. от дата., 170руб. дата., 400руб. от дата., 5000руб. от дата

В связи с гибелью сына, истцы понесли расходы на погребение, установление памятника, оградки, приобретение свечей, оплату ритуальных услуг. Всего на общую сумму 244 294руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, то суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Между ФИО3 и ООО дата был заключен договор № на составление экспертного заключения по определению рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства от дата

За составление указанного экспертного заключения ФИО3 оплатила 25000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», содержится разъяснение о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между ФИО2 и адвокатом филиала № коллегии адвокатов в г.Нягани ХМАО ФИО1 заключено соглашение на оказание юридической помощи.

Истец оплатил 50000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата

С учетом характера спорных правоотношений, объема оказанной представителем юридической помощи, суд считает разумными расходы, связанные с оплатой юридических услуг по соглашению от дата подлежащими удовлетворению в размере 50000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы при подаче иска в соответствии со ст.333.36 НК РФ были освобождены от уплаты госпошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300руб. и 300руб. за требования неимущественного характера.

От суммы 244294руб. - 5642руб.94коп.

От суммы 158091руб.13коп. – 4361,82руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в размере 158091руб.13коп., расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 25000руб., моральный вред в размере 1 000 000руб.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 244294руб.00коп. расходы по захоронению, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50000руб., моральный вред в размере 500 000руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика ФИО4 (паспорт №) в доход бюджета города Нягани государственную пошлину в размере 10604руб.76коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Няганский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья Баскова Л.В.