Решение № 2-1411/2020 2-34/2021 2-34/2021(2-1411/2020;)~М-1252/2020 М-1252/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-1411/2020

Дело № ...
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <...> года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через представителя по доверенности ФИО4, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (ФИО7) Е.А., в котором просит обязать ответчика своими силами и средствами перенести пристрой (сарай) от смежной границы на расстояние не менее 1 метра вглубь своего земельного участка в течение месяца после вступления судебного решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда в установленный срок обязать ответчика уплатить истцу судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: ... Эл, ..., СНТ «Агрохимик», линия 12, участок 55. Ответчик, являясь собственником смежного земельного участка, осуществила реконструкции крыши строения (сарайки) с нарушением действующих норм и правил, в результате чего в зимний период большое количество снега падает на земельный участок истца, что приводит к заболачиванию участка истца. В добровольном порядке устранить нарушения прав истца ответчик отказывается.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО7 изменила фамилию на ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, при этом пояснили, что фактически сарая в настоящее время на участке ответчика нет, но от исковых требований они не отказываются.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что нарушений прав истца с ее стороны не допущено.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ)

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> года № ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК, судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как указано в п. 46 данного постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о переносе пристроя (сарая) истец фактически просит об устранении нарушений его прав, как собственника смежного земельного участка, не связанных с лишением владения, в связи с чем с учетом распределения бремени доказывания истец обязан представить доказательства нарушения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта и нарушение такими действиями его прав либо наличия реальной угрозы таких нарушений.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: ..., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации права <...> года. Данный земельный участок принадлежит истцу на основании свидетельства № ..., выданного администрацией Медведевского района <...> года, оборот которого содержит план земельного участка. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <...> года установлен юридический факт принадлежности истцу указанного документа.

Ответчик ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: .... Данный земельный участок принадлежит ответчику на основании свидетельства № ..., выданного администрацией Медведевского района <...> года, оборот которого содержит план земельного участка. Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <...> года.

Согласно представленной по запросу суда Выписке из Единого государственного реестра недвижимости на указанном земельном участке ответчика расположено нежилое здание, права на которое зарегистрировано <...> года.

Обращаясь в суд с иском, ответчик указывает, что находящийся на земельном участке ответчика пристрой (сарай) возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Определением суда от 03 декабря 2020 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Геотехнология» ФИО5, границы земельных участков истца и ответчика не установлены, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о местоположении границ данных земельных участков. Экспертом определены границы земельный участок исходя из сведений правоустанавливающих документов, а также объектов, существующих на местности длительное время. С учетом установленных экспертом границ земельных участков истца и ответчика определено, что нежилое здание, расположенное на земельном участке ответчика, находится от границы с земельным участком истца на расстоянии в одной точке – 1,20 м, в другой точке – 1,21 м, что соответствует п. 6.7 СП 53.133330.2019, которым установлено, что для хозяйственных строений расстояние до границы соседнего участка должно быть не менее 1 м.

Экспертиза выполнена экспертом ФИО5, имеющим специальное образование, необходимые познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения с использованием средств измерения, поверенных в установленном законом порядке, в подтверждение чего к заключению приложены свидетельства.

В силу 2. ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку оно является мотивированным, полным, выполнено лицом, обладающим необходимыми познаниями, экспертиза проведена с осмотром объектов исследования. К экспертному заключению приложены фотографии.

Из экспертного заключения усматривается, что иных строений, кроме нежилого здания не имеется.

В судебном заседании истец подтвердил, что в настоящее время на земельном участке ответчика не имеется пристроя (сарая), который он просит перенести.

Истцом не приведено доказательств нарушения его прав либо угрозы нарушения его прав в будущем, что является обязательным основанием для удовлетворения заявленного требования.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства полно, объективно и всесторонне по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования в части переноса пристроя (сарая) удовлетворению не подлежат.

Также истцами заявлено требование о взыскании судебной неустойки.

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований, то требование о взыскании судебной неустойки также удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании перенести пристрой (сарай) от смежной границы на расстояние не менее 1 метра вглубь своего земельного участка, взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н. Смышляева

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2021 года.