Решение № 12-295/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-295/2017

Дело № 12-295/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Саранск 20 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Парамонов С. П.,

с участием секретаря судебного заседания Крутских В. В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

его защитника Смирновой Т. И., действующей по доверенности от 19.09.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора по охране природы по Республике Мордовия, заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Мордовия ФИО3 от 25 августа 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Директора ООО «Энергия» ФИО2 и назначении ему административного наказания в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по охране природы по Республике Мордовия, заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Мордовия ФИО3 от 25 августа 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление.

В жалобе указал, что постановление является незаконным по тем основаниям, что установка для утилизации ртутьсодержащих отходов УРЛ-2М фактически не функционирует, демонтирована и находится в упакованном виде. Как следствие того, что деятельность по утилизации отходов не ведется на данной установке, невозможно установить уровень, объем и массу вредных выбросов, то есть данные, необходимые для постановки установки на учет. Именно поэтому установка не поставлена на учет. Считает, что отсутствуют как состав административного правонарушения, так и само событие. Просил производство по делу прекратить, отменив указанное постановление.

В судебное заседание ФИО2 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО2 Смирнова Т.И. доводы жалобы поддержала по основаниям, указанным в жалобе.

Свидетель ФИО1, работающий в должности заместителя начальника отдела государственного экологического надзора, показал, что по результатам проверки в 2013 году был установлен факт осуществления ООО «Энергия» деятельности по утилизации ртутьсодержащих отходов с использованием установки УРЛ-2М. В 2017 году в распоряжение их ведомства попали договоры, заключенные пользователями ртутьсодержащих ламп с ООО «Энергия» об утилизации отходов на собственном производстве ООО «Энергия». Лицензия на указанный вид деятельности у ООО «Энергия» не отозвана. Факт того, что защитник ФИО2 ссылается на демонтаж установки, не может свидетельствовать об отсутствии деятельности, поскольку установка вновь может быть смонтирована. Само постановление вынесено с соблюдением процедуры. Оснований для его отмены не усматривается.

Выслушав участников разбирательства, исследовав письменные материалы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Обжалуемое постановление принято лицом, наделенным полномочиями на его составление.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

При вынесении постановления лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении было уведомлено, ему разъяснены процессуальные права.

Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 на момент вынесения постановления, согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление верно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассматриваемого дела.

Довод ФИО2 и его защитника Смирновой Т.И. о том, что установка демонтирована, поэтому вина в совершении административного правонарушения по указанной статье КоАП Российской Федерации отсутствует, не основан на законе.

У ООО «Энергия» имеется действующая лицензия от 30 декабря 2015 года №013-00049 на осуществление, в том числе, деятельности по утилизации отходов I класса опасности.

Совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что деятельность ООО «Энергия» по утилизации опасных отходов не прекращена.

Вынесенное ФИО2 предупреждение в полной мере соответствует требованиям статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора по охране природы по Республике Мордовия, заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Мордовия ФИО3 от 25 августа 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Директора ООО «Энергия» ФИО2 и назначении ему административного наказания в виде предупреждения оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток с момента получения копии настоящего решения.

Судья С.П.Парамонов