Решение № 2-2863/2017 2-2863/2017~М-1944/2017 М-1944/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-2863/2017

Дело № 2-2863/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 20 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что его автомобилю Фольксваген Пассат, г.р.н. № причинены механические повреждения в результате ДТП от 02.01.2017. Виновником аварии признана ФИО2, автогражданская ответственность которой на момент аварии застрахована не была. Согласно отчету независимого оценщика величина ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Пассат, г.р.н. №, составляет 60 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 60 000 рублей, стоимость независимой оценки 6 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы на представительство в суде в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 999 рублей 79 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что заявленная сумма ущерба завышена, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла. На момент ДТП ее гражданская ответственность как водителя не была застрахована. Полагает, что, если бы водитель автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.н. № притормозил, ДТП не произошло. Однако постановление о привлечении ее к административной ответственности не обжаловала.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 02.01.2017 произошло ДТП с участием а/м Фольксваген Пассат, г.р.н. № под управлением ФИО1 и а/м Деу Нексия, г.р.н. под управлением ФИО2

Виновником аварии признана ФИО2, которая в нарушение п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге. Постановление по делу об административном правонарушении от 02.01.2017 ФИО2 не обжаловала, что подтвердила в судебном заседании.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Экспертным заключением ООО «Гарант» № от 11.01.2017 подтверждается, что размер ущерба, причиненный автомобилю Фольксваген Пассат, г.р.н. № в результате ДТП от 02.01.2017, составляет 59 993 рубля (л.д.22).

Принимая во внимание, что автомобиль истца поврежден по вине ФИО2, при этом сумма ущерба ФИО2 не оспорена, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы она не заявляла, ФИО1 ущерб не возмещен, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере 59 993 рубля.

В силу ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, с учётом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В силу статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы признанные судом необходимыми расходами.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на составление отчета независимого оценщика в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 999 рублей 79 копеек.

Руководствуясь ст. 98, 100, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 59 993 рубля, расходы на составление отчета независимого оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 999 рублей 79 копеек, всего 70 992 рубля 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2017.