Апелляционное определение № 33-3268/2026 от 15 февраля 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-3268/2026

Учёт № 156г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7589/2025

УИД 16RS0051-01-2025-012234-14

Судья М.И. Амиров


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой, судей А.Ф. Гильмутдиновой и Р.Ш. Хафизовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.З. Алиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш. Хафизовой апелляционную жалобу представителя муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 07.10.2025 по гражданскому делу по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, о признании государственного акта недействительным, истребовании земельного участка и обязании передать его по акту приёма-передачи.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 ФИО4, ответчика ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, о признании государственного акта недействительным, истребовании земельного участка и обязании передать его по акту приёма-передачи.

В обоснование иска указано, что в Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани поступила коллективная жалоба жителей ж.м. Константиновка о незаконном занятии земель неразграниченной государственной собственности путём формирования земельного участка с кадастровым номером .... площадью 1 000 кв. м, для индивидуального жилищного строительства.

В обращении граждан указано, что данный участок по неизвестным основаниям возник на территории, расположенной в кадастровом квартале ...., и предполагаемой к размещению объектов социальной инфраструктуры поселка Константиновка, расчищенной для этих целей от заброшенных хозпостроек.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости участок .... с кадастровым номером ...., по адресу <адрес>, прошёл кадастровый учет 04.10.1993, находится в собственности ФИО2, запись регистрации права .... от 06.03.2013.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на данный участок, первоначально право собственности было оформлено на ФИО3, запись .... от 24.01.2013. Затем, 06.03.2013 участок был продан ФИО2

Земельный участок с кадастровым номером .... решениями ИК МО г.Казани не предоставлялся, межевые планы на согласование границ в комитет не поступали, информация об основаниях возникновения права собственности на участок отсутствует, договоры купли-продажи, аренды не заключались.

Комитетом сделан запрос сведений из Единого государственного реестра недвижимости о правоустанавливающих документах, послуживших основанием возникновения права собственности ФИО3 на участок с кадастровым номером ..... Согласно полученным сведениям данный участок оформлен на основании государственного акта ....

В ответ на запрос комитета о наличии указанного правоудостоверяющего документа в архиве Управления Росреестра по Республике Татарстан поступил ответ, что данный документ в архиве имеется. Согласно п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», действующего на момент предполагаемого предоставления участка ФИО3, документом, удостоверяющим право на земельный участок, являлся государственный акт.

Истцом указано, что правомерность образования и оформления в собственность земельного участка в данном месте вызывает сомнения по причине отсутствия границ участка в кадастре до 23.05.2023 года, а также иного кадастрового квартала.

На местности участок также не огорожен, не застроен. Кроме того, на данной территории, планируемой ИК МО г. Казани к размещению объектов социальной инфраструктуры, до 2018 года были расположены земельные участки, занимаемые хозпостройками и сараями. Данные участки прошли кадастровый учет с кадастровыми номерами ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ..... В 2016 году указанные участки были обследованы с выездом на место, составлен акт от 22.08.2016 .....

Путем сопоставления схемы границ вышеуказанных участков, приложенной к акту обследования границ участка .... на публичной кадастровой карте, выявлено, что участок .... сформирован частично на месте участка .... (снят с учета 20.04.2018), и частично земель общего пользования. Данное наложение подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на участок .....

В данном месте в 1993 году не мог быть предоставлен земельный участок под ИЖС, имеются основания полагать, что земельный участок .... был поставлен на кадастровый учет и оформлен в собственность ФИО3 без законных оснований, в целях продажи.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный земельный участок выбыл из владения помимо воли собственника - муниципального образования г. Казани.

С учётом уточнения исковых требований истец просил суд признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... от 06.03.2013 недействительным; признать государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей .... на земельный участок с кадастровым номером .... недействительным; истребовать у ответчика ФИО2 земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный в <адрес>, и обязать передать его по акту приёма-передачи истцу.

Судом первой инстанции принято решение, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт ....), ФИО3 (паспорт ....) о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, о признании государственного акта недействительным, истребовании земельного участка и обязании передать его по акту приема-передачи отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Советского районного суда города Казани от 07.07.2025, в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером .... отменить.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает о несогласии с решением суда первой инстанции, поскольку правомерность образования и оформления в собственность спорного земельного участка вызывает сомнения по причине отсутствия границ участка в кадастре до 23.05.2023. Спорный земельный участок решениями ИК МО г. Казани не предоставлялся, межевые планы на согласование границ в Комитет не поступали, информация об основаниях возникновения права собственности на участок отсутствует, договоры купли-продажи, аренды не заключались. В данном месте в 1993 году спорный земельный участок не мог быть предоставлен под ИЖС, имеются основания полагать, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт и оформлен собственность ФИО3 без законных оснований, в целях продажи. Полагает, что спорный земельный участок выбыл из владения помимо воли собственника – муниципального образования г. Казани.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 ФИО4, ответчик ФИО3 с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, чтоправо собственности ФИО3 на земельный участок площадью 0,10 га .... в <адрес> оформлено государственным актом .... на основании решения Константиновского сельсовета от 04.10.1993; на основании договора куплипродажи от 19.02.2013 указанный участок с кадастровым номером .... был приобретён ФИО2 за 370 000 рублей, право собственности зарегистрировано 06.03.2013; государственный акт содержит индивидуализирующие признаки участка (площадь, номер участка, местоположение, описание смежных участков), позволяющие идентифицировать объект, а в 2023 году при межевании кадастровым инженером графическая часть государственного акта использована для подтверждения конфигурации границ; истцом не заявлены требования об оспаривании результатов кадастровых работ и установленных границ земельного участка, не представлено надлежащих доказательств выбытия земельного участка из владения публичного собственника помимо его воли, а также пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статей 8, 209, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок возникает на основании предусмотренных законом юридических фактов и подлежит государственной регистрации.?

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, право ФИО3 на спорный участок было оформлено государственным актом ...., выданным на основании решения компетентного органа – Константиновского сельсовета от 04.10.1993 о предоставлении земельного участка .... для индивидуального жилищного строительства.

Пунктом 3 Указа Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» было предусмотрено, что документом, удостоверяющим права на земельный участок, является государственный акт.?

Согласно п. 2.9 действовавшей в тот период инструкции, в государственный акт включается чертёж границ земельного участка с указанием поворотных точек, границ и смежных землепользователей, что и имеет место в представленном государственном акте: в нём отражены площадь участка, его номер, местоположение <адрес>), а также описание смежеств (участки <адрес> и улица).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии надлежащего правоустанавливающего документа и достаточной индивидуализации земельного участка для целей государственной регистрации права.

Доводы истца о невозможности идентифицировать земельный участок на основании государственного акта сводятся к несогласию с выводами кадастрового инженера и органа регистрации прав о соответствии сведений о границах участка графической части акта, однако сами по себе не опровергают юридическую силу государственного акта и не свидетельствуют о его ничтожности.

Вместе с тем истцом не заявлены самостоятельные требования об оспаривании результатов кадастровых работ 2023 года и внесённых в ЕГРН сведений о границах земельного участка, что исключает возможность проверки судами указанных действий в рамках настоящего дела.

Заявленные истцом требования включают виндикационное требование об истребовании земельного участка у ФИО2 (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации); о признании недействительным правоустанавливающего документа (государственного акта) и последующей сделки куплипродажи (оспаривание зарегистрированного права).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при рассмотрении виндикационных требований необходимо устанавливать факт возникновения у истца права собственности, факт утраты владения и наличие имущества во владении ответчика, а также оценивать соблюдение срока исковой давности.

При этом по делам о предоставлении и использовании публичных земельных участков для целей строительства оспаривание правоустанавливающих актов публичных органов само по себе не подменяет собой виндикационный иск и не освобождает от необходимости доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с 1993 года находился в индивидуальном пользовании, а затем в собственности ФИО3, а с 2013 года в собственности ФИО2, что подтверждается данными Единого государственного реестра недвижимости.

Доказательств того, что земельный участок находился во владении муниципального образования города Казани и выбыл из этого владения помимо его воли, истцом не представлено. Само по себе последующее планирование размещения на данной территории объектов социальной инфраструктуры и снятие с кадастрового учёта в 2018 году иных участков, ранее занятых хозпостройками и сараями, не свидетельствует о наличии у муниципального образования права собственности на спорный участок и его выбытии из владения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с предоставлением и использованием публичных земельных участков для целей строительства, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.11.2025, публичные полномочия по распоряжению земельными участками, градостроительное зонирование территории и планы размещения объектов социальной инфраструктуры сами по себе не подтверждают наличие права собственности публичного образования на конкретный земельный участок и не заменяют доказательств выбытия имущества из его владения помимо воли.

Между тем по смыслу ст. 12, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с предоставлением и использованием публичных земельных участков для целей строительства (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.11.2025), оспаривание правоустанавливающих актов публичных органов не подменяет собой виндикационный иск и не освобождает истца от доказывания наличия у него права собственности и факта выбытия имущества из его владения.

Из доводов истца усматривается, что основное возражение касается именно местоположения и конфигурации земельного участка относительно иных участков и территории, планируемой под социальную инфраструктуру. При этом самостоятельные требования об установлении или изменении границ, признании недействительными результатов кадастровых работ 2023 года, снятии спорного участка с кадастрового учёта заявлены не были.

Такая позиция истца не позволяет рассматривать спор исключительно как вещноправовой (виндикационный), а избранный им способ защиты не отвечает характеру предполагаемого нарушения, что суд первой инстанции обоснованно учёл при выводе об отказе в удовлетворении иска.

Согласно статьям 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении .... от 29.09.2015 разъяснил, что к виндикационным требованиям (ст. 301, 302 ГК РФ) подлежит применению общий трёхлетний срок исковой давности, течение которого начинается с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о выбытии имущества из его владения и о том, у кого оно находится.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в указанном Постановлении Пленума, при определении начала течения срока исковой давности по требованиям публичных образований о защите права собственности на земельные участки судам необходимо исходить из того, что такие образования обладают особыми возможностями получения информации из государственных реестров и архивов, в связи с чем момент, когда они должны были узнать о нарушении права, наступает не позже момента, когда при разумной осмотрительности имели реальную возможность получить соответствующие сведения.

Как установлено судом первой инстанции, ещё 24.12.2012 МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», выступавшее от имени муниципального образования города Казани, в ответ на запрос ФГБУ «ФКП Росреестра» сообщило об отсутствии у него информации по земельному участку по адресу: <адрес>, указав при этом на необходимость обращения за сведениями в архив органа местного самоуправления либо Росреестра.

В совокупности с последующей государственной регистрацией права собственности ФИО3, а затем ФИО2 (2013 год) это свидетельствует о том, что муниципальное образование города Казани при должной степени осмотрительности могло и должно было знать о наличии спорного земельного участка и о нахождении его в собственности иных лиц не позднее указанной даты.

Иск в суд подан 27.06.2025, то есть по истечении более чем трёх лет с момента, когда муниципальное образование имело реальную возможность узнать о нарушении предполагаемого права и о надлежащем ответчике, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

С учётом того, что уже в 2012 году орган местного самоуправления, действующий от имени муниципального образования, знал об отсутствии у него сведений о спорном участке и был уведомлён о необходимости обращения в архив и Росреестр, вывод суда о начале течения срока исковой давности не позднее указанной даты соответствует приведённой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые обстоятельства стали известны истцу лишь после коллективного обращения жителей и проведения сопоставления границ участков с кадастровой картой, направлены на переоценку установленных судом фактов и не опровергают вывод суда о возможности выявления спорного правового режима участка значительно ранее.

Суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявленное ответчиком ФИО3 ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.?

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложенным ранее аргументам истца, получившим мотивированную оценку суда, не содержат новых юридически значимых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.?

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 07.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.02.2026.

Председательствующий

Судьи