Решение № 2-2811/2018 2-85/2019 2-85/2019(2-2811/2018;)~М-2953/2018 М-2953/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-2811/2018

Дело № 2-2811/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Абдрахмановой А.Н.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО4 и его представителя

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с требованием о взыскании суммы причиненного имущественного ущерба, причиненного ДТП с ФИО4 в размере 64 900,74 рубля, которая определена исходя из вины 60% от 108 167,90 рублей и судебные расходы в размере 5 148 рублей (из них: 3 000 рублей - оплата экспертизы, 2 148 рублей - государственная пошлина).

В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 часов, на перекрестке улиц Дорожная - Трактовая <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Корса, г/н № рус, который принадлежит истцу и с автомобилем марки ВАЗ 21 093, г/н № под управлением ответчика. Действия ФИО4 признаны нарушающими требования п. 13.8 Правил, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о признании его виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей. В отношении нее так же было вынесено постановление от 01.03.20189 года № о признании истицы виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ «проезд на запрещающий сигнал светофора», которое она не обжаловала и не оспаривала свою виновность в совершении административного правонарушения. Считает что ее вина в данном ДТП составила 40 %, а вина ответчика 60%, так как не состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

На судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена.

Представители истца ФИО1, ФИО2 исковые требования подержали, приведя доводы изложенные в иске указав, что Истец, двигаясь по <адрес> стороны «промзоны», въехала на перекресток, при только что включенном красном сигнале светофора, первой и продолжила движение в намеченном прямом направлении. В это же время со стороны Касево в направлении <адрес> двигался ФИО3 на ВАЗ 21093, который въехал на перекресток вторым, из-за стоящих слева от него нескольких автомобилей и не заметил автомобиль истца и совершил столкновение передней частью управляемого автомобиля в правые двери автомобиля истицы.

Ответчик ФИО4 и его представитель исковые требования не признали, пояснив, что вины в данном ДТП у него нет, а вина полностью на истце, которая согласно видеозаписи, въехала на перекресток под красный сигнал светофора, что является грубым нарушением ПДД.

Третье лицо ФИО6 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена.

Суд, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему..

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 часов, на перекрестке улиц Дорожная - Трактовая <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Корса, г/н № рус принадлежащего и под управления истца и автомобилем марки ВАЗ 21 093, г/н № под управлением ответчика и принадлежащего ФИО6.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В ходе просмотра видеозаписи установлено, что ФИО5 не снижая скорость въехала на перекресток под красный сигнал светофора и продолжила движение в намеченном прямом направлении, а ФИО4 на ВАЗ 21093 под зеленый сигнал светофора, двигаясь по прямому направлению, въехал на перекресток при этом скорость его движения была не значительна.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно абз. 5 пункта 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Таким образом, довод представителей ФИО5 о том, что в данном ДТП виновен ФИО4, так как он выехал на перекресток вторым, а потому должен был уступить истцу проезд с перекрестка, а из-за стоящих слева от него автомобилей не заметил автомобиль истца и совершил столкновение передней частью управляемого автомобиля в правые двери автомобиля истицы не состоятелен и не может повлиять на отсутствие вины самой истицы, поскольку истец в нарушении п. 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора, а потому п.13.11 ПДД РФ в данном случае ответчиком не нарушен.

Постановление № решением ДД.ММ.ГГГГ начальника ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 отменено в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения и прекращении производства по делу. Указанное решение было обжаловано в Нефтекамский городской суд, который своим административным решением от ДД.ММ.ГГГГ оставил решение ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Административное решение Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истица обжаловала в Верховный Суд РБ, который, рассмотрев ее ДД.ММ.ГГГГ, отменил решение должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и административное решение Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынес решение о направлении дела на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу - начальнику ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> через Нефтекамский городской суд РБ. Новое рассмотрение по делу состоялось ДД.ММ.ГГГГ и вынесено решение о прекращении с мотивировкой в связи с отсутствием состава в действиях ФИО4 административного правонарушения и с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, доказательств виновности в ДТП со стороны ФИО4 судом не усматривается, а потому оснований для взыскания ущерба не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Проскурякова