Решение № 2-443/2024 2-443/2024~М-368/2024 443/2024 М-368/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-443/2024

УИД:07RS0№-47

Дело № – 443/2024


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, КБР

Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе: председательствующего Ашабокова Р.Х., при секретаре ФИО3, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альдео» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альдео» (далее – ООО «Альдео») обратилось в суд исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать проценты по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1445087,36 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15425 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк Майский» и МП «КХ-Альтернатива» заключен кредитный договор, в соответствии с которым ООО «Банк Майский» предоставило МП «КХ-Альтернатива» кредит в размере 740 000 руб. под 23% годовых сроком на 361 день.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк Майский» и ФИО1 заключен договор поручительства, который был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ООО «Банк Майский» о взыскании задолженности по кредитному договору, встречные исковые требования о признании договора поручительства недействительным удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований о признании договора поручительства отменено.

Определением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения суда, которая отменена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данным определением также произведена замена стороны истца на ООО «Альдео».

МП «КХ-Альтернатива» прекратила свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства, последним была погашена сумма основного долга по кредитному договору в размере 301287, 81 руб. Между тем, проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачены не были.

Указывается также, что решением Арбитражного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Банк Майский» ликвидирован. Определением Арбитражного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о переходе прав требования ООО «Банк Майский» к ООО «Севкаврентген-Д».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Севкаврентген-Д» и ООО «Альдео» заключен договор уступки прав, согласно которому к ООО «Альдео» перешли права требования к физическим и юридическим лицам по кредитным и иным договорам, заключенным между должниками и ООО «Банк Майский».

ООО «Альдео» ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Возражая против иска, ФИО1. просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав возражавшего против удовлетворения иска ФИО1 суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между МП «КХ-Альтернатива» и ООО «Банк Майский» заключен кредитный договор, в соответствии с которым ООО «Банк Майский» предоставило МП «КХ-Альтернатива» кредит в размере 740 000 руб. под 23% годовых.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена реструктуризация действия кредитного договора сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк Майский» и ФИО1 заключен договор поручительства, пролонгированный до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о взыскании МП с «КХ-Альтернатива» в пользу ООО «Банк Майский» денежных средств в счет погашения кредита в размере 740000 руб. и солидарном взыскании с МП «КХ-Альтернатива» и ФИО1 в пользу ООО «Банк Майский» денежных средств в счет уплаты процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161060, 5 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ названное выше решение отменено в части. Постановлено: взыскать солидарно с МП «КХ-Альтернатива» и ФИО1 в пользу ООО «Банк Майский» денежные средства в счет погашения кредита в размере 740000 руб.; взыскать солидарно, а также судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 12210,61.; исключить абзацы шесть и семь резолютивной части решения суда. В остальном решение оставить без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного по решению Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о переходе прав требования ООО «Банк Майский» к ООО «Севкаврентген-Д».

По договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севкаврентген-Д» уступило ООО «Альдео» право требования, в том числе и с МП «КХ-Альтернатива» задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в поданном исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была погашена сумма основного долга по кредитному договору в размере 301288,руб., что подтверждается представленным чеком-ордером.

ФИО1 в судебном заседании ходатайствовал об отказе в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В материалах дела имеется график погашения кредита по дополнительному соглашению к кредитному договору. Согласно данного графика проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно начиная с июля 2012 года. Погашение основного долга осуществляется единовременны платежом в июле 2013 года.

В силу п. 5.4 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов и иным платежам, предусмотренным кредитным договором, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

Поскольку сумма основного долга должна была возвращена единовременным платежом, а уплата процентов за пользование ответчиком денежными средствами должна была осуществляться ежемесячными платежами, срок давности по данному кредитному договору следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

В связи с тем, что согласно графику платежей последним днем внесения оплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по всем платежам истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с иском ООО «Альдео» обратилось через отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах заявленные ООО «Альдео» исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Альдео» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ и возмещении судебных расходов отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР производить государственную регистрацию сделок в отношении земельного участка площадью 3 286 кв. м. с кадастровым № и земельного участка площадью 1285 кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: КБР, <адрес> отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.Х. Ашабоков