Решение № 2-191/2017 2-191/2017~М-163/2017 М-163/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-191/2017

Дело № 2- 191 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017г. ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

При секретаре Иващенко В.Г.

С участием:

Ответчика ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> « Росбанк» ( далее по тексту- ПАО «Росбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указывалось на то, что 25 сентября 2012 года между ОАО АКБ «Росбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитования по кредитной карте №, с лимитом в размере <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой 17,50% годовых, сроком до 25 сентября 2017 года. Предоставленный кредит был направлен на приобретение автомобиля <данные изъяты>. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал гашение кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. Сумма долга по указанному кредиту за период с 25 сентября 2012 года по 22 февраля 2017 года составляет <данные изъяты> рубля из них: по основанному долгу <данные изъяты> рублей, по процентам – <данные изъяты> рублей. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств банк направил ему требование об исполнении обязательств по кредитному договору, но указанные требования ответчиком не исполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена. В связи с изложенным истец просил суд: 1. взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 25 сентября 2012 года в сумме <данные изъяты> коп., из них: по основанному долгу <данные изъяты> коп., по процентам – <данные изъяты>.; 2. взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; 3. обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. В своем заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Поэтому в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд проводит судебное заседание без представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт заключения с истцом автокредита и наличия задолженности переде банком. Подтвердил, что автомобиль, являющийся предметом залога - <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между 25 сентября 2012 года между банком ОАО АКБ «Росбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитования по кредитной карте №№, с лимитом в размере <данные изъяты>, с процентной ставкой 17,50% годовых, сроком до 25 сентября 2017 года, на приобретение автомобиля <данные изъяты>

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ФИО1 передал в залог банку приобретенное им в собственность транспортное средство.

На основании собрания акционеров от 15.12.20014г. ОАО АКБ «Росбанк» сменил фирменное наименование на ПАО « Росбанк».

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика №№ за период с 25 сентября 2012 года по 22 февраля 2017 года.

Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно вносить платежи в счет погашения основного долга по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом, в соответствии с информационным графиком платежей (л.д. 7).

При этом, судом установлено, что ФИО1 в период действия кредитного договора, неоднократно нарушал взятые на себя обязательства, не вносил платежи в погашение кредита, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 февраля 2017 года составила <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты>. -сумма основного долга; <данные изъяты> – задолженность по процентам.

Расчет задолженности, представленный банком, проверен, является верным, соответствующим условиям договора, ответной стороной не оспорен, поэтому принимается судом.

Согласно пункта 5.4.1 Условий предоставления автокредита банк вправе требовать досрочного погашения кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей.

В связи с невыполнением ФИО1 своих обязательств по условиям договора банк 20 февраля 2017 года направил ему требование о досрочном возврате кредита (л.д. 24). В добровольном порядке задолженность не была погашена.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Так как ответчиком не представлено доказательств погашения долга по кредиту, исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего:

Поскольку в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору перед банком, в залог истцу было передано приобретенное ответчиком транспортное средство: <данные изъяты>, то при сложившихся обстоятельствах банк, как залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ (ч.1) Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

(ч.2.) Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

(ч.3.) Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Пункт 3 ст. 350 ГК РФ ( в редакции ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора от 25.09.2012г.) предусматривает, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с пп.1,3 ст.3 ФЗ №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Судом установлено, что порядок обращения взыскания на предмет залога и его реализация предусмотрены пунктами 8.8, 8.9 и 8.10 Условий предоставления автокредита, согласно которым, банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке, в случае отсутствия нотариально удостоверенного согласия получателя кредита на внесудебный порядок обращения взыскания (л.д. 12).

Истцом было представлено заключение о среднерыночной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, согласно которому, по состоянию на 27 марта 2017 года стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 23).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанное выше заключение, суд считает возможным положить в основу определения начальной продажной стоимости залогового имущества заключение, представленное истцом, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59,60 ГПК РФ.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допускал систематическое нарушение сроков внесения платежей, более чем три раза в течение двенадцати месяцев, то исковые требования ПАО «Росбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

Так как исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворены в полном объеме, то согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО « Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору от 25.09.2012г. в размере <данные изъяты>, из которых : сумма основного долга- <данные изъяты>, проценты- <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, транспортное средство – <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества- <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 года.

Судья