Решение № 2-1430/2017 2-1430/2017~М-1340/2017 М-1340/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1430/2017

Дело №2-1430/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 июля 2017 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Егошиной С.В.,

с участием ответчицы ФИО1,

представителя ФИО1 - ФИО2, по доверенности,

судебного пристава –исполнителя Белорецкого межрайонного отдела Управления ФССП России по РБ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Руководитель Территориального управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан обратился в Белорецкий межрайонный суд РБ с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что согласно Положению «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденному постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, компетентным органом, который организует реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, осуществляющее свою деятельность самостоятельно и через территориальные органы. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ выступая одним из территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом, является органом, имеющим право осуществления реализацию арестованного имущества. Постановлением Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ от ... №... передано на реализацию имущество должника ФИО1 – квартира, расположенная по адресу: РБ, .... Указанное имущество было реализовано на торгах специализированной организации Территориального управления – ИП ФИО 1 .... Торги были оспорены в судебном порядке ФИО1 Решением Белорецкого городского суда РБ от ... по делу №... отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному управлению, ИП ФИО 1, ФИО 2 о признании торгов по продаже ... РБ недействительными. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 21.08.2012 года вышеуказанное решение оставлено без изменения. Постановлением Президиума Верховного суда РБ от 06.02.2013 года по делу № 44Г-19/2013 апелляционное определение Верховного суда РБ от 21.08.2012 года и решение Белорецкого городского суда РБ от 14.06.2012 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 26.03.2013 года по делу №33-3623/2013 вышеуказанное решение отменено, с постановлением следующего. Признан ничтожным договор купли-продажи арестованного имущества от ..., заключенный между Территориальным управлением в лице поверенной организации ИП ФИО 1 и ФИО 2 с применением последствий признания недействительности сделки. Обязать ФИО 2 возвратить Территориальному управлению квартиру, расположенную по адресу: ... .... Обязать Территориальное управление вернуть ФИО 2 денежные средства в размере 776942,50 рублей. Территориальное управление во исполнение судебного акта перечислило ФИО 2 указанную денежную сумму. Во исполнение судебного решения Территориальное управление направило соответствующий пакет документов для проведения повторных торгов. Исполнительное производство в отношении ФИО1 возобновлено для повторной продажи указанного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя Белорецкого МОСП УФССП России по РБ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству от ..., реализация поручена согласно письма от ... исх. №... специализированной организации- ФИО 4». Согласно протоколу от ... торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. ... ФИО 4 направило в Белорецкий МО СП УФССП России по РБ письмо о снижении цены имущества на 15 %. ... вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. ... вынесено постановление об отзыве имущества с реализации. Проведение повторных торгов не представляется возможным. Территориальное управление фактически погасило задолженность ФИО1 перед ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию» в сумме 776942,50 рубля, поскольку ФИО 2 купила на торгах вышеуказанную квартиру, оплатив ее стоимость в размере 776942,50 рублей. Указанные денежные средства поступили на счет Белорецкого МОСП, а затем взыскателю ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию». Торги были оспорены, признаны недействительными, Территориальное управление вернуло ФИО 2 сумму в размере 776942,50 рублей, но повторная продажа квартиры невозможна, соответственно задолженность бюджета не погашена. Таким образом, ФИО1 неосновательно обогатилась за счет Территориального управления на сумму 776942,50 рублей. В силу ст. 395 ГК РФ сумма процентов составляет 173673,29 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Территориального управления неосновательное обогащение в размере 776942,50 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 173673 рубля.

Будучи надлежаще извещенным о дате времени и месте судебного заседания представитель Территориального управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в РБ в суд не явился, ходатайством просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Территориального управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в РБ не признала, суду показала, что она проживает в квартире по адресу: ... ..., с ... и по настоящее время пользуется квартирой. Согласно ст. 48 «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ взыскатель и должник – это стороны исполнительного производства. Она считает, что взыскатель по закладной является ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию», ибо замены взыскателя по правопреемству не было, так как оно производится на основании решения суда, которого нет. Исполнительное производство №... было окончено ... на основании ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что без оригинала исполнительного листа или дубликата передавать имущество на торги не возможно. Согласно определению Белорецкого межрайонного суда РБ от 13.12.2016 года отказано в удовлетворении заявления от ... судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного отдела УФССП по РБ ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №... в отношении ФИО1 Считает, что возобновление исполнительного производства и выставление имущества на торги незаконным. Арест на квартиру по данному исполнительному производству не снят и ... повторно на основании постановления судебного пристава –исполнителя Белорецкого межрайонного отдела УФССП по РБ ФИО3 наложен арест на недвижимость. При этом срок предъявления исполнительных документов три года с момента возвращения исполнительного документа взыскателю. Определением Верховного суда РБ от 26.03.2013 года апелляционное определение отменено и принято новое решение, которым договор купли-продажи арестованного имущества, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ в лице поверенной организации ИП ФИО 1 и ФИО 2 признан ничтожным. Кроме того, ФИО1 показала, что с ... года она состояла в администрации муниципального района ... РБ в списках очереди на жилье, однако ... снята с учета, в связи с тем, что она является собственником квартиры по адресу: ... .... Между тем, задолженность по ипотеке ею не погашена, и договор ипотеки расторгнут. Просила в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в РБ отказать.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, доводы, указанные ФИО1 поддержал, суду показал, что срок исковой давности, предусмотренный ГК РФ истек, и срок подлежит исчислению с даты отмены апелляционным определением Верховного суда РБ решения Белорецкого городского суда РБ. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих движения денежных средств. Просил в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в РБ к ФИО1 отказать.

Судебный пристав–исполнитель Белорецкого межрайонного отдела Управления ФССП России по РБ ФИО3 суду показала, что на основании решения Белорецкого городского суда РБ от 30.04.2009 года был выдан исполнительный лист №... о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» суммы задолженности по кредитному договору №... от ... в размере 954602 рубля 66 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 Затем в соответствии с законодательством судебным приставом-исполнителем были проведены необходимые действия и приняты решения о розыске счетов, принадлежащих должнику, направлены требования ФИО1 для добровольного исполнения. На основании заявки на реализацию арестованного имущества Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ поручило ИП ФИО 1 реализацию квартиры по адресу: РБ, ..., которое было продано ФИО 2 за 776942,50 рублей. В 2012 году ФИО1 обратилась в Белорецкий городской суд РБ с исковым заявлением о признании договора купли-продажи заложенного имущества от ... недействительным. При этом, денежные средства от продажи указанной квартиры службой судебных приставов были уже перечислены в ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» для погашения задолженности ФИО1 В последующем решение Белорецкого городского суда РБ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отменено и апелляционным определением ВС РБ от 26.03.2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, договор купли-продажи признан ничтожным и применены последствия недействительности сделки. В настоящее время исполнительное производство окончено. Однако долг ФИО1 перед ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», а также перед Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, не погашен.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, а также исполнительное производство №..., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании решения Белорецкого городского суда РБ от 30 апреля 2009 года выдан исполнительный лист №..., где постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму задолженности по кредитному договору №...И от ... в размере 1 040 477, 97 (один миллион сорок тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 97 коп., путем обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: .... Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры исходя из оценки, указанной в Закладной, в размере 905 000,00 (Девятьсот пять тысяч) рублей.

Постановлением судебного пристава –исполнителя Белорецкого межрайонного отдела УФССП России по РБ от ... по исполнительному документу №... в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №....

По заявке Вр.и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ поручило ИП ФИО 1 реализацию арестованного имущества – квартиры по адресу: ... ....

В рамках исполнительного производства №... судебным приставом-исполнителем ... подана заявка на торги арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного отдела ССП УФССП по РБ от ... снижена стоимость имущества, переданного на реализацию на 15 %, то есть с 905000 рублей до 769 250 рублей.

Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ... цена проданного имущества – квартиры по адресу: ... ..., составила 776942, 50 рублей.

По договору купли-продажи арестованного (заложенного) имущества от ..., заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ и ФИО 2, квартира по адресу: ..., ..., продана ФИО 2 за 776942,50 рублей.

Судом установлено, что денежная сумма в размере 776942,50 рублей от ФИО 2 поступила на счет Белорецкого межрайонного отдела СП УФССП по РБ.

Согласно платежному поручению №... от ... денежная сумма в размере 776942,50 рублей службой судебных приставов Белорецкого межрайонного отдела УФССП по РБ перечислена на счет ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в счет погашения задолженности ФИО1 по исполнительному листу №....

Решением Белорецкого городского суда РБ от 14 июня 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, ФИО 2 о признании договора купли-продажи арестованного (заложенного) имущества от ... недействительным, ничтожным, и возмещении судебных расходов по оценке стоимости квартиры в размере 4000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 21 августа 2012 года решение Белорецкого городского суда РБ от 14 июня 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного суда РБ от 06 февраля 2013 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 21 августа 2012 года отменено, дела направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 26 марта 2013 года решение Белорецкого городского суда РБ от 14 июня 2012 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, ФИО 2 о признании договора купли-продажи арестованного (заложенного) имущества от ... недействительным, ничтожным, и возмещении судебных расходов по оценке стоимости квартиры удовлетворены частично. Договор купли-продажи арестованного (заложенного) имущества от ... года, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице поверенной организации ИП ФИО 1 и ФИО 2 признан ничтожным и постановлено применить последствия недействительности сделки, а именно обязать ФИО 2 вернуть Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ квартиру, расположенную по адресу: ... ..., а Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ вернуть ФИО 2 денежные средства в размере 776942,50 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 4000 рублей отказано.

Согласно платежному поручению №... от ... со счета ТУ Росимущество в РБ на счет ФИО 2 перечислены денежные средства в размере 776942,50 рублей.

Из представленных суду свидетельств о государственной регистрации права от ... следует, что квартира по адресу: ... ..., находящаяся в долевой собственности ФИО1, ФИО 3, ФИО 5 по ... доли каждой, имеет обременение: ипотека в силу закона, арест.

По показаниям ФИО1, она проживает в квартире по адресу: ..., ..., ... по настоящее время, и пользуется указанной квартирой, задолженность по ипотеке ею не погашена.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами, суд признает их обоснованным.

Довод представителя ФИО1 – ФИО2 о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение.

Закон определяет исковую давность, как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Истечение этого срока не влечет прекращения права, для защиты которого он установлен, а также не лишает лицо права на обращение в суд за защитой. Основное правовое последствие истечения срока исковой давности заключается в том, что это обстоятельство, при наличии соответствующего заявления ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно определению Белорецкого межрайонного суда РБ от 13 декабря 2016 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного отдела УФССП по РБ ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-316/2009 в отношении должника ФИО1 отказано.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Белорецкого межрайонного ОСП УФССП по РБ УФССП России по РБ от 27 апреля 2017 года отозвано с реализации имущество, арестованное по акту о наложении ареста от ..., в виде квартиры по адресу: ... ....

Между тем, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ о нарушении своих прав стало известно лишь после вынесения постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава от ... об отзыве имущества с реализации, в связи с отсутствием оригинала исполнительного листа.

Следовательно, срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с момента когда, истец узнал о нарушении своего права, то есть с 27 апреля 2017 года.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ частично погасило задолженность ФИО1 перед ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в сумме 776942,50 рублей, а также ФИО1 пользуется арестованным имуществом – квартирой по адресу: ..., ..., в связи с чем, суд находит исковые требования Территориального управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в РБ к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Территориального управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан неосновательное обогащение в размере 776942 (семьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот сорок два) рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 173673 (сто семьдесят три тысячи шестьсот семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2017 года.

Судья: Г.В. Ручушкина