Решение № 2-532/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-532/2019

Дело № 2-532/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой С.В.

при секретаре Свинцовой В.Е.,

с участием представителя ответчика адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании за заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 798 606,66руб., расходы по уплате госпошлины 11 186,07руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>

В обоснование иска указало, что с ответчицей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства на сумму 967 267,19руб. на срок 84 месяца под 16,5 % годовых с ежемесячным погашением долга и процентов согласно графику. В целях обеспечения выданного кредита, с ответчицей в тот же день был заключен договор залога транспортного средства №. Свои обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполняет, платежи не производит, на претензию ответчица не отвечает, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 798 606,66руб., из которых: 561 644,88руб. – просроченная задолженность, 77 809,37руб. – просроченные проценты, 8 006,91руб. – проценты по просроченной задолженности, 66 656,51 руб. – неустойка по кредиту, 27 015,73 руб. – неустойка по процентам, 57 473,26руб.

Заочным решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору 798 606,66руб., расходы по уплате госпошлины 11 186,07руб., а всего 809 792,7 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ. отменено по заявлению ФИО2, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования письменно поддержал.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По делу установлено, между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства на сумму 967 267,19руб. на срок 84 месяца под 16,5 % годовых с ежемесячным погашением долга и процентов согласно графику. В целях обеспечения выданного кредита, с ответчицей в тот же день был заключен договор залога транспортного средства №.

Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены заемщику. Однако последняя обязанности по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, выплаты не производит, в связи с этим допустила просрочку в выплате кредита, задолженность составила 798 606,66руб., из которых: 561 644,88 руб. – просроченная задолженность, 77 809,37руб. – просроченные проценты, 8 006,91руб. – проценты по просроченной задолженности, 66 656,51руб. – неустойка по кредиту, 27 015,73 руб. – неустойка по процентам, 57 473,26 руб. – неустойка в связи с невыполнением требования досрочном возврате кредита.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, истец потребовал у ответчицы исполнить свои обязательства по кредитному договору. Данное требование осталось без удовлетворения.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. В связи с этим с заемщика подлежит взысканию задолженность по кредиту.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера пеней (неустойки) ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства заемщиками.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая размер задолженности, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки и снижает размер неустойки до 50 000 рублей.

Согласно договору залога транспортного средства, залоговая стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент заключения договора составляла 1 019 000руб.

Как установлено судом, до настоящего времени задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору и исключающих обращение взыскания на предмет залога, в материалах дела не содержится, у суда не имеется законных оснований для отказа истцу в удовлетворении требований. Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору 697461,16 руб., расходы по оплате госпошлины 11 186,07руб., а всего 708647,23руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца.

Председательствующий