Апелляционное постановление № 22-784/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 1-164/2024

Судья Оляхинов В.М. Дело 22-784/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 22 августа 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

при секретаре Меняйло С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ярикова Д.Г. на постановление Ноябрьского городского суда от 13 июня 2024 года и на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2024 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, несудимого,

осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления осужденного ФИО1, защитника Ярикова Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарашнина Д.А., который просил приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Тютюнник признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - <данные изъяты>.

Указанное вещество, согласно Федеральному закону № 3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» запрещено в свободном обороте на территории Российской Федерации, включено в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 № 1002, масса наркотического средства соответствует значительному размеру.

Преступление совершено 21 марта 2024 года в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тютюнник вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Яриков просит об отмене постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности и применении судебного штрафа и приговора, и применении меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа.

Просит учесть, что Тютюнник наркотическое средство приобрел около двух лет назад, принимал его, как успокоительное средство. Считает, что суд не дал должной оценки доводам осужденного о давности приобретения наркотического средства. Полагает, что судом по формальным основаниям отклонено ходатайство стороны защиты об освобождении Тютюнника от уголовной ответственности и применении судебного штрафа. Просит постановление суда об отклонении указанного ходатайства и приговор отменить, освободить Тютюнника от уголовной ответственности с применением судебного штрафа.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд правильно и в необходимом объеме установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда о виновности Тютюнника в совершении преступления сделаны на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Допустимость, относимость, достоверность и достаточность представленных доказательств сомнений не вызывает.

Вина Тютюнника подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании Тютюнник пояснял, что наркотическое средство - <данные изъяты> приобрел для личного употребления около двух назад и хранил его при себе, периодически употреблял. 21 марта 2024 года его задержали сотрудники полиции. Когда его вытаскивали из машины, он выбросил сверток с марихуаной.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний осужденного Тютюнника у суда не имелось. Показания осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства подробны, последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника. Мотивов для самооговора со стороны осужденного, судом не установлено.

Показания осужденного Тютюнника находят свое подтверждение и согласуются с другими доказательствами: показаниями свидетелей: Свидетель №2 и Свидетель №3 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Тютюнника и задержании его с наркотическим средством; Свидетель №4 и Свидетель №5, подтвердивших, что в их присутствии был задержан Тютюнник с находившимся при нем веществом, которое он пытался выбросить; Свидетель №1, пояснившего о своем участии в качестве понятого при проведении личного досмотра Тютюнника, в ходе которого у Тютюнника было изъято металлическое приспособление для курения со следами вещества похожего на нагар, также был осмотрен участок местности, на котором был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета со специфическим запахом, в ходе осмотра автомобиля марки «ChevroletKlal (Epica)», государственный регистрационный знак №, которым управлял Тютюнник, было обнаружено металлическое приспособление с остатками вещества визуально схоже с тем, которое было изъято в ходе личного досмотра Тютюнника, в отсеке водительской двери был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения; протоколом осмотра места происшествия; результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотра пакетов с веществом растительного происхождения; заключениями судебно-химических экспертиз, а также другими доказательствами, анализ и оценка которых изложены в приговоре.

Судом исследованные доказательства, признаны относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для принятия итогового решения по делу.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности Тютюнника и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В то же время, доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными судом, не установлено точное время приобретения Тютюнником наркотического средства. Как указано в приговоре и следует из показаний Тютюнника, которые не опровергнуты другими доказательствами, он приобрел наркотическое средство около двух лет назад, а, учитывая категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, возникают сомнения в части истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности за незаконное приобретение наркотического средства. Поскольку указанное сомнение невозможно устранить путем исследования каких-либо доказательств, оно является неустранимым и подлежит толкованию в пользу осужденного.

При таких обстоятельствах, осуждение Тютюнника за незаконное приобретение наркотического средства подлежит исключению из приговора.

С учетом изменения объема обвинения назначенное Тютюннику наказание подлежит смягчению.

Вопреки доводам жалоб, наличие, предусмотренных ст. 762 УК РФ оснований, для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не влечет безусловного принятия судом такого решения, поскольку такое решение судом может быть принято с учетом всей совокупности, как фактических обстоятельств преступления, так и данных о личности виннового.

Учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства дела, действия Тютюнника при задержании, который активно препятствовал задержанию, пытался уничтожить вещественные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора и освобождения Тютюнника от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Тютюнника об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку постановление судом вынесено в установленном законом процессуальном порядке, выводы суда убедительно мотивированы и соответствуют требованиям закона.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суду были известны и им учтены все обстоятельства, смягчающие наказание.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которым суд не дал бы оценки, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные о личности виновного, влияющие на назначение наказания, судом учтены полно, всесторонне и объективно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы в части освобождения Тютюнника от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить осуждение ФИО1 за незаконное приобретение наркотического средства - <данные изъяты>.

Наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, снизить до штрафа в размере 19 000 рублей.

В остальной части приговор, а также в полном объеме постановление суда от 13 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись