Решение № 2-1603/2025 2-1603/2025~М-1047/2025 М-1047/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-1603/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.,

при секретаре судебного заседания – Большаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 27 минут у <адрес> пр.ФИО8Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля ДЖИЛЛИ ТУГЕЛЛА г/н № под управлением водителя ФИО3 и а/м ШЕВРОЛЕ АВЕО г.н.№ под управлением водителя ФИО7. Виновным в аварии был водитель а/м ШЕВРОЛЕ АВЕО г.н.№, гражданская ответственность которой застрахована в САО ВСК страховой полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об урегулировании страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме 213624,82 рубля, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена УТС в сумме 31694,80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты истца ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 58980, 38 рублей. Поскольку страховое возмещение в полном объеме было выплачено с нарушением срока, подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 58980 руб.38 коп. х1% х 324 дня = 191096 рублей. Финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки. Истец считает данный отказ незаконным и просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 191096 рублей и расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.

Истец, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО4 в судебном заседании по иску возражала. Представила письменные возражения. Просила применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 27 минут у <адрес> пр.ФИО8Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля ДЖИЛЛИ ТУГЕЛЛА г/н № под управлением водителя ФИО3 и а/м ШЕВРОЛЕ АВЕО г.н№ под управлением водителя ФИО7. Виновным в аварии был водитель а/м ШЕВРОЛЕ АВЕО г.н.№ гражданская ответственность которой застрахована в САО ВСК страховой полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об урегулировании страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме 213624,82 рубля, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена УТС в сумме 31694,80 рублей. ФИО1 не согласилась с суммой выплаты, обратилась с требованием о доплате страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и др. До вынесения мировым судьей решения ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты истца ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 58980 рублей 38 копеек. Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма является страховым возмещением. Поскольку указанная сумма была выплачена с нарушением установленного срока, ФИО1 обратилась к страховой компании с требованием о выплате неустойки. Ввиду отказа в выплате неустойки ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принял решение № об отказе в удовлетворении требований. Основанием для отказа послужили то обстоятельство, что доплата страхового возмещения была осуществлена добровольно, до вынесения решения мировым судьей, в связи с чем мировым судьей были удовлетворены только требования о компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя, эксперта и штраф.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21).

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. п. 86, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Из анализа пункта 21 статьи 12 и статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит выплате независимо от выплаты страхового возмещения на основании решения уполномоченного, при этом срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный частью 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению, в связи с чем соблюдение данного срока не является препятствием для начисления неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, стороной ответчика не представлено.

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения. Соответственно, удовлетворению подлежат требования истица о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1 % от невыплаченной суммы 58980 рублей 38 копеек за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки за указанный период составляет 191096 рублей.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, размер суммы страхового возмещения, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 120000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя 30000 рублей, указанные расходы подтверждены представленными истцом документами, расходы на оплату услуг представителя суд не считает завышенными, они обоснованы объемом оказанных представителем услуг.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 4900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ( №) к САО «ВСК» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 120000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, а всего взыскать 150000(сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 4600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Полосина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.