Решение № 2-3110/2020 2-3110/2020~М-2796/2020 М-2796/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-3110/2020

Дело № 2-3110/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.

с участием помощника прокурора Сычевой Ю.Е.,

при секретаре Хилажевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» об отмене приказов об отстранении от работы, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время отстранения от работы, за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ПАО «ЧМК») и с учетом последнего уточнения (л.д. 149-150) просит признать незаконным и отменить приказ № ... от 18 мая 2020 года об отстранении от работы в части, затрагивающей его права, признать незаконным и отменить приказ № ... от 15 июня 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным и отменить приказ № ... от 22 июня 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным и отменить приказ № ...к от 30 июня 2020 года «Об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей», восстановить на работе в должности ... ПАО «ЧМК» хх.хх.хх, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время отстранения от работы в размере 86 346 руб. 35 коп., за время вынужденного прогула в размере 261 106 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что работал в должности ... ПАО «ЧМК». Приказом № ... от 18 мая 2020 года был отстранен от работы как работник, не прошедший внеочередную проверку знаний требований охраны труда и промышленной безопасности до положительных результатов проверки знаний. хх.хх.хх года приказом № ...-к от хх.хх.хх года уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Из приказа об увольнении ему стало известно, что 15 и 22 июня 2020 года на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора, с которыми его не ознакомили. Только 01 июля 2020 года он предположил, что его уволили, поскольку получил расчет. В связи с чем, самостоятельно обратился в Департамент кадрового администрирования, где ему вручили копию приказа и трудовую книжку. Полагает увольнение незаконным, в связи с чем, действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 9), в судебном заседании исковые требования, с учетом последнего уточнения, поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «ЧМК» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 85), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 116-117).

Выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего увольнение ФИО1 незаконным, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 – 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что хх.хх.хх года ФИО1 принят на работу в ПАО «ЧМК» ..., что подтверждается трудовым договором № ... г., приказом о приеме на работу от хх.хх.хх г. (л.д. 61).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ... года ФИО1 переведен в Кислородно-конвертерный цех, отделение внепечной обработки конвертерной стали, агрегат ковш-печь № 3 ... (л.д. 63 - 65).

Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.

Данный Порядок обязателен для исполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, работодателями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем (пункт 1.2).

Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (пункт 1.7).

Внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится, в том числе, после происшедших аварий и несчастных случаев, а также при выявлении неоднократных нарушений работниками организации требований нормативных правовых актов по охране труда. Объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда определяются стороной, инициирующей ее проведение (пункт 3.3).

20 апреля 2020 года на основании п. 3.3. Постановления 1/29 от 13 января 2003 года «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» и п. 3.4. приказа № 2... Управляющего директора «О профилактической работе по охране труда и промышленной безопасности» после произошедших смертельного и легкого несчастных случаев, а также при выявлении неоднократных нарушений работниками КО, АКП и ЭСПО требований нормативных правовых актов по охране труда в период с 27.04.2020 по 27.05.2020 с составлением протокола, исполняющим обязанности главного инженера ПАО «ЧМК» издан приказ № ... о проведении внеочередной проверки знаний по ОТ и ПБ всем РиС, работникам ККЦ и ЦТО-5 конвертерного отделения (КО), агрегат ковш-печь (АКП) и (Электросталеплавильное отделение) ЭСПО (л.д. 18).

Во исполнение приказа исполняющего обязанности главного инженера приказом начальника Кислородно-конвертерного цеха технологический персонал ККЦ направлен на внеочередную проверку знаний, согласно Приложениям. Дата проведения проверки знаний: бригада № 1 – 21.05.2020 г.; бригада № 2 – 19.05.2020 г.; бригада № 3 – 18.05.2020 г.; бригада № 4 – 20.05.2020 г. (л.д. 19-21).

Согласно приложению к приказу начальника цеха ... И.Д. № ... от 12 мая 2020 года «О направлении на ВПЗ» ФИО1 (бригада № 3) направлен на внеочередную проверку знаний 18 мая 2020 года.

Как следует из протокола № 1 от 18 мая 2020 года заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ПАО «ЧМК», созданной приказом начальника цеха ... И.Д. № ... от 13 мая 2020 года, ФИО1 проверку знаний не сдал (л.д. 22, 26).

В связи с чем, на основании приказа № ... от 18 мая 2020 года истец был отстранен от работы с 19 мая 2020 года, как не прошедший внеочередную проверку знаний требований охраны труда и промышленной безопасности, до положительных результатов проверки знаний. Этим же приказом на него возложена обязанность пройти повторную внеочередную проверку знаний не позднее одного месяца с момента издания настоящего приказа с явкой в дни работы комиссии: каждый вторник месяца в 10.00 час. в техклассе административного здания Кислородно-конвертерного цеха ПАО «ЧМК». За период отстранения от работы заработная плата ФИО1 не начислялась.

Как следует из объяснительной ФИО1 от 08 июня 2020 года, 18 мая 2020 года проверку знаний охраны труда и промышленной безопасности он сдал, однако комиссией в протоколе была зафиксирована не сдача проверки знаний. Выражает несогласие с результатами проверки, указывает на их необъективность по причине попыток работодателя его уволить (л.д. 25).

Согласно протоколу № 11 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от 16 июня 2020 года, результаты повторной внеочередной проверки знаний требований охраны труда у ФИО1 также были признаны неудовлетворительными (л.д. 33).

Приказом № ... от 16 июня 2020 года «О действии приказа от 18.05.2020 № ...» действие п. 1 приказа № ... от 18 мая 2020 года «Об отстранении от работы» продлено до положительных результатов проверки знаний требований охраны труда и промышленной безопасности ФИО1 Этим же приказом на него возложена обязанность пройти внеочередную проверку знаний 23 июня 2020 года в 10.00 час. в техклассе административного здания Кислородно-конвертерного цеха ПАО «ЧМК» (л.д. 30). С приказом истец ознакомлен.

За период отстранения от работы заработная плата истцу не начислялась.

В силу абзаца третьего части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения.

Таким образом, положения ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц.

Поскольку 18 мая 2020 года истец не прошел внеочередную проверку знаний по безопасности и охране труда, следовательно, с 19 мая 2020 года был правомерно отстранен работодателем от работы. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания приказа № ... от 18 мая 2020 года об отстранении от работы ФИО1 незаконным и отказе в удовлетворении требований о взыскания среднего заработка за время отстранения его от работы.

Разрешая исковые требования об отмене приказов № ... от 15 июня 2020 года, № ... от 22 июня 2020 года о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, суд приходит к следующему.

Приказом начальника цеха ... И.Д. № ... от 15 июня 2020 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием привлечения послужило нарушение п. 4.31 Правил внутреннего трудового распорядка, ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 2.22 должностной инструкции ДИ ... (л.д. 24).

Из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности следует, что в соответствии с приказом № ... от 12 мая 2020 года, 18 мая 2020 года проведена внеочередная проверка знаний требований охраны труда и промышленной безопасности у работников Кислородно-конвертерного цеха. По результатам проверки знаний ... ... ФИО1 проверку знаний, согласно протоколу от 18 мая 2020 года № 1, не сдал, чем нарушил требования п. 4.31. Правил внутреннего трудового распорядка, ст. 214 Трудового кодекса РФ и требования должностной инструкции.

В объяснительной от 08 июня 2020 года истец указывает, что 18 мая 2020 года проверку знаний охраны труда и промышленной безопасности он сдал, однако комиссией в протоколе была зафиксирована не дача проверки знаний. Данная позиция комиссии связана с тем, что в настоящее время его пытаются уволить с ПАО «ЧМК» как неблагонадежного работника по инициативе работодателя, так как он отказался написать заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 25).

Приказ № ... направлен работодателем в адрес ФИО1 17 июня 2020 года заказным письмом с уведомлением (л.д. 27-29).

Приказом начальника цеха ФИО4 № ...

Из объяснительной ФИО1 от 18 июня 2020 года следует, что 16 июня 2020 года проверку знаний по требованиям охраны труда и промышленной безопасности он сдал. Однако комиссией в очередной раз в протоколе зафиксирована не сдача проверки знаний. Решение комиссии было заведомо известно, так как данная внеочередная проверка знаний была назначена с целью увольнения «неблагонадежных» работников (по мнению работодателя), которые отказались расторгнуть трудовые договоры в добровольном порядке. Считает, что в протоколе указаны необъективные результаты проверки (л.д. 32).

Приказ № ... направлен работодателем в адрес ФИО1 30 июня 2020 года заказным письмом с уведомлением (л.д. 34-36).

Согласно протоколу № 11 от 16 июня 2020 года заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ПАО «ЧМК» ФИО1 повторную внеочередную проверку знаний требований охраны труда и техники безопасности вновь не сдал (л.д. 33).

Приказом № ... от 16 июня 2020 года «О действии приказа от 18.05.2020 № ...» действие п. 1 приказа № ... от 18 мая 2020 года «Об отстранении от работы» продлено до положительных результатов проверки знаний требований охраны труда и промышленной безопасности ФИО1 Этим же приказом на него возложена обязанность пройти внеочередную проверку знаний 23 июня 2020 года в 10.00 час. в техклассе административного здания Кислородно-конвертерного цеха ПАО «ЧМК» (л.д. 30). С приказом истец ознакомлен.

Как следует из акта исполняющего обязанности начальника ККЦ ... Н.В., ФИО1 23 июня 2020 года не явился для проверки знаний требований охраны труда промышленной безопасности. По состоянию на 30 июня 2020 года письменные объяснения не представлены (л.д. 41).

26 июня 2020 года на телефонный номер ФИО1 исполняющим обязанности начальника ККЦ ... Н.В. было отправлено сообщение о необходимости в течение двух рабочих дней предоставить объяснение по факту не явки 23.06.2020 для прохождения повторной внеочередной проверки знаний охраны труда в соответствии с приказом ... от 16.06.2020 (л.д. 42-44).

Вместе с тем, ФИО1 представлен листок временной нетрудоспособности № ..., согласно которому в период с 22 июня 2020 года по 02 июля 2020 года он находился на амбулаторном лечении в ... выписан к труду с 03 июля 2020 года. Нахождение истца на амбулаторном лечении также подтверждается ответами ..., подтверждающими выдачу листка нетрудоспособности (л.д. 94, 96, 101).

О временной нетрудоспособности ФИО1 уведомил непосредственного начальника - сменного мастера (п. 1.2 Должностной инструкции ...) ... Д., направив ему 22 июня 2020 года сообщение на телефонный номер сотового телефона. Данные обстоятельства подтверждаются скриншотом телефонной переписки, а также детализацией предоставленных услуг за период с 31.05.2020 г. по 30.06.2020 г., и не оспорены ответчиком.

В силу ст. 214 Трудового кодекса РФ работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

Пунктом 4.31 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан периодически проходить проверку знаний по охране труда и промышленной безопасности (л.д. 58-59).

... Кислородно-конвертерного цеха обязан контролировать выполнение подчиненным персоналом и соблюдать лично требования действующих правил и норм охраны труда, пожарной и электробезопасности, производственной санитарии, трудовой, производственной и исполнительской дисциплины, правила внутреннего трудового распорядка (п. 2.22 ДИ ...) (л.д. 47-49). ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией 26 апреля 2018 года (л.д. 49 обор.).

Согласно копии личной книжки инструктажа по технике безопасности ФИО1 регулярно проводились инструктажи (л.д. 50-57), более того, он ежегодно сдавал экзамены по проверке знаний требований охраны труда и промышленной безопасности, что подтверждается протоколами ежегодной проверки знаний (л.д. 121-122).

Поскольку часть 1 статьи 189 Трудового кодекса РФ предусматривает понятие дисциплины труда, как обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, суд не находит оснований для отмены приказов № ... от 15 июня 2020 года, № ... 22 июня 2020 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности при вынесении приказов № ... от 15 июня 2020 года, № ... от 22 июня 2020 года не нарушен, приказы о наложении дисциплинарного наказания вынесены в пределах месячного срока.

Доводы истца о том, что с приказами не был ознакомлен в течении трех рабочих дней, судом не принимаются во внимание, поскольку копия приказа от 15 июня 2020 года была направлена в адрес истца заказным письмом с уведомлением 17 июня 2020 года, т.е. в предусмотренный законом срок. Нарушение работодателем трехдневного срока ознакомления работника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 22 июня 2020 года не является достаточным основанием для признания этого приказа незаконным и отмены примененного к работнику взыскания при доказанности факта совершения им дисциплинарного проступка. Сроки наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены.

При этом с учетом специфики деятельности ответчика ПАО «ЧМК» (металлургическое производство), занимаемой истцом должности – ..., суд полагает, что примененные дисциплинарные взыскания с учетом ст. 192 Трудового кодекса РФ соответствуют тяжести совершенных проступков, поскольку внеочередная проверка знаний охраны труда и производственной безопасности была вызвана произошедшими на предприятии смертельным и легким несчастными случаями, а также при выявлении неоднократных нарушений работниками КО, АКП и ЭСПО требований нормативных правовых актов по охране труда в период с 27.04.2020 по 27.05.2020 с составлением протокола.

Поскольку обязанность пройти проверку знаний по охране труда и промышленной безопасности вытекает из требований трудового законодательства (ст. 212 ТК РФ), Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и других локальных нормативных актов, действующих в ПАО «ЧМК», ФИО1 на момент сдачи экзаменов 18 мая 2020 года, 16 июня 2020 года обязан был подготовиться к проверке знаний действующих нормативных актов по охране труда. Отсутствие знаний по охране труда и технике безопасности правомерно расценено работодателем, как дисциплинарные проступки.

Приказом № ...-к от 30 июня 2020 года за нарушение 23 июня 2020 года п. 4.31 Правил внутреннего трудового распорядка, ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 2.22 должностной инструкции ДИ ..., учитывая наличие неснятых и не погашенных дисциплинарных взысканий в соответствии с приказом № ... от 15.06.2020 г. и приказом № ... от 22.06.2020 г., ФИО1 уволен с ПАО «ЧМК» за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 37).

Мнение профсоюзного комитета ПАО «ЧМК», согласно которому сообщено о несогласии с увольнением по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ сталевара электропечи ФИО1, являющегося членом Горно-Металлургического профсоюза России, при вынесении приказа было учтено работодателем (л.д. 39-40).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Из анализа п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, и только в этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Вместе с тем, за дисциплинарный проступок, совершенный ФИО1 18 мая 2020 года, он привлечен к дисциплинарной ответственности 15 июня 2020 года, за дисциплинарный проступок, совершенный 16 июня 2020 года привлечен к дисциплинарной ответственности 22 июня 2020 года.

Такая ситуация свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Более того, в соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Аналогичное разъяснение о запрещении увольнения работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске по инициативе работодателя содержится и в подпункте «а» пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Поскольку истец был уволен по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, то данное обстоятельство также свидетельствует о нарушении порядка увольнения ФИО1 с работы, то есть о незаконности ее увольнения. Более того, работодателем в основание привлечения истца к дисциплинарной ответственности указано на нарушение им 23 июня 2020 года п. 4.31 Правил внутреннего трудового распорядка, ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 2.22 должностной инструкции, однако судом установлено, что не явка ФИО1 на повторную внеочередную проверку знаний была вызвана уважительными причинами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приказ № ...-к от 30 июня 2020 года об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, нельзя признать законным, приказ подлежит отмене.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу п. 60 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Исходя из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд считает необходимым восстановить ФИО1 в должности сталевара 7 разряда участка агрегата ковш-печь № 3 отделения внепечной обработки конвертерной стали Кислородно-конвертерного цеха ПАО «ЧМК» с 01 июля 2020 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Поскольку, истец был уволен незаконно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 июля 2020 года по 06 ноября 2020 года.

В соответствии с абз. 1, 2, 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ следует, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Работодателем представлена справка о заработной плате и других доходах, согласно которой среднемесячная заработная плата истца за 12 месяцев составила 62 471,70 руб., среднечасовой заработок – 378,80 руб. (л.д. 45).

Заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01 июля 2020 года по 06 ноября 2020 года, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 278 228,60 руб., исходя из следующего расчета: 65 смен (согласно графику л.д. 114) * 11,3 часов * 378,80 руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании компенсация морального вреда законны и обоснованы.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер допущенного нарушения прав, наличие у ФИО1 на иждивении двух несовершеннолетних детей, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., что наиболее отвечает принципу разумности и соразмерности перенесенных нравственных страданий.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 282 руб. 29 коп. 5 982,29 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № ...-к от 30.06.2020 г. Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» об увольнении ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) на работе в Публичном акционерном обществе «Челябинский металлургический комбинат» в должности ... участка агрегата ковш-печь №3 отделения внепечной обработки стали Кислородно-конвертерного цеха с 03 июля 2020 года.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>, дата регистрации 16.07.2002 г.) в пользу ФИО1 ((хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 03 июля 2020 года по 06 ноября 2020 года в размере 278 228 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего взыскать 281228 (двести восемьдесят одна тысяча двести двадцать восемь) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6282 (шесть тысяч двести восемьдесят два) руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н.Губаева

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2020 года.