Решение № 12-81/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 12-81/2026

дело №12-81/2026

УИД 36RS0004-01-2025-010771-89


РЕШЕНИЕ

<адрес> 25 февраля 2026 года

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Кудинова Е.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении (№) от 12.11.2025 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (№) от 12.11.2025 начальника отдела ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2250 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как следует из оспариваемого постановления, 11.11.2025 в 19:43:19 по адресу: <адрес>, Московский пр-кт, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ЭКСИД LX, госномер Н308ММ136, в нарушение п.18.2 ППД РФ совершил движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление, поскольку транспортным средством ЭКСИД LX, госномер Н308ММ136, в момент совершения правонарушения он не управлял, данный автомобиль находился в пользовании иного лица.

03.12.2025 указанная выше жалоба поступила в Ленинский районный суд <адрес>.

22.12.2025 в суд поступили истребованные материалы, а также возражения начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>.

22.12.2025 данная жалоба передана по подсудности в Коминтерновский районный суд <адрес>.

27.01.2026 указанная выше жалоба поступила в Коминтерновский районный суд <адрес>.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил постановление отменить. Пояснил, что в его пользовании находится транспортное средство марки ЭКСИД LX, госномер Н308ММ136. На период времени с 05.11.2025 по 28.11.2025 вышеуказанное транспортное средство было им передано во временное пользование для личных целей знакомому ФИО2, который и управлял автомобилем 11.11.2025, в подтверждение чего представил страховой полис серии ХХХ (№). При этом указал, что на автомобиль были нанесены цветографические схемы легкового такси, однако разрешение на использование указанного транспортного средства в качестве такси пока не оформлено, в связи с чем ФИО2 ошибочно совершил движение по полосе, предназначенной для маршрутных ТС.

Представитель ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Из ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> поступили возражения об оставлении жалобы без удовлетворения, поскольку, собственником транспортного средства ЭКСИД LX, госномер Н308ММ136, являлся ФИО1, сам по себе допуск иных лиц к управлению транспортным средством, не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании такими лицами непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Кроме того, ФИО1 не указано конкретное лицо, в пользовании которого находилось транспортное средство.

В судебное заседание ФИО1 обеспечена явка свидетеля Бекметова Дилшода, который в судебном заседании пояснил, что находится с ФИО1 в дружеских отношениях, последним неоднократно в его пользование предоставлялись транспортные средства. В ноябре 2025 у него поломался автомобиль, в связи с чем ФИО1 в его пользование для личных целей на период с 05.11.2025 до конца ноября 2025 было предоставлено транспортное средство марки ЭКСИД LX, госномер Н308ММ136. Автомобиль был передан без оформления каких-либо документов, подтверждающих фактическую передачу транспортного средства, при наличии страхового полиса серии ХХХ (№). В вышеуказанный период времени транспортное средство марки ЭКСИД LX, госномер Н308ММ136 находилось только в его пользовании, 11.11.2025 правонарушение по Московскому проспекту <адрес> совершенно им.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, показаний свидетеля и доводов жалобы заявителя, возражений на нее позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года (№), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 названного Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 11.11.2025 в 19:43:19 по адресу: <адрес>, Московский пр-кт, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ЭКСИД LX, госномер Н308ММ136, в нарушение п.18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств. Собственником (владельцем) данного ТС является ФИО1 Правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи «Кордон.Про.М», заводской номер РМ1058, свидетельство о поверке №С-ДРП/12-05-2025/431847807, поверка действительна до 11.05.2027 включительно.

Согласно частям 2, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной статье установлено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года (№) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение довода о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство марки ЭКСИД LX, госномер Н308ММ136, находилось во владении его знакомого ФИО2, заявитель ссылался на свидетельские показания ФИО2 и заключение договора автострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 22.12.2024.

Однако, вышеуказанные доводы, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения ФИО1 при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Само по себе заключение договора автострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не исключает факт управления транспортным средством его собственником (владельцем) при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении.

В этой связи во внимание также принимается, что свидетель ФИО2, подтвердивший в судебном заседании, что в период с 05.11.2025 по конец ноября 2025, являлся единственным водителем, управляющим транспортным средством, является другом заявителя ФИО1, которым, в его пользование неоднократно предоставлялись разные транспортные средства для использования в личных целях, что свидетельствует о заинтересованности свидетеля, ввиду чего его показания не могут быть признаны объективным доказательством.

Кроме того, ФИО1 не сообщил в административный орган о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих то документов (пункт 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо о регистрации транспортного средства за иным лицом.

Каких-либо процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами в ходе рассмотрения административного дела в отношении ФИО1 допущено не было и в ходе рассмотрения настоящей жалобы судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех требований закона.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении (№) от 12.11.2025, вынесенное начальником отдела ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Е.И. Кудинова