Апелляционное постановление № 22-1659/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-84/2020

Судья Кузнецов В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕуголовное

дело № 22-1659/20
г. Астрахань
23 июля 2020г.
Астраханский областной суд в составе: председательствующего Уколова А.М., при секретаре Хверось Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Серикова Р.Н., адвоката Стрельниковой Г.А.,

осужденного Васильева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Стрельниковой Г.А. в интересах осужденного Васильева Д.А. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 4 июня 2020г., которым

Васильев Денис Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

Постановлено сохранить арест, наложенный постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 15.10.2019 г. на автомобиль Васильева Д.А. марки «Мерседес Бенц С 230» Компрессор г/н №, на автомобиль Артемьева А.А. марки «ВАЗ 21074» г/н №.

Этим же приговором осуждены Корженко А.А., Корженко А.А., Артемьев А.А., приговор в отношении которых не обжалуется.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Васильев Д.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 15 на 16 июля 2019г. в Икрянинском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Стрельникова Г,А., не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию содеянного, высказывает несогласие с приговором, ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства.

Указывает, что суд в приговоре сохранил арест, наложенный в период предварительного следствия, на принадлежащий ФИО1, автомобиль марки «Мерседес Бенц» С 230 Компрессор г/н №, сославшись на то, что ущерб, причиненный преступлением, не возмещен. Однако, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании гражданский иск потерпевшим о возмещении ущерба заявлен не был, поэтому с окончанием производства по уголовному делу отпали основания к применению такой меры принуждения, как арест на имущество.

Кроме того, ФИО1 и другими осужденными предпринимались меры к погашению ущерба, однако, представитель потерпевшего ФИО 1 отказался в получении компенсации ущерба в размере 63 630 рублей, указанной в обвинительном заключении, мотивируя необходимостью возмещения ущерба подсудимыми на сумму 200 000 рублей, что противоречит ст.252 УПК РФ. Потерпевший также отказался представить реквизиты ООО «<данные изъяты>» для перечисления осужденными суммы ущерба.

Арест имущества предусмотрен при наличии обстоятельств, указанных в ст.115 УПК РФ, на данный момент указанные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем просит приговор в отношении ФИО1 изменить в части, отменить арест на имущество.

Проверив доводы апелляционной жалобы, а также проверив производство по уголовному делу в указанной части, в полном объеме и в отношении других осужденных, в силу требований ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Процедура рассмотрения дела в порядке особого производства судом соблюдена, действия осужденного квалифицированы правильно.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 61, ч. 2, 5 ст. 62 УК Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осуждённого, и смягчающие наказание обстоятельства также были учтены судом, в связи с чем назначенное наказание, как по виду, так и по размеру невозможно признать несправедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду нарушения уголовнопроцессуального закона в части сохранения наложения ареста на имущество осужденных ФИО1 и ФИО2

Согласно закону, любое решение судьи, в том числе, по ходатайству об отмене либо сохранении мер обеспечения гражданского иска, должно содержать надлежащее обоснование и соответствующие мотивы, по которым оно принято.

В данном случае упомянутый приговор этим требованиям не отвечает.

Так, в силу ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Как следует из материалов уголовного дела постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 15 октября 2019г. удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области ФИО 2 о наложении ареста на автомобиль марки Мерседес Бенц С 230 Компрессор, г/н № регион, принадлежащий ФИО1 (т.2, л.д.7).

Кроме того, также наложен арест на автомобиль ФИО2, марки ВАЗ-21074.

При постановлении приговора суд сохранил вышеуказанные аресты, мотивировав тем, что ущерб, причиненный преступлением, не возмещен.

Однако с данным решением суда нельзя согласиться, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении потерпевшей стороной гражданского иска, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, и на момент вынесения приговора представитель потерпевшего ООО «Икрянинский зональный рыбопитомник» таких сведений не представил, подтвердив обращение к нему подсудимых с намерением добровольного возмещения причиненного ущерба в результате преступления, от которого он отказался, поэтому сохранение в указанных условиях ареста на имущество осужденных ФИО1 и ФИО2 на неопределенный срок, не отвечает требованиям закона, и нарушает их права и законные интересы, как собственников имущества.

В связи с изложенным, приговор в части сохранения ареста на имущество осужденных ФИО1 и ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, и потому он подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Апелляционную жалобу защитника Стрельниковой Г.А. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 4 июня 2020 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, отменить арест, наложенный постановлениями Икрянинского районного суда Астраханской области от 15.10.2019 г. на автомобиль ФИО1 марки Мерседес Бенц С 230 Компрессор г/н № регион, и на автомобиль ФИО2 марки ВАЗ-21074 гос. номер № регион.

В остальной части приговор оставить без изменения.