Приговор № 1-113/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 1-113/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Молоковой Г.С.,

при секретаре Столповской Д.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иркутского района Поправко И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сидорова А.А., предоставившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела №1-113/2017 в отношении

ФИО1,

рожденного **/**/**** в ...., гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях имеющего одного малолетнего ребенка, состоящего на воинском учете, работающего кладовщиком в ООО «~~~», зарегистрированного по адресу: Иркутская ~~~, проживающего по адресу: ~~~ ранее не судимого;

копию обвинительного акта получившего **/**/****, находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** не позднее 18 часов 00 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 пришел на участок поля, расположенный в ...., на котором произрастает дикорастущая конопля. Осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления их последствий, действуя умышленно, осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 стал собирать дикорастущую коноплю, путем срывания фрагментов стеблей, соцветий и фрагментов стеблевых листьев без центрального стебля дикорастущей конопли, то есть незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану (каннабис) в количестве 22,152 гр., что является значительным размером, которую планировал использовать без цели сбыта для личного употребления. **/**/**** около 18 часов 00 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство изъято.

В ходе дознания подсудимый ФИО1 в присутствии защитника адвоката Сидорова А.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, с предъявленным обвинением полностью согласился, в содеянном раскаялся, ходатайствовал перед судом о применении особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатом Сидоровым А.А. и в его присутствии, убедившись, что подсудимый понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, выслушав мнения адвоката Сидорова А.А. и государственного обвинителя Поправко И.В. согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности, его поведение в судебном заседании адекватно, соответствует судебной ситуации. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога подсудимый не состоял ранее и не состоит в настоящее время (л.д. 52,53,54), в связи с чем суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 49,50), имеет на своем иждивении малолетнего ребенка.

По месту работы ФИО1 характеризуется с положительной стороны. За время работы в ООО «~~~» ФИО1 зарекомендовал себя исполнительным сотрудником, успешно справляющимся со своими должностными обязанностями. По характеру сдержанный, дисциплинированный, тактичный (л.д. 57)

Согласно характеристике участкового инспектора ФИО1 по месту проживания характеризуется также с положительной стороны. За период проживания жалоб со стороны соседей не поступало, в злоупотреблении алкоголем, употреблении наркотических средств замечен не был (л.д. 60).

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка (л.д. 58), полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого ФИО1, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку в настоящее время его исправление возможно без изоляции от общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд, с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, с учетом того, что ФИО1 имеет не высокий заработок, имеет кредитные обязательства, а также на иждивении ФИО1 находится малолетний ребенок, суд считает возможным предоставить ему рассрочку по уплате штрафа сроком на 10 месяцев равными частями.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не находит, поскольку обстоятельств, в полной мере свидетельствующих о том, что ФИО1 как личность перестал быть общественно-опасным, не установлено.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: растительную массу марихуаны в количестве 20,448 гр., хранящуюся в камере хранения МУ МВД России «Иркутское»– уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308-309, 316 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ~~~.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку по уплате штрафа в размере ~~~ рублей сроком на ~~~ месяцев, ежемесячно взыскивая с осужденного сумму штрафа в размере ~~~ рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: растительную массу марихуаны в количестве 20,448 гр., хранящуюся в камере хранения МУ МВД России «Иркутское»– уничтожить.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Г.С. Молокова