Решение № 2А-2185/2018 2А-2185/2018~М-2291/2018 М-2291/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2А-2185/2018

2а-2185/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 г. г.ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Маликовой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2185/18 по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным административным иском, которым ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 в отсутствие в исполнительном документе требований имущественного характера наложила запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих ей автомобилей Opel Astra, <данные изъяты>, и Chevrolet Cruze, <данные изъяты> чем ограничила её в правах на них, просит признать такие действия судебного пристава-исполнителя, незаконными.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, её интересы представлял ФИО4, который требования доверителя поддержал и, ссылаясь на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя, заключающихся, в том числе, в несоразмерности принятых в обеспечение исполнительного документа мер, просил его удовлетворить, полагая, что такие меры, в отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя по организации исполнения решения суда, не имеющего требований имущественного характера, не отвечает требованиям законности.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 и представитель отдела, и заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5 с иском не согласились и, ссылаясь на доводы возражения, просила в его удовлетворении отказать, указав также на пропуск заявителем срока на обжалование постановление, которым наложен оспариваемый запрет.

ФИО6 и её представитель ФИО7, не усматривая нарушений прав взыскателя, также полагали, что иск не подлежит удовлетворению, а срок восстановлению, поскольку взыскатель обратился за пределами установленного десятидневного срока.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, отзывов и возражений не направило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из смысла названных норм и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что лицо самостоятельно в определении объема своих прав и реализации их по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд, не усмотрев обязательность явки не явившихся лиц в судебное заседание, в порядке ст. 150 КАС РФ, определил, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, обозрев дела: № 2-1565/2011 по иску ФИО6 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, переносе газопровода, встречному требованию ФИО2 к ФИО6 о сносе хозяйственных построек; № 2а-2544/2017 по административному иску ФИО6 к Октябрьскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 о признании действий, бездействий, постановления и акта незаконными, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, 08.12.2011 Октябрьским городским судом Республики Башкортостан вынесено решение, которым на ФИО2 возложена обязанность, в том числе, по переносу газопровода, ведущего к дому <адрес> на расстояние не менее двух метром от границ кадастрового деления.

Названное решение, при условии возбуждения на его основании ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №, по настоящее время, не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ, после проведения ряда исполнительских действий, которые, кроме всего прочего признавались незаконными, судебный пристав-исполнитель Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО2 автомобилей Opel Astra, <данные изъяты>, и Chevrolet Cruze, <данные изъяты>

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (пункт 16); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Как следует из смысла названного пункта закона и разъяснений, отраженных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

При этом следует учесть, что судебный пристав, как это указано в ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из смысла вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель вправе установить должнику запрет на распоряжение своим имуществом при условие, что такой запрет, налагаемый в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, будет способствовать своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и направлен исключительно на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае исполнительный документ возлагает на ФИО2 обязанность по переносу газопровода, ведущего к дому <адрес> на расстояние не менее двух метром от границ кадастрового деления, то есть не содержит требований имущественного характера.

Согласно отзыву и пояснений, данных стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, судебный пристав-исполнитель Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установила запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО2 автомобилей: Opel Astra, <данные изъяты>, и Chevrolet Cruze, <данные изъяты>, в связи с длительным уклонением должника от исполнения вышеуказанного требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, не позволяет суду признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО2 автомобилей, при условии, что исполнительный документ не содержит требований имущественного характера, законными, поскольку такой запрет предполагает его наложение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание ( п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), и, соответственно, приведет к необоснованному ограничению истца в его правах по распоряжению своим имуществом по своему усмотрению, а также его отчуждению.

Указания стороны ответчика на то, что запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств наложен судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в связи с неисполнением должником в течение длительного времени решения суда, нельзя признать состоятельными, поскольку такой запрет, учитывая требования исполнительного документа (не имущественное требование) не отвечает целям для которых его устанавливают, то есть в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание ( п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Кроме того, ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо определяет, что в случае неисполнения должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, должен делать судебный пристав-исполнитель, а именно: выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении во вновь установленный срок пристав составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Доводы стороны ответчика, основанные на том, что отмена названных ограничений приведет к невозможности принудительного исполнения исполнительного документа в силу отчуждения должником имущества, за счет которого возможно возмещение расходов по совершению исполнительных действий, также нельзя признать состоятельными, поскольку суду не представлено доказательств несения таких расходов, тогда как по смыслу статей 116 и 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возмещению подлежат расходы лицам, понесшим их.

Следует при этом учесть, что, как и ранее, о чем свидетельствуют указания решения суда от 22.11.2017 по делу № 2а-2544/2017 по административному иску ФИО6 к Октябрьскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 о признании действий, бездействий, судебным приставом по настоящее время не организованы мероприятия по принудительному исполнению решения суда с привлечением специализированной организации.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Аналогичный срок на подачу жалобы на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих.

Пропуск срока на подачу заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановления, действия по вынесению которого оспаривает истец.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан с заявлением обратился представитель ФИО2 по доверенности ФИО4, который просил предоставить ему для ознакомления исполнительное производство и снять запреты на регистрационные действия в отношении принадлежащих доверителю автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ознакомился с материалами исполнительного производства, что подтвердил соответствующей записью в названном заявлении.

Ознакомление представителем истца с исполнительным производством, в котором также содержится постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО2 автомобилей, а также текст заявления, где содержится требование об отмене названного постановления, свидетельствуют о том, что как минимум с момента названного ознакомления ФИО2 могла и должна была знать о нарушении своих прав и законных интересов, доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, указания представителя ФИО2 на то, что её доверитель до дня подписания иска не знала об установленном судебным приставом-исполнителем запрета, не могут быть приняты во внимание, поскольку представитель уполномочен действовать от имени представляемого, по его поручению и в его интересах, то есть в данном случае выступает в качестве законного представителя гражданина.

Представитель истца, заявляя об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, каких-либо доказательств этому не привел.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Таким образом, суд, не усматривая оснований для восстановления ФИО2 пропущенного срока обращения в суд, и принимая во внимание то, что пропуск названного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин