Решение № 12-347/2018 12-35/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 12-347/2018

№12-35/2019


РЕШЕНИЕ

г.Королёв Московская область 25 февраля 2019 года

Судья Королевского городского суда Московской области Глазырина Н.В.,

при секретаре Шульпенковой М.С.,

с участием:

должностного лица ФИО1

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ПАО «Почта Банк» ФИО2 на постановление консультанта территориального отдела № территориального управления <адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Почта Банк» привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.6.16 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ПАО «Почта Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.16 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно обжалуемого постановления: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут, по адресу: <адрес> на фасаде многоквартирного жилого дома с левой стороны от входа в нежилые помещения размещено и используется средство размещения информации – информационная конструкция в виде панели-кронштейна квадратной формы красного цвета размером около 0,3х0,3м. Разрешение органов местного самоуправления на размещение и использование в данном месте информационного конструкции у ПАО «Почта Банк» отсутствует, то есть данная информационная конструкция размещена самовольно и ПАО «Почта Банк» использует в своей хозяйственной деятельности самовольно размещенное средство размещения информации, то есть ПАО «Почта Банк» нарушены требования, установленные ч.1 ст.23,пп. «г» ч.11 ст.56 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области».

Не согласившись с данным постановлением, представитель ПАО «Почта Банк» ФИО2 обратился в Королевский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что на объекте размещена информационная конструкция «Почта Банк», которая не содержит сведений рекламного характера и в соответствии с п.5 ч.2 ст.2 Закона о рекламе на нее не распространяется действие Закона о рекламе.

Представитель ПАО «Почта Банка» ФИО2 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Инспектор ФИО1 в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав должностное лицо ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положения ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения. Состав административного правонарушения, в том числе его событие устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном производстве или при проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями, не предусмотрена. Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

В месте с тем, в данном деле об административном правонарушении в отношении ПАО «Почта Банк» находятся копии договора №.3.5.1-02/132 от ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» и ПАО «Почта Банк» по организации Окон продаж, а также услуг на этапе эксплуатации Окон продаж с приложениями, что не предусмотрено указанными нормами закона.

Должностное лицо, при этом, не лишено было возможности истребовать дубликаты указанных документов, а именно договора №.3.5.1-02/132 от ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» и ПАО «Почта Банк» по организации Окон продаж, а также оказания услуг на этапе эксплуатации Окон продаж с приложениями, в случае, если копии не завереныстороной по договору.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя считать законным и обоснованным, так как оно фактически не мотивированно.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом при принятии решения не соблюдены требования ст.24.1, 26.2 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности ПАО «Почта Банк», согласно ст.4.5 КоАП РФ не истек, административный материал подлежит возвращению на новое рассмотрение, при котором следует учесть вышеизложенное, а также проверить доводы, изложенные в жалобе, и принять по делу новое законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление консультанта территориального отдела №38 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Почта Банк» привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в ТО № 38 ТУ Госадмтехнадзора Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья подпись Н.В. Глазырина