Решение № 2-431/2025 2-431/2025~М-394/2025 М-394/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-431/2025

66RS0030-01-2025-000517-11

Дело № 2-431/2025


Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2025 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Карпинск 20 ноября 2025 года

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретарях судебного заседания Долгих Н.А., Савельевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.01.2025 года (на 3 года),

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

представитель истца ФИО3 – ФИО1, действуя на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что 06.12.2024 между истцом ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 2 300 000 руб. на срок до марта 2025. В соответствии с п.3 договора за пользование суммой займа ответчик уплачивает истцу проценты в размере 15% годовых. В срок до 01.03.2025 ответчик свои обязательства не исполнил. В адрес ответчика истцом направлена 04.04.2025 заказным письмом претензия о погашении задолженности, ответ на которую не получен. Ссылаясь на статьи 309, 310, 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 06.12.2024 в сумме основного долга 2 300 000 руб., судебные расходы в сумме 38 000 руб., понесенные истцом при оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, действуя на основании доверенности (л.д.13-14), поддержала исковое заявление в полном объеме, пояснив, что ответчик является сыном сожительницы истца. Ответчик решил заняться предпринимательской деятельностью и купить автомобиль для осуществления перевозок. Автомобиль был приобретен ответчиком и сначала оформлен на ответчика ФИО2 Между истцом и ответчиком существовала устная договоренность, что ответчик будет осуществлять грузоперевозки, платить истцу за аренду автомашины по 150 000 руб. и погашать полученный истцом кредит. После возникшего между истцом и ответчиком конфликта из-за того, что ФИО2 не отдает оговоренную сумму денег истец ФИО3 оформил автомашину на свое имя. Оригинал договора займа был уничтожена во время конфликта родственниками. Факт передачи денежных средств подтверждается многочисленными переводами денег на счет ответчика истцом в период с ноября 2023 по декабрь 2024. Сумма долга в размере 2 300 000 руб. определена истцом с учетом задолженности по договору кредитования. Просит удовлетворить исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал исковое заявление, пояснив, что его мать и истец проживают совместно. В декабре 2023 истец сказал, что хочет купить автомобиль «Скания». В марте 2024 ФИО3 приехал к нему в <адрес> и они вместе приобрели автомобиль «Скания», истцу необходимо было уехать, поэтому в ГИБДД автомобиль зарегистрировали на имя ответчика, оформив договор купли-продажи. ФИО3 предлагал ему передавать деньги в течение пяти лет по 300 000 руб. за автомашину, но они ни о чем не договорились, он не смог зарабатывать достаточно и автомобиль «Скания» был переоформлен на истца тоже по договору купли-продажи. Денежные средства ответчику он также перечислял и общая сумма денежных переводов на карту истца больше суммы переводов на его (ответчика) карту. Договор займа от 06.12.2024 ответчик не подписывал, о его существовании узнал при рассмотрении гражданского дела. До проведения судебного заседания провел почерковедческую экспертизу, выводы которой подтверждают, что договор он не подписывал. Просит отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передача займодавцем заемщику суммы займа является основным условием заключения договора займа.

Истцом в обоснование доводов искового заявления представлена копия договора процентного займа, из которого следует, что 06.12.2024 ФИО3 передал ФИО2 по договору займа денежную сумму в размере 2 300 000 руб. на срок до марта 2025. Ежемесячные проценты за пользование займом предусмотрены в размере 15% годовых (л.д.8).

Письменная претензия истца ФИО3 в адрес ФИО2 от 03.04.2025 о возвращении суммы задолженности по договору займа от 06.12.024 оставлена без удовлетворения (л.д.9, 10).

Ответчик ФИО2 оспаривает факт заключения договора займа 06.12.2024, опровергая доводы истца, представил заключение специалиста № 0807/25-П от 10.07.2025 ООО «Паритет-Консалтинг», согласно выводов которого, подпись от имени ФИО2 изображение которой расположено в копии договора процентного займа от 06.12.2024, выполнена не самим ФИО2 (л.д.36-47).

Согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля ФИО6 по инициативе стороны истца, она является матерью ответчика ФИО2 и проживает совместно с истцом ФИО3 В 2024 ФИО3 взял кредит на покупку автомашины, чтобы её сын ФИО2 занялся грузоперевозками. Они с ФИО3 на развитие бизнеса дали ФИО2 деньги в сумме 300 000 руб. Устно договорились, что ответчик ежемесячно будет отдавать им по 150 000 руб. за аренду машины и 80 000 руб. за кредит, но у ФИО2 не получилось зарабатывать на грузоперевозках, автомашина требовала ремонта. По кредиту ФИО3 возник долг, на сумму долга по кредиту был оформлен договор займа. Она была свидетелем при оформлении договора займа и подписании его ФИО2

Свидетель ФИО7, также допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца, показала, что является бабушкой ответчика ФИО2 и матерью свидетеля ФИО6, не видела, чтобы истец и ответчик подписывали договор займа 06.12.2024.

Из материала проверки по КУСП № 33 от 06.01.2025 следует, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения. Согласно письменных объяснений ФИО7 (бабушка ответчика), ФИО3 вместе с её дочерью приобрели автомобиль Скания для ФИО2, который не смог заработать денежные средства, после чего автомобиль был вновь оформлен на ФИО3 (л.д.148-154). Из письменных пояснений ФИО3 следует, что он на кредитные денежные средства приобрел для сына своей сожительницы автомобиль Скания с тем условием, что ФИО2 будет самостоятельно оплачивать кредит, зарабатывая на перевозках. Однако автомашина требовала ремонта, ФИО2 не получал доход, пояснив, что не может оплачивать кредит (л.д.159-160).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства автомобиль Скания № принадлежит на праве собственности истцу ФИО3 (л.д.164).

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза на основании определения от 15.09.2025 (л.д.178).

Согласно выводов в заключение от 07.11.2025 судебного эксперта ФИО9, работающего в ОООО «Независимая экспертиза», им сделан вероятностный вывод о том, что подпись в копии договора займа от 06.12.2024, выполненная от имени ФИО2, выполнена самим ФИО2 Не представляется возможным ответить на вопросы о признаках намеренного искажения ФИО2 своей подписи в договоре, о признаках выполнения подписи ФИО2 в необычных условиях или нахождения его в необычном (измененном) состоянии (л.д.180-185).

Согласно выводов, содержащихся в заключение специалиста ФИО10 (ООО «Паритет-Консалтинг») № 0808/202-П от 10.07.2025, выполненного по инициативе ответчика, подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии договора от 06.12.2024 г., выполнена не самим ФИО2, а иным лицом (л.д.83-94).

Сторона истца не оспаривает в судебном заседании, что оригинал договора займа от 06.12.2024 отсутствует у истца ФИО3

Выводы, содержащиеся в заключение от 07.11.2025 судебного эксперта ФИО9 и в заключение специалиста ФИО10 (ООО «Паритет-Консалтинг») № 0808/202-П от 10.07.2025, не подтверждают факт подписания ФИО2 договора займа от 06.12.2025.

Фактически сторона истца обосновывает свои доводы тем, что между истцом и ответчиком имеет место новация долга в заемное обязательство (ст. 818 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Согласно п. 2 ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

Однако, в обоснование своих доводов о наличии между истцом и ответчиком какого-либо обязательства, в том числе, по договору аренды транспортного средства и/или по исполнению ответчиком ФИО4 обязательства перед банком за истца ФИО3 по кредитному договору, сторона истца не доказала. Ответчик оспаривает наличие у него какого-либо обязательства перед истцом, пояснив, что возвратил истцу все денежные средства, которые тот вместе с матерью ФИО6 давал ему.

Представленные сторонами выписки по счетам истца и ответчика подтверждают доводы ответчика ФИО4 о том, что им возвращены полученные от истца и его матери ФИО6 денежные средства.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт заключения с ответчиком договора займа 06.12.2024 по причине отсутствия оригинала договора займа, кроме того материалы проверки КУСП № 33 от 06.01.2025 (л.д. 138-171) и показания свидетеля ФИО7 также не подтверждают факт заключения данного договора. В данном случае рассмотрение требования истца на основании копии документа невозможно, так как ответчиком заявлено об отсутствии долга.

Пунктом 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации также презюмируется соблюдение письменной формы договора, как и пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 06.12.2024 не подлежит удовлетворению в полном объеме, в том числе и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Карпинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья Н.В. Шумкова