Приговор № 1-470/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-470/2025

Дело № 1-470/2025

25RS0029-01-2025-001937-30


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 24 марта 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой Г. А., при секретаре - Шевченко М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Уссурийского городского прокурора Заложникова К. Д., ФИО1,

подсудимой - ФИО2,

защитника - адвоката Мухина В. В., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, XXXX, не судимой, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, подвергнутая административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Уссурийске Приморского края при следующих обстоятельствах.

ФИО2, подвергнутая административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 47 судебного района «Город Бикин и Бикинского района Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, то есть, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение требования, предусмотренного п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, примерно в период с 16 часов 40 минут до 17.00 часов ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии опьянения на участке местности, расположенном в 5 метрах в западном направлении от дома XXXX в г. Уссурийске, запустила двигатель автомобиля «Honda Accord Hybrid», государственный регистрационный знак XXXX, и начала движение па указанном автомобиле. ДД.ММ.ГГ в 17.00 часов на участке местности, расположенном в 8 метрах в южном направлении от дома XXXX в г. Уссурийске, сотрудниками ИДПС ОС РДПС Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю был остановлен автомобиль марки «Honda Accord Hybrid» XXXX под управлением ФИО2 и в период с 17.00 часов до 17 часов 27 минут ДД.ММ.ГГ при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при следующих признаках: запах алкоголя изо рта, отказалась от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница XXXX» г. Уссурийска.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, показала, что, зная о решении суда о лишении её права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГ управляла автомобилем в состоянии опьянения и отказалась от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

По существу предъявленного обвинения ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГ она взяла у Свидетель №1 автомобиль «Honda Accord Hybrid» XXXX, на котором ездила по городу по делам. С вечера 9 января до утра ДД.ММ.ГГ она употребляла алкоголь, поэтому детей в детский сад утром отвела свекровь. Примерно в 17.00 часов ДД.ММ.ГГ она на автомобиле «Honda Accord Hybrid» XXXX поехала в детский сад за детьми. Возле XXXX в г. Уссурийске её остановили сотрудники ДПС. Так как она ещё находилась в алкогольном опьянении, она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. В совершенном преступлении она раскаивается.

Суд, исследовав и оценив доказательства, представленные обвинением и защитой, считает, что вина ФИО2 в инкриминируемом ей деянии установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что у неё в собственности есть автомобиль «Honda Accord Hybrid» XXXX, но водительского удостоверения она не имеет. В начале января 2025 года она разрешила своей подруге ФИО2 воспользоваться её автомобилем «Honda Accord Hybrid» Р 548 XXXX для поездки по делам. Когда она передавала Кушнирук автомобиль и документы на него, ФИО3 была трезвая. О том, что ФИО3 лишена права управления транспортными средствами, она не знала. Вечером ДД.ММ.ГГ ей позвонила ФИО3 и сообщила, что её остановили сотрудники полиции, от освидетельствования на состояние опьянения отказалась, в связи с чем автомобиль поместили на стоянку временно задержанного транспорта.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, следует, что ДД.ММ.ГГ он нес службу совместно с инспектором ДПС Рубаненко. Примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГ в районе XXXX в г. Уссурийске для проверки документов на право управления автомобилем они остановили автомобиль «Honda Accord Hybrid» XXXX. Водитель ФИО2 предъявила документы на автомобиль, водительского удостоверения при себе ФИО3 не имела. От ФИО3 исходил запах алкоголя, поэтому он принял решение отстранить ФИО3 от управления автомобилем, о чем был составлен протокол. Затем он предложил ФИО3 на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, однако ФИО3 от освидетельствования отказалась. От выполнения требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО3 также отказалась, о чем был составлен протокол, в котором ФИО3 собственноручно написала, что от прохождения освидетельствования отказывается. При проведении необходимых процедур согласно ст. 27.12 КоАП РФ использовалась видеозапись. Транспортное средство было помещено на стоянку временно задержанного транспорта, а ФИО3 доставлена в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В ходе дальнейшей проверки по базам данных МВД РФ было установлено, что ФИО3 подвергнута административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 судебного района Город Бикин и Бикинского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ (л. д. 87-88).

Согласно протоколу XXXX об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГ в 17 часов 20 минут ФИО2 отстранена инспектором ДПС ОСР ДПС Управления ГИБДД по Приморскому краю ФИО6 от управления автомобилем «Honda Accord Hybrid» XXXX в связи с обнаружением признаков опьянения, а именно в связи с запахом алкоголя изо рта (л. д. 7).

Согласно протоколу XXXX о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГ в 17 часов 27 минут ФИО2 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 8).

Протокол XXXX о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, автомобиль «Honda Accord Hybrid» XXXX, чип-ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Свидетель №1 осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (л. д. 27-31).

Согласно протоколу осмотра компакт-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ, произведенной на регистратор сотрудников Управления ГИБДД МВД РФ по Приморскому краю в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, на видеозаписи зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, осмотр автомобиля «Honda Accord Hybrid» XXXX и его погрузка на эвакуатор (л. д. 35-38).

Проанализировав приведенные доказательства, суд пришел к убеждению, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния, поскольку она, подвергнутая административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГ управляла автомобилем «Honda Accord Hybrid» XXXX в состоянии опьянения.

Инспектора ДПС Управления ГИБДД МВД РФ по Приморскому краю ФИО6 и ФИО7 действовали в соответствии с п. 223 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГ XXXX, согласно которого основанием для отстранения от управления транспортным средством является, в том числе, наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Признак «запах алкоголя изо рта» указан в протоколе об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством.

Судом установлено, что ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотестера, а также отказалась проследовать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несмотря на то, что ФИО2 были разъяснены правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания подсудимой ФИО2 и свидетеля – инспектора ДПС ФИО6 об обстоятельствах остановки ФИО2 и составления протоколов об отстранении от управления автомобилем «Honda Accord Hybrid» XXXX и о направлении на освидетельствование на состояние опьянения. Причин для оговора подсудимой свидетелем судом не установлено, как и не установлено его личной заинтересованности в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Показания свидетеля согласуются с показаниями подсудимой ФИО2, которая не отрицала в судебном заседании факт отказа от выполнения законных требований сотрудников ГИБДД.

Принимая во внимание изложенное, признавая приведенные доказательства достоверными, допустимыми, относящимися к данному преступлению, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, фактические обстоятельства совершения преступления наряду с данными о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит в группе «Наблюдение» у врача нарколога, поскольку ДД.ММ.ГГ доставлялась на медицинское освидетельствование, в биологической жидкости обнаружены психостимуляторы, установлено состояние опьянения.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ признает наличие двоих малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, а также полное признание вины.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе проверки показаний на месте ФИО2 не предоставила информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а подтвердила обстоятельства, уже известные органу дознания. Факт совершения ФИО2 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства, то есть преступление совершено в условиях очевидности.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Учитывая наличие у ФИО2 малолетнего сына, ФИО4, ДД.ММ.ГГ, подсудимой в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, в связи с чем суд назначает ФИО2 наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, послужит её исправлению, перевоспитанию и предупреждению совершения новых преступлений.

Принимая во внимание наличие у подсудимой двоих малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, материальное положение подсудимой, которая находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста, суд признает данное смягчающее наказание исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, и назначает ей наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в «а» - «д» этой статьи. В соответствии с п. «д» данной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно свидетельства о регистрации XXXX собственником автомобиля «Honda Accord Hybrid» XXXX является Свидетель №1, в связи с чем автомобиль конфискации и обращению в доход государства не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол о направлении на медицинское освидетельствование, компакт-диск - хранить при уголовном деле.

Отменить постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста на автомобиль «Honda Accord Hybrid», государственный регистрационный знак XXXX, хранящийся на штрафной стоянке временно задержанного транспорта по адресу: г. Уссурийск XXXX.

Вернуть собственнику Свидетель №1 автомобиль «Honda Accord Hybrid» XXXX, хранящийся на стоянке по адресу: г. Уссурийск XXXX, без оплаты услуг стоянки.

Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по г. Уссурийску чип-ключ с логотипом HONDA с брелоком от сигнализации «Starline» и брелоком из кожзаменителя, СОР XXXX – вернуть Свидетель №1.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих её законные права и интересы, вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной право поручить осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Приморскому краю (ОМВД России по г. Уссурийску л/с <***>) р/счет <***>

ИНН <***> КПП 251101001

БИК 010507002 Дальневосточное ГУ Банка России УФК по Приморскому краю г. Владивосток

ОКТМО 05723000, КБК 188 1 16 0312701 0000140, УИН-18852525010290000602.

Юридический и почтовый адрес: 692519 <...>

Судья Г. А. Лазарева