Решение № 2-19348/2024 2-3262/2025 2-3262/2025(2-19348/2024;)~М-17475/2024 М-17475/2024 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-19348/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес> Московской области

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи И.Е.Л., при секретаре Р.Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» к А.Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по оплате госпошлины, а также по встречному исковому заявлению А.Е.А. к АО Коммерческий банк «Русский Народный банк» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» обратился в суд с иском к А.Е.А. о взыскании задолженности по потребительскому кредиту, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГ в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора №№, заключенным между АО КБ «Русский Народный Банк» и А.Е.А., Заемщику предоставлен кредит на сумму 2973361 рубль 70 копеек на приобретение автотранспортного средства автомобиля Mercedes-Benz E -№, ДД.ММ.ГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова черный. ДД.ММ.ГГ АО КБ «Русский Народный Банк» на основании договора уступки (прав требований) уступила права требования по кредитному договору №№ ООО «ПКО «Коллект Солюшенс». Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, у него образовалась задолженность в сумме 3 004827, 62 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГ банк направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате кредита, которая оставлена без ответа. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита в размере 3 004 827 рублей 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 034 рубля.

Истец А.Е.А. по встречному исковому заявлению к АО КБ «Русский Народный Банк» просила суд признать договор №№ от ДД.ММ.ГГ недействительным, обязать АО КБ «Русский Народный Банк» совершить действия по удалению сведений о кредитном договоре №№ от ДД.ММ.ГГ из бюро кредитных историй. Требования по встречному исковому заявлению мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ под воздействием третьих лиц, а именно обмена, заключила с ответчиком кредитный договор №№22 на получением денежных средств в сумме 2979 361 рубль 70 копеек в целях приобретения автомобиля марки Мерседес Бенц модели Е200 Д. Однако, указанный автомобиль истцом фактически не приобретался, не использовался, передала его третьим лицам, денежные средства по указанному кредитному договору фактически не получала.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее направил письменные возражения на встречное исковое заявление. При подаче искового заявления в суд просили рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик А.Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Л.А.А. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению. В удовлетворении основного искового заявления просил отказать, а в случае удовлетворения требований, применить ст.333 ГК РФ. Добавил, что в отношении его доверительницы совершено мошенничество. Работник банка знал, что договор заключается под предлогом обмана, такой договор признается недействительным. По данному факту возбуждено уголовное дело, А.Е.А. признана потерпевшей, А.Е.А. фактически денежные средства не получала, транспортным средством не пользовалась, транспортное средство снято с регистрационного учета без ведома доверительницы.

Представитель ответчика АО КБ «Русский Народный Банк» по доверенности Р.А.В. в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, согласно которым А.Е.А. ДД.ММ.ГГ обратилась в АО КБ «Русский Народный Банк» с заявлением о предоставлении кредита на приобретение в автосалоне ИП С.А.А. автомобиля. На основании подписанного лично А.Е.А. заявления на перевод денежных средств со счета физического лица от ДД.ММ.ГГ Банк перечислил денежные средства в том числе на оплату транспортного средства в размере 2 800 000 рублей в пользу получателя ИП С.А.А. Несмотря на заявления А.Е.А. о том, что она не хотела заключать кредитный договор и иные, последняя до определенного времени исполняла обязательства по кредитному договору надлежащим образом, вносила предусмотренные графиком платежей выплаты в погашение задолженности. По информации, имеющейся у Банка, А.Е.В. добровольно передала приобретенный залоговый автомобиль третьим лицам без согласия банка и ООО ПКО «Коллект солюшенс», что является существенным нарушением кредитного договора.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований, ИП С.А.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между АО КБ «Русский Народный Банк» и А.Е.А. заключен кредитный договор №№. В соответствии с индивидуальными условиями, Заемщику предоставлен кредит на сумму 2973361 рубль 70 копеек, процентная ставка 21,9 процента годовых, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами (за исключением последнего платежа). Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяются в Графике платежей. Залог Товара.

С момента перехода к Заемщику права собственности на Товар, он признается находящимся в залоге, у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Кредит предоставляется Заемщику на приобретение Товара: Ид.N? (VIN): №, Марка, модель ТС: MERCEDES-BENZ E 200 D Категория ТС: в, Год изготовления №, Модель, N? двигателя: №, Кузов (кабина, прицеп): №, ПТС N?: №, Пробег: более 1000 км, а также на любые иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью (путем оплаты в безналичном порядке со Счета).

Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде 20 процентов годовых на сумму невыполненных обязательств, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно. Залоговая стоимость предмета залога, указанного в п.11 настоящего Договора, по соглашению сторон составляет 2 880 000 рублей.

Согласно графику платежей, датой платежа в размере 82118 рублей было определено как 24 число каждого месяца.

В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ, индивидуальный предприниматель С.А.А. в качестве продавца обязалась передать в собственность покупателя А.Е.А., а покупатель обязался оплатить и принять бывший в эксплуатации автомобиль MERCEDES-BENZ E 200 D. Продавец обязан передать автомобиль, ключи, паспорт транспортного средства и все необходимые документы для эксплуатации автомобиля покупателю после полной оплаты стоимости автомобиля, установленной в п.2.1 договора. В соответствии с п.2.1 договора, стоимость автомобиля по договору составила 3200 000 рублей.

Автомобиль MERCEDES-BENZ E 200 D передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, подписанного индивидуальным предпринимателем С.А.А. и А.Е.А. Первоначальный взнос в размере 400 000 рублей внесен А.Е.А., что подтверждается квитанцией к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГ.

А.Е.А. приобретен также ДД.ММ.ГГ сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину.

Со стороны ответчика собственноручно написана анкета заемщика – физического лица, кредитный договор (индивидуальные условия), заявление о присоединении к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в АО КБ «РУСНАРБАНК» с использованием системы «РУСНАРБАНК – Онлайн», извещение о присвоении логина для доступа к системе дистанционного банковского обслуживания физических лиц «РУСНАРБАНК – Онлайн», заявление о предоставлении кредита, заявление на перевод денежных средств со счета физического лица, заявление о заранее данном акцепте от ДД.ММ.ГГ.

Денежные средства в размере 2973361 рубль 70 копеек перечислены на счет А.Е.А., что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ банк направил в адрес ответчика уведомление с требованием о возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, которое оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГ между АО КБ «Русский Народный Банк» и ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым к цессионарию перешли в том числе права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, неустойки и другие права, предусмотренные кредитным договором №№.

Рассматривая встречное исковое заявление о признании кредитного договора №№ недействительным со ссылкой на ст.168, 179 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГ, вынесенным страшим следователем по особо важным делам 1 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по ЮВАО ГУ МВД России <адрес>, в отношении И.Е.В. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Как следует из данного постановления, И.Е.В., совместно с неустановленными соучастниками, действуя в интересах организованной группы, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, находясь по адресу: <адрес>, убедили А.Е.А. заключить кредитные договоры за денежное вознаграждение, с целью приобретения автомобилей, которые планировалось сдавать в аренду, и за счет полученной прибыли погасить кредитные договоры последнего, на что он, будучи обманутым И.Е.В. и неустановленными лицами, дал согласие на вышеуказанные действия, намереваясь получить прибыль. После чего, И.Е.В. и неустановленные лица, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, находясь по адресу: <адрес>, сформировали и направили от имени А.Е.А. заявления на получение кредитов в Банк ВТБ (ПАО), ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Альфа-Банк», ООО «Руснарбанк» на общую сумму 11 887 824 руб., которые были перечислены на расчетный счет Общества, подконтрольного И.Е.В. и неустановленным лицам, которые, как полагала А.Е.А., будут направлены на приобретение автомобилей и их перепродажу, с целью извлечения прибыли и погашения его кредитных договоров. При этом, И.Е.В. и неустановленные лица, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, находясь по адресу: <адрес>, продолжая обманывать А.Е.А., выдали обязательство ООО «ПрестижАвтоДон», согласно которому указанное Общество обязуется погашать кредиты, полученные им в интересах ООО «Престиж Авто Дон», чего фактически делать не намеревались, тем самым обманув его. Таким образом, И.Е.В. и неустановленные лица, действуя в составе организованной группы, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, находясь по адресу: <адрес>, путем обмана похитили принадлежащие А.Е.А. денежные средства в размере 11 887 824 руб., принятые на себя обязательства не исполнили, в том числе обязательства по кредитным договорам не исполнили, а полученные денежные средства похитили и распорядились ими по своему усмотрению, то есть И.Е.В. и неустановленные лица совершили хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, причинив своими действиями материальный ущерб А.Е.А. на вышеуказанную сумму, то есть в особо крупном размере. Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГ, вынесенным страшим следователем по особо важным делам 1 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по ЮВАО ГУ МВД России <адрес>, А.Е.А. признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

Вместе с тем, как следует из направления ответа на обращение от ДД.ММ.ГГ №, данного заместителем начальника Следственного управления УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> – начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности, указанное постановление о признании А.Е.А. потерпевшей отменено.

Исходя из обязательства, данного ООО «Престижавтодон» от ДД.ММ.ГГ, последнее «в лице генерального директора И.Е.В., обязалось вносить за А.Е.А.,в том числе по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГ производить частично-досрочное погашение кредитных договоров; досрочно погасить указанные кредитные договоры, в случае невнесения в срок ежемесячных платежей, погашать проценты и неустойки начисленные банком. Согласно ст.307 ГК РФ данный документ является обязательством имеющим юридическую силу. Согласно которому ООО «Престижавтодон» обязан совершить в пользу А.Е.А. определенные действия. Все взаимоотношения, вытекающие между сторонами, регулируются законодательством РФ и не требует дополнительного заверения нотариуса».

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений п. 2 ст. 179 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Разрешая встречные требования А.Е.А., суд установил, что при заключении договора сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Кредитный договор между сторонами заключен добровольно, А.Е.А. не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности, информация о сроках погашения платежей по кредиту, тарифы на услуги, предоставляемые банком, были доведены до нее, о чем свидетельствует его подпись в анкете - заявление, индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Ссылка ответчика на то, что указанная задолженность не подлежит взысканию, поскольку она признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, является несостоятельной, дабы преюдициального значения ввиду положений ст.61 ГПК РФ, не имеют.

Доводы ответчика со ссылкой на возбуждение уголовного дела, в рамках которого она была признана потерпевшей, не свидетельствует о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору, который заключен ответчиком, денежные средства предоставлены, именно, заемщику. Факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о недействительности сделки, а также о неисполнении со стороны АО КБ «Русский Народный Банк» условий кредитного договора, заключенного с ответчиком, либо требований действующего законодательства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Общими условиями кредитования, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Истцом по встречному исковому заявлению не представлено доказательств недобросовестности со стороны работников банка, что они при заключении между сторонами кредитного договора ввели ответчика в заблуждение или обманули его по существу заключенной сделки.

Установив данные обстоятельства, а также то, что обман со стороны АО КБ «Русский Народный Банк» и (или) его сотрудников при заключении договора потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГ отсутствует на сегодняшний день, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу выводу об отказе А.Е.А. в удовлетворении встречных исковых требований о признании потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГ недействительным, а также производного от него требования об обязании АО КБ «Русский Народный Банк» совершить действия по удалению сведений о кредитном договоре №<адрес> от ДД.ММ.ГГ из бюро кредитных историй.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ, то есть на дату поступления искового заявления в суд, составляет 3 004 827 рублей 62 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 2 742 649 рублей 81 копейка; просроченные проценты – 253 105 рублей 35 копеек; неустойки – 9072 рубля 46 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и действующим правовым нормам.

Ответчик расчет истца не оспорил, не представил доказательства, опровергающих доводы истца, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору или погашение образовавшейся задолженности (полностью или в части).

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ, то есть на дату поступления искового заявления в суд, составляет 3 004 827 рублей 62 копейки. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку в этой части со стороны истца заявлены требования в соразмерных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 45034 рубля, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» к А.Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с А.Е.А. в пользу ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» задолженность по договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГ в размере 3 004 827 рублей 62 копейки, государственную пошлину в сумме 45034 рубля.

В удовлетворении встречного искового заявления А.Е.А. к АО Коммерческий банк «Русский Народный банк» о признании договора займа недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л.И.